Beste forumleden.
Heden kreeg ik van de woonmaatschappij een mailbericht met de aanrekening van de algemene onderhoudskosten + indexaanpassing van het appartementsblok.(Gemeenschappelijke delen)
Uiteraard is deze aanrekening het volste recht van de woonmaatschappij, doch de manier van aanrekening roept bij mij vragen op.
De aanmaning werd verstuurd met een eenvoudige mail, kosten elektr = x Euro, kosten water = x Euro, indexaanpasing = x Euro, Enz.....Totaal = x Euro
Dus zeer summier en onmogelijk om de gevraagde bedragen na te zien of dit wel het werkelijk bedrag is, uiteraard gedeeld door het aantal aangesloten wooneenheden.
Mijn vraag is dus, is er geen wetregeling die bepaald dat de woonmaatschappij verplicht om een "detail" af te leveren van de totaal verbruikte energie en ook hierbij de deelfactor mee te delen. (Enkel algemene delen natuurlijk)
Is dit zo, dan graag het wetsartikel hierover en in welk wetboek dit wordt vastgelegd.
Ik zou het op prijs stellen mocht iemand mij van deze info voorzien.
Iedereen kan zomaar een getal neerpennen in een mail, en beweren dat dit het te betalen bedrag is, zonder aan te tonen dat dit wel overeenstemt met de werkelijk verbruikte energie in de algemene delen.
U advies afwachtende wens ik u allen nog een fijn WE tegemoet.
MVG ABE
-
Bektronics
Topic Starter - Berichten: 81
- Juridisch actief: Nee
- Winston
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Winston begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
Heeft de VME dan geen commissaris aangesteld die de rekeningen controleert? Ook dienen de rekeningen op de AV goedgekeurd te worden. Geen enkele syndicus bezorgt iedereen een kopie van de rekeningen (zou een dure grap qua kopiekosten en tijd worden) doch dient wel op vraag inzage te geven in de rekeningen.
-
Bektronics
Topic Starter - Berichten: 81
- Juridisch actief: Nee
@Mava105
Is in België.
@Sirkii
VME heeft een commissaris die de rekeningen controleert. Maar deze heeft ondervonden dat er grove onregelmatiheden zijn in verschillende facturatiekosten. Daarom wil hij ook niet meer tekenen ter goedkeuring van de boekhouding. Zoals in voorgaande geschreven: grote ontzetting en grove beledegingen en hardhandig optreden van de syndicus op de vergaderingen van het VME. Syndicus wil geen stap terug zetten. Enkel en alleen op geld belust de rest is allemaal bijzaak voor hem. Toch nog geen antwoord gekregen op mijn vraag welke wetgeving dit bepaald dat er wettelijk stukken moeten aangetoont worden van verbruikte energie. Moet dit door de syndicus gebeuren of door de commissaris die de rekeningen controleert??
Vraag is dan: heeft commissaris dan wel de correcte gegevens ontvangen van de syndicus? Zoals voorgaand gezegd er zitten veel hiaten in de boekhouding van de syndicus (+/- €5000 niet te verantwoorden) en blijkbaar niemand kan hier wat aan doen. Ook twee zwartwerkers in dienst van de syndicus (kuisvrouw en tuinman) die royaal betaald worden (in het zwart natuurlijk) door de syndicus. Kosten worden dan zo maar in rekening gebracht voor alle bewoners bij de gezamelijke afrekening kosten onderhoud gebouw. Graag uw advies. MVG ABE
Is in België.
@Sirkii
VME heeft een commissaris die de rekeningen controleert. Maar deze heeft ondervonden dat er grove onregelmatiheden zijn in verschillende facturatiekosten. Daarom wil hij ook niet meer tekenen ter goedkeuring van de boekhouding. Zoals in voorgaande geschreven: grote ontzetting en grove beledegingen en hardhandig optreden van de syndicus op de vergaderingen van het VME. Syndicus wil geen stap terug zetten. Enkel en alleen op geld belust de rest is allemaal bijzaak voor hem. Toch nog geen antwoord gekregen op mijn vraag welke wetgeving dit bepaald dat er wettelijk stukken moeten aangetoont worden van verbruikte energie. Moet dit door de syndicus gebeuren of door de commissaris die de rekeningen controleert??
Vraag is dan: heeft commissaris dan wel de correcte gegevens ontvangen van de syndicus? Zoals voorgaand gezegd er zitten veel hiaten in de boekhouding van de syndicus (+/- €5000 niet te verantwoorden) en blijkbaar niemand kan hier wat aan doen. Ook twee zwartwerkers in dienst van de syndicus (kuisvrouw en tuinman) die royaal betaald worden (in het zwart natuurlijk) door de syndicus. Kosten worden dan zo maar in rekening gebracht voor alle bewoners bij de gezamelijke afrekening kosten onderhoud gebouw. Graag uw advies. MVG ABE
Dringend een BAV ( 20 % quotiteiten ) laten bijeenroepen.
Agendapunten : afzetting syndicus.
Syndicus gaat hier HEEL zwaar in de fout.
onregelmatigheden in de boekhouding : eigenaars geen kwijting geven voor de boekhouding en de syndicus op de AV. Bovendien OPGEPAST voor het zwartwerk : kan de VME zwaar beboet worden.
Commissaris der rekeningen moet de juiste verdeling van de kosten controleren en indien foutief melden in zijn jaarverslag. Optreden kan hij niet.
De VME moet de syndicus aangetekend in gebreke stellen. Jullie hebben allemaal recht op inzage boekhouding en facturen na afspraak.
Agendapunten : afzetting syndicus.
Syndicus gaat hier HEEL zwaar in de fout.
onregelmatigheden in de boekhouding : eigenaars geen kwijting geven voor de boekhouding en de syndicus op de AV. Bovendien OPGEPAST voor het zwartwerk : kan de VME zwaar beboet worden.
Commissaris der rekeningen moet de juiste verdeling van de kosten controleren en indien foutief melden in zijn jaarverslag. Optreden kan hij niet.
De VME moet de syndicus aangetekend in gebreke stellen. Jullie hebben allemaal recht op inzage boekhouding en facturen na afspraak.
-
Bektronics
Topic Starter - Berichten: 81
- Juridisch actief: Nee
@LYNX XX
Hartelijk dank voor de nuttige info. Ik probeer hier werk van te maken en medebewoners hiervoor warm te maken om de 20% quotiteiten bijeen te brengen. Verwittig ook de commissaris van het probleem zwartwerk. Vermoedelijk zal hij dit wel weten omdat hij steeds hoofdboekhouder is geweest bij een gerenomeerd bedrijf. Daarom heeft hij ook deze taak op zich genomen om op te treden als commissaris ter controle van de boekhouding. Alvast vriendelijke groeten. ABE
Hartelijk dank voor de nuttige info. Ik probeer hier werk van te maken en medebewoners hiervoor warm te maken om de 20% quotiteiten bijeen te brengen. Verwittig ook de commissaris van het probleem zwartwerk. Vermoedelijk zal hij dit wel weten omdat hij steeds hoofdboekhouder is geweest bij een gerenomeerd bedrijf. Daarom heeft hij ook deze taak op zich genomen om op te treden als commissaris ter controle van de boekhouding. Alvast vriendelijke groeten. ABE
-
Bektronics
Topic Starter - Berichten: 81
- Juridisch actief: Nee
Beste forumleden.
Kan iemand mij het wetsartikel alsook het wetboek waar dit in staat vermelden, dat ik recht heb op inzage van de detail algemene kosten die syndicus aanrekend, alsook de verdeelsleutel onder alle quotiteiten. M.a.w. ik wil dus graag weten wat er juist in de algemene delen uitgegeven is aan kosten en hoe deze kosten verdeeld worden onder de bewoners. Ik vermoed zelfs dat er bewoners zijn (vriendje van) die geen of zelfs te weinig algemene kosten moeten betalen. MVG ABE
Kan iemand mij het wetsartikel alsook het wetboek waar dit in staat vermelden, dat ik recht heb op inzage van de detail algemene kosten die syndicus aanrekend, alsook de verdeelsleutel onder alle quotiteiten. M.a.w. ik wil dus graag weten wat er juist in de algemene delen uitgegeven is aan kosten en hoe deze kosten verdeeld worden onder de bewoners. Ik vermoed zelfs dat er bewoners zijn (vriendje van) die geen of zelfs te weinig algemene kosten moeten betalen. MVG ABE
https://www.syndicusdiensten.be/2018/
https://www.jalo.be/boekhouding-van-de-vme/#:~:text=Als
https://www.biv.be/media/1461/download?inline= blz. 11
P.S. U mag ook de persoonlijke/individuele afrekeningen van uw mede eigenaars inkijken.
Dit is bevestigd door de PRIVACY COMMISSIE. en laat u door een njet niet afleiden.
Bij controle ten kantore syndicus moet u eerst een afspraak maken.
De andere manieren kunnen vermeld staan in de statuten/RIO
https://www.jalo.be/boekhouding-van-de-vme/#:~:text=Als
https://www.biv.be/media/1461/download?inline= blz. 11
P.S. U mag ook de persoonlijke/individuele afrekeningen van uw mede eigenaars inkijken.
Dit is bevestigd door de PRIVACY COMMISSIE. en laat u door een njet niet afleiden.
Bij controle ten kantore syndicus moet u eerst een afspraak maken.
De andere manieren kunnen vermeld staan in de statuten/RIO
-
Thomas Morus
- Berichten: 6083
- Juridisch actief: Nee
- Locatie: Utopia
"Woonmaatschappij": wat is dat?
Opgelet: een bewoner is geen synoniem voor eigenaar.
De kostenafrekening van de huurder zal attijd verschillen van die van de eigenaar. En ook tussen huurders zullen er verschillen zijn.
Dat hangt af van wat er in de resp. huurcontracten staat.
Komt er op neer dat er niet noodzakelijk een parallellisme is tussen
de eigenaarskosten en de huurderskosten.
Ik heb de indruk dat in deze draad eea op 1 hoopje wordt gegooid.
Opgelet: een bewoner is geen synoniem voor eigenaar.
De kostenafrekening van de huurder zal attijd verschillen van die van de eigenaar. En ook tussen huurders zullen er verschillen zijn.
Dat hangt af van wat er in de resp. huurcontracten staat.
Komt er op neer dat er niet noodzakelijk een parallellisme is tussen
de eigenaarskosten en de huurderskosten.
Ik heb de indruk dat in deze draad eea op 1 hoopje wordt gegooid.
WIJSHEID IS EEN VERHEFFENDE VORM VAN INTELLIGENTIE
Persoonlijk heb ik steeds de kosten voor Eig. en huurders in dezelfde tabel verwerkt. Dat was dan voor de eigenaar zeer gemakkelijk om hun kodsten op hun beurt door te rekenen aan hun huurders. Tenzij de eigenaar nog bijkomende eisen had gesteld in zijn verhuurcontract.h
-
Bektronics
Topic Starter - Berichten: 81
- Juridisch actief: Nee
@Tomas Morus
"Woonmaatschappij wat is dat?"
Om even in te gaan op deze vraag wil ik volgende verduidelijken:
Wij zijn huurder van een appartement dat bestaat uit 54 wooneenheden.
Er zijn mensen die hun appartement aangekocht hebben, andere huren van eigenaar die ze aangekocht heeft (kan ook een bedrijf zijn)
Om alle administratieve romslomp te vermijden zijn alle eigenaars verbonden via syndicus, die eigenaar is van "Woonbureau" hier in de stad. Syndicus is ook bouwheer en deed ook beheer van de algemene kosten alsook beheer van de inkomens van de huurprijs van huurders. Omdat dit wettelijk verboden is om deze drie zaken in beheer te nemen heeft hij besloten om zich als syndicus, via een opgezette constuctie (Api), alsnog een lepel in de pap te hebben.
Zijn bedrijf is feitelijk een woonbureau (waarvan hij zaakvoerder is) en roept hij uit onder de naam "Woonmaatschappij".
Doch is deze naam niet correct omdat zijn bedrijf andere naam draagt.
Waarom deze kronkel daar heb ik ook het raden naar.
Eén ding is mij zeer duidelijk dat dit heerschap zich in allerlei bochten wringt om toch maar steeds het roer in handen te hebben en zijn "wil is wet" op te leggen aan alle bewoners, huurders of eigenaars.
Het is zelfs zo ver gekomen dat wij zelfs niet mogen weten wie de eigenaar of bedrijf, dat eigenaar is, mogen kennen. Zijn uitleg hiervoor is: Wij mogen die mensen niet lastig vallen!
Gelukkig zijn wij als huurder, wel in het bezit gekomen van het adres van de eigenaares van ons appartement. Hieruit is gebleken dat vanaf 2019 steeds de terugbetaling van de ontroerende voorheffing nooit in mindering is gebracht in de huurkost. Ik heb de Vlaamse Belastingdienst hiervan op de hoogte gesteld en de nodige documenten bezorgd, hiervan is reeds dossier opgesteld. Onlangs heb ik vernomen dat de eigenares reeds een schrijven van de Vlaamse belastigdienst heeft ontvangen op 11/09/2023, doch tot nu toe is er, nog mondeling nog schriftelijk, hier een antwoord op gekomen. De Vlaamse belastingdienst geeft ons het recht om het bedrag dat sinds 2019 niet betaald is, in mindering te brengen op onze huurprijs. Uiteraard zal de provisie steeds betaald moeten blijven. Ben benieuwd hoe dit verder verloop zal kennen.Vermoedelijk, schelden, schreuwen vansyndicus en dreigbrieven, dreigmails allom. De Vlaamse Belastigsdienst heeft mij de raad gegeven om in dit geval een klacht in te dienen bij de kantonrechter. Dus zoals je ziet niets anders dan geldbeluste mensen en de rest laat hun koud. Nota: Vlaamse Belastigdienst kende de syndicus vrij goed bij naam en toenaam omdat zij in het verleden ook al problemen met deze hebben gehad met voorlegging van documenten i.v.m. huurcontracten en hij zich gedroeg als "heer en meester" bij deze dienst en dan nog het lef heeft gehad om een klacht in te dienen bij het diensthoofd dat de ambtenaar zich niet naar zijn zin gedroeg. (Je moet maar lef hebben!!)
Hopend je een beter inzicht te hebben gegevena angaande, alvast vriendelijke groet. ABE
"Woonmaatschappij wat is dat?"
Om even in te gaan op deze vraag wil ik volgende verduidelijken:
Wij zijn huurder van een appartement dat bestaat uit 54 wooneenheden.
Er zijn mensen die hun appartement aangekocht hebben, andere huren van eigenaar die ze aangekocht heeft (kan ook een bedrijf zijn)
Om alle administratieve romslomp te vermijden zijn alle eigenaars verbonden via syndicus, die eigenaar is van "Woonbureau" hier in de stad. Syndicus is ook bouwheer en deed ook beheer van de algemene kosten alsook beheer van de inkomens van de huurprijs van huurders. Omdat dit wettelijk verboden is om deze drie zaken in beheer te nemen heeft hij besloten om zich als syndicus, via een opgezette constuctie (Api), alsnog een lepel in de pap te hebben.
Zijn bedrijf is feitelijk een woonbureau (waarvan hij zaakvoerder is) en roept hij uit onder de naam "Woonmaatschappij".
Doch is deze naam niet correct omdat zijn bedrijf andere naam draagt.
Waarom deze kronkel daar heb ik ook het raden naar.
Eén ding is mij zeer duidelijk dat dit heerschap zich in allerlei bochten wringt om toch maar steeds het roer in handen te hebben en zijn "wil is wet" op te leggen aan alle bewoners, huurders of eigenaars.
Het is zelfs zo ver gekomen dat wij zelfs niet mogen weten wie de eigenaar of bedrijf, dat eigenaar is, mogen kennen. Zijn uitleg hiervoor is: Wij mogen die mensen niet lastig vallen!
Gelukkig zijn wij als huurder, wel in het bezit gekomen van het adres van de eigenaares van ons appartement. Hieruit is gebleken dat vanaf 2019 steeds de terugbetaling van de ontroerende voorheffing nooit in mindering is gebracht in de huurkost. Ik heb de Vlaamse Belastingdienst hiervan op de hoogte gesteld en de nodige documenten bezorgd, hiervan is reeds dossier opgesteld. Onlangs heb ik vernomen dat de eigenares reeds een schrijven van de Vlaamse belastigdienst heeft ontvangen op 11/09/2023, doch tot nu toe is er, nog mondeling nog schriftelijk, hier een antwoord op gekomen. De Vlaamse belastingdienst geeft ons het recht om het bedrag dat sinds 2019 niet betaald is, in mindering te brengen op onze huurprijs. Uiteraard zal de provisie steeds betaald moeten blijven. Ben benieuwd hoe dit verder verloop zal kennen.Vermoedelijk, schelden, schreuwen vansyndicus en dreigbrieven, dreigmails allom. De Vlaamse Belastigsdienst heeft mij de raad gegeven om in dit geval een klacht in te dienen bij de kantonrechter. Dus zoals je ziet niets anders dan geldbeluste mensen en de rest laat hun koud. Nota: Vlaamse Belastigdienst kende de syndicus vrij goed bij naam en toenaam omdat zij in het verleden ook al problemen met deze hebben gehad met voorlegging van documenten i.v.m. huurcontracten en hij zich gedroeg als "heer en meester" bij deze dienst en dan nog het lef heeft gehad om een klacht in te dienen bij het diensthoofd dat de ambtenaar zich niet naar zijn zin gedroeg. (Je moet maar lef hebben!!)
Hopend je een beter inzicht te hebben gegevena angaande, alvast vriendelijke groet. ABE
-
bosprocureur
- Berichten: 7017
[i]Nota: Vlaamse Belastigdienst kende de syndicus vrij goed bij naam en toenaam omdat zij in het verleden ook al problemen met deze hebben gehad met voorlegging van documenten i.v.m. huurcontracten en hij zich gedroeg als "heer en meester" bij deze dienst en dan nog het lef heeft gehad om een klacht in te dienen bij het diensthoofd dat de ambtenaar zich niet naar zijn zin gedroeg. (Je moet maar lef hebben!!)[/quote][/i]
Echt ? Wat lief van de administratie om dit met u te delen.... Of het ook een correcte handelwijze was, zullen we maar in het midden laten zeker ?