Plat dak gemeenschappelijk?

Lanox
Berichten: 3699
Juridisch actief: Nee

Re: Plat dak gemeenschappelijk?

#16 , 02 jul 2024 14:14

Nee, vorige eigenaar heeft dit niet actief verborgen, dus hem valt niets te verwijten.

Yupjupyup
Berichten: 7
Juridisch actief: Nee

#17 , 11 jul 2024 11:42

Nu is onlangs beslist in een AV, waar ik niet aanwezig kon zijn helaas, dat de kosten van het dak volledig op mij zullen vallen. Terwijl de syndicus reeds mijn deel van de VME gefactureerd heeft, en ik dit reeds betaald heb. Kunnen ze hier nog steeds op terugkomen, als ze beslist hebben op de AV om dit toch volledig door mij te laten bekostigen? AV was 30 dagen geleden, maar het dak was reeds gefactureerd in januari.
De syndicus heeft wel nooit laten stemmen over de herstelling, maar dit valt onder een dringende herstelling, dus hoeft dit niet, dacht ik?

Ik heb het vermoeden dan de andere eigenaars niet willen betalen omdat mijn dak, niet over hun appartement zit, en bij hun inziens dus niets moeten mee betalen.

Sirkii
Berichten: 5693

#18 , 11 jul 2024 12:57

Lees de basisakte. Daarin staat of het plat dak gemeenschappelijk is of niet. Is het gemeenschappelijk ga dan naar de vrederechter om die beslissing van de VME te doen annuleren. Dit moet je binnen de vier maand doen.

Reclame

Thomas_A
Berichten: 3146
Juridisch actief: Nee

#19 , 11 jul 2024 13:01

Nu is onlangs beslist in een AV, waar ik niet aanwezig kon zijn helaas, dat de kosten van het dak volledig op mij zullen vallen. Terwijl de syndicus reeds mijn deel van de VME gefactureerd heeft, en ik dit reeds betaald heb. Kunnen ze hier nog steeds op terugkomen, als ze beslist hebben op de AV om dit toch volledig door mij te laten bekostigen? AV was 30 dagen geleden, maar het dak was reeds gefactureerd in januari.
De syndicus heeft wel nooit laten stemmen over de herstelling, maar dit valt onder een dringende herstelling, dus hoeft dit niet, dacht ik?

Ik heb het vermoeden dan de andere eigenaars niet willen betalen omdat mijn dak, niet over hun appartement zit, en bij hun inziens dus niets moeten mee betalen.
Uw vraag staat los van de rest van dit topic of u heeft een nieuwe account?

Wat ook raar zou zijn, want de originele TS woonde niet op de bovenste verdieping.

LYNX XX
Berichten: 2698
Juridisch actief: Nee

#20 , 11 jul 2024 13:10

Even niet mee : zijn Yupjupyup en geenzorgenmorgen dezelfde personen en dezelfde topic ??

Wat is er op de eerste AV omtrent de werken beslist ?
Heeft u of per volmacht tegen gestemd op de laatste AV ? Indien tegen telt de regel binnen de 4 maanden protest bij de vrederechter.
In het andere geval zult u onregelmatigheden moeten bewijzen voor terugdraaien beslissing AV.

De herstellingskosten zijn normaliter voor de VME.

Volg ook zeker # 18 Sirkii

Yupjupyup
Berichten: 7
Juridisch actief: Nee

#21 , 15 jul 2024 10:47

Hallo,
Inderdaad ik ben dezelfde persoon als geenzorgenmorgen. Ik ontving geen wachtwoordhestel link via mijn e-mail, waardoor ik een nieuwe account heb aangemaakt. Sorry voor de verwarring.

Intussen wel te horen gekregen dat ze niet terugkeren op de beslissing om de herstellingswerken van mijn plat dak volledig door mij te laten betalen. (ik woon nog steeds in de aanbouw op het gvl). Ons verantwoordelijke van de syndicus had dit verkeerd verwoord op haar verslag. De kosten worden dus nog steeds gedeeld door de VME, wat ook zo beschreven staat in de basisakte.

Thomas_A
Berichten: 3146
Juridisch actief: Nee

#22 , 15 jul 2024 11:49

Hoe zou een herstelling van een plat dak nu privaat kunnen zijn van de eigenaar van het gelijkvloers. Maar goed, het is dus blijkbaar gemeenschappelijk wat meest voorkomend is.

bonnedi
Berichten: 21
Juridisch actief: Nee

#23 , 15 jul 2024 12:42

Het gaat om een achterbouw in verlengde van de garages en omdat er problemen waren met dit dak(en) is er een verdeelsleutel opgesteld vandaar dat dit niet meer gemeenschappelijk is & tlv eigenaar.

Met dat verschil dat deel ts in juni ook zijn privaat is geworden, daarvoor maw ten tijde van de herstelling gemeenschappelijk (niet garages maar groot gebouw).

Maw hier is de fout gebeurd door syndicus, ik ben de buur en omdat niemand 20% van de eigendom heeft heb ik nog aan syndicus meegegeven dat ts & ik samen (35%) een av vragen/eisen mbt deze herstelling & dit om dergelijke onduidelijkheden te vermijden maar daar werd geen gevolg aan gegeven.

Kan daar iets tegen gedaan worden, er is bvb al gezegd dat evt verzekering syndicus zou tussenkomen voor zo'n fouten maar hoe dat gaat is onduidelijk.

rogerilli
Berichten: 139

#24 , 24 jul 2024 14:55

"Is dit iets dat ik kan (proberen) verhalen op de vorige eigenaar? Als gebrek?"
Neen. De 10 jaar aansprakelijkheid van de dakwerker is verlopen. Dan zit men in de fase van normale slijtage. De koper koopt in de staat dat het gebouw is. Daarenboven is de vorige geen volledige eigenaar van het dak. Bij elke aankoop heb je wel zoiets voor. Wees blij dat de rest de herstelling goedgekeurd heeft zo snel.

Yupjupyup
Berichten: 7
Juridisch actief: Nee

#25 , 30 jul 2024 15:35

Dat is het nu net. De syndicus heeft deze herstelling laten doorgaan zonder dit op een AV te bespreken. Dus er is in feite nooit gestemd geweest. Moesten de andere bewoners bezwaar hebben bij de factuur met hun deel voor de dakherstelling, neem ik aan dat ze hier wel gegronde reden voor hebben?
Wat ook weer niet wil zeggend at ik ze volledig moet bekostigen, daar het een fout was van de syndicus?

rogerilli
Berichten: 139

#26 , 06 aug 2024 16:29

De bekrachtiging voor de goedkeuring voor uitgaves ter herstel via stemming kan ook op volgende AV als er hoogdringend gehandeld is door de syndicus en dit dak behoort tot de gemeenschappelijke delen in onverdeeldheid (zie basisakte). De kosten worden verdeeld via quotiteiten opv eigenaarsverdeling van dit dak. Het zou al straf zijn dat een meerderheid kwade wil zou tonen en tegen kosten als goed huisvader zou stemmen.

bonnedi
Berichten: 21
Juridisch actief: Nee

#27 , 09 aug 2024 20:15

Mag ik vragen hoe bepaald wordt wat hoogdringend is.
Wordt ook aangegeven dat er op de vorige eigenaar niks kan verhaald wordt, wat ongetwijfeld zo zal zijn wetende waar die allemaal mee weg raakt maar: van bij aankoop (voor ts) was al duidelijk dat dit volledig dak aan renovatie toe was.
Vorige eigenaar vond niet nodig, ook al is in ten tijde vorige eigenaar door aannemer oa vastgesteld dat er lagen roofing los zaten, op voorstel van die aannemer om dicht te branden werd niet in gegaan, maw niks gebeurd door oude vme (83% mensen met zelfde ingesteldheid vorige eigenaar zijnde mag niks kosten & we weten van niks), goede huisvaders???? & daar draait nu dan de huidige vme, met aantal nieuwe mensen & huidige eigenaar voor op?

Vandaar de vraag: wat is hoogdringend in deze & hoever gaat dat: losgekomen roofing dichtbranden of volledige dakbedekking vervangen (nu epdm), zoals aangegeven was dak renoveren ote verwachten maar in hoeverre geldt argument van die (oude) 83%.

Terug naar “Mede-eigendom & Nabuurschap”