Vergadering georganiseerd door syndicus in een appartementsblok van 6 bewoners. Agendapunten door gekregen op voorhand. Nergens vermelding ontslag syndicus.
Vergadering gaat door.
Agendapunt 3. Benoeming voorzitter en secretaris vd vergadering. De heer PRS stelt zich kandidaat als voorzitter van deze vergadering en wordt ook door vriendin goedgekeurd. Syndicus is secretaris.
Agendapunt 5. Kwijting syndicus. Iedereen stemt voor, ook vriendin. Dus syndicus krijgt kwijting.
Agendapunt 6 Verlenging contract syndicus.
Syndicus vraagt verlenging, tot mijn vriendin haar grote verwondering neemt de heer PRS ( voorzitter ) het woord. Hij vindt de kosten te hoog en zegt dit in naam van alle eigenaars. Hij vraagt het ontslag en zegt dat hij het beheer wil overnemen.
Syndicus noteert . De mede-eigenaars geven aan dat de kosten voor mijn beheer te hoog zijn en wensen het beheer van de vme intern over te nemen. Dhr. PRS zal vanaf heden alle handelingen stellen in het kader van de gemeenschappelijke delen.
Dan volgt er een stemming. Vriendin wacht hier weer af en stemt dan ook maar mee en stemt dus voor ontslag syndicus om niet tegen de haren van de anderen in te strijken.
Echter na een paar maanden zien wij dat er in het verslag van de vergadering staat dat iedereen op de punten van agendapunt 6 heeft tegengestemd en dat er staat beslissing unaniem afgekeurd met volstrekte meerderheid.
Na deze vergadering komen wij te weten dat de heer PRS vooraf een pakt had gesloten met de andere 5 eigenaars om deze syndicus te ontslaan en hem het beheer te laten doen ( syndicus ) .
De heer PRS is dan volgens mijn vriendin Syndicus en zo doet hij zich ook voor. Echter bakt hij er niets van. Een probleem bij vriendin krijgt hij niet opgelost. Wanneer wij hem na 5 maanden gepalaver onder druk zetten begint hij nog moeilijker te doen en zet hij de mede-eigenaars tegen ons op en zegt hij tegen hen dat wij ervoor zorgen dat de andere veel moeten gaan betalen. Vanaf dan iedereen tegen ons.
Maand 6 organiseert mijnheer een vergadering gewoon op de wilde boef mbt aanstellen aannemer voor probleem. Vriendin stemt mee in samen met andere eigenaars.
Ook hier weer krijgt hij het niets opgelost laat weer een specialist komen terwijl dit onder de vorige syndicus al gedaan was en de oorzaak van het probleem gekend was. Wie brengt de vme op kosten dan. Na 10 maanden stuurt hij plots een email aan alle eigenaars dat wij niet tevreden van hem zijn en dat het beter is dit aan een professioneel syndicus over te geven. Nu zijn wij helemaal de duvel bij de anderen want hij deed dit kosteloos.
Dan stuurt hij 2 weken later een e-mail aan alle eigenaars dat we 3 voorkeuren moeten geven aan een lijst van 5 syndicussen. Wij geven 3 voorkeuren. 4 weken later plots een aangetekende brief in de bus van één van de syndicussen die wij hadden opgegeven.
Waarom heeft vriendin dan een voorkeur moeten geven??
Dit betreft een uitnodiging jaarlijkse algemene vergadering van een syndicus die nog niet is aangesteld met dagorde verschillende punten waaronder kwijting syndicus, aanstelling syndicus enz.
Vriendin gaat hier naartoe stemt voor om die nieuwe syndicus aan te stellen maar geeft de vorige syndicus PRS ( als hij dat al was ) geen kwijting. Komt bij dat hij een volmacht heeft verworven tot een bepaald bedrag om de besteden aan de vme. Zo probeert hij alsnog macht te hebben binnen de vme.
Ik heb dit eens goed doorlezen en denk dat er hier toch wel het één en ander misloopt en gelopen is. Vandaar hier mijn vraag om dit eens te lezen en jullie mening te geven.
Kan de huidige syndicus nog wel aanblijven is deze officieel aangesteld of kan deze wettelijk gezien syndicus zijn? Kunnen wij de vorige syndicus nog voor iets aansprakelijk stellen? Kunnen wij de vme hierin dagvaarden?
Natuurlijk heeft mijn vriendin ook fouten gemaakt door de heer PRS kwijting te geven en in bijna alles mee te stemmen. Speelt dit in dit geval een rol?
Kan het zo zijn dat de heer PRS op dezelfde vergadering waarin hij eigenlijk wordt aangeduid als beheerder( syndicus) van de vme ook voorzitter is? Trouwens niemand heeft dat verslag ondertekent enkel hijzelf als voorzitter?
Was mijnheer wettelijk gezien wel syndicus want na die vergadering waarin de vorige syndicus ontslagen is is er geen enkele vergadering geweest om hem te benoemen of een contract te geven enz?
Mijnheer PRS heeft ook de documenten van de aanstelling van de nieuwe syndicus ondertekent zoals het beheerscontract, verwerkingsovereenkomst enz. is dit dan geldig?
Mijnheer PRS heeft ook geen enkele vergadering bij elkaar geroepen om zijn ontslag te geven en ook geen aangetekende brief gestuurd om zijn ontslag aan te kondigen.
Mijnheer PRS heeft zich bij de eerste vergadering van de nieuwe syndicus ( waar deze dus is aangesteld ) ook weer kandidaat gesteld als voorzitter en geworden. Tijdens deze vergadering is er wel een kwijting aan de heer PRS gegeven maar indien blijkt dat hij eigenlijk wettelijk gezien geen syndicus was dan kan er volgens mij ook geen kwijting gegeven worden.
Met andere woorden een hele puinhoop heeft die man volgens mij veroorzaakt zowel naar ons toe als naar de vme .
Graag jullie mening?