JuridischForum.be

1. In het verslag van de de AV van onze VME heeft de dossierbeheerder foutievelijk (bedrieglijk?) de goedkeuring van de begroting genoteerd. Dit verslag werd nadien zonder lezing ondertekend door de aanwezigen. Sic.

Ik legde klacht neer bij het BIV tegen de syndicus. De RVM bevestigde nadien unaniem (4 vertegenwoordigers) dat de begroting niet werd voorgelegd; Het BIV weigert dit verslag als bewijsmiddel want 'niet ondertekend door de aanwezigen'. De brief van de voorzitter van de RVM die eveneens het ontbreken van een begroting bevestigt, werd eveneens genegeerd.

2. De syndicus legt een balans voor die niet conform is met het CBN-63, dat de verplchting oplegt tot publicatie van een balans, een regularisatierekening én een toelichting. De syndicus voldoet hier niet aan. Volgens het BIV volstaat het dat de syndicus een minimum genormaliseerd rekeningstelsel hanteert. Wat hij wel doet. Is het standpunt van het BIV correct?

3. In de voorbije jaren (wanneer juist is niet te achterhalen) heeft de syndicus op vraag van 1 persoon om fiscale redenen de facturen van het boekjaar 2017-2018 'hermaakt'. Bewijzen hiervan werden ten overvloed voorgelegd aan het BIV (o.a. verslag van een neutraal boekhoudkantoor). Het BIV schrijft nu dat het 'geen nuttig vervolg kan geven over feiten van meer dan 7 jaar terug'. Is dit dit een subjectieve opstelling ten voordele van de syndicus?

Met dank voor de antwoorden.

Baguetje,

Ik heb al meermaals op topics vermeld dat klachten bij het BIV niets uithalen. Zij beschermen enkel en alleen hun leden door dik en dun. Leven zelfs hun eigen deontologie niet na en zeker niet de nieuwe wetgeving op de gedwongen mede eigendom ( die er zelfs door hun toedoen is gekomen ).
Indien uw klachten door hun bewezen geacht worden, volgen er zelfs geen sancties tov hun syndici, of anders zoeken ze naar een achterpoortje.

Bovendien is het BIV een tuchtinstituiut ( ? ) welke geen gerechterlijke bevoegdheid heeft. U moet ondanks hun uitspraken uw gelijk halen op de rechtbank ( met de nodige hoge kosten ).
U kunt steeds aangetekend klacht indienen bij de rechtskundig assessor generaal ( onder toezicht van de overheid ) maar daar haalt u ook dikwijls bakzeil.

De enige mogelijkheid is de rechtbank = kosten en kosten. Doe het zeker niet alleen, en gelijk hebben en gelijk krijgen = 2 en opbrengst ?

https://www.biv.be/klachten/de-tuchtprocedure

Enige oplossing is de syndicus buiten gooien en een andere laten aanstellen ( weeral in BIV handen ? ).

Het is de rechtskundig assessor generaal die me geantwoord heeft. M.i. hebben ze ook geen flauw benul van de te voeren boekhouding.

Hun argumentatie is bijna letterlijk overgenomen uit de reactie van de syndicus.

# 3 Is zoals in mijn # 2

De rechtskundig assessor generaal zou normaal neutraal moeten handelen volgens de wetgevingen, hij is ook door de overheid aangesteld. Maar zijn advocatenbureaux die samenwerken met het BIV. Een pot nat en zonder de nodige toezichten en opvolging.
En door de uitvoerende kamer wordt in het beste geval : de klachten zijn bewezen maar geen sanctie voor de syndicus. Dus rechtbanken om uw gelijk te bekomen.