Volgende aangelegenheid mbt een tegoed dat ik als appartementseigenaar heb ten laste van de VME sleept al (te) lang aan en wil er nu korte metten mee maken.
In maart 2012 werd de syndicus afgezet en vanaf 1 april 2012 vervangen door de nieuwe, huidige syndicus. De afzetting van de oude syndicus viel net samen met het einde van het werkingsjaar. De oude syndicus heeft dan nog al de individuele afrekeningen gemaakt voor dat jaar en die berekeningen doorgegeven aan de nieuwe syndicus.
Aangezien die eindafrekeningen eerst met vele maanden vertraging door de oude syndicus werden opgesteld was de nieuwe syndicus verplicht om bij het begin van zijn mandaat op 1 april 2012 van nul te vertrekken. Hij deed dus nieuwe opvragingen voor het werkkapitaal zonder rekening te houden met de individuele eindafrekeningen van de vorige syndicus (omdat die er nog niet waren).
Maanden nadien ontving ik via de nieuwe syndicus mijn eindafrekening opgesteld door de vorige syndicus. Daaruit blijkt dat ik een tegoed heb van ongeveer 300 EUR voor de periode die eindigde eind maart 2012. Tegelijkertijd deelde de nieuwe syndicus me mee dat hij door de vorige syndicus in het bezit was gesteld van de banktegoeden van de VME. Bij de afrekening die mij werd toegestuurd was een brief van de nieuwe syndicus waarin die meedeelde dat hij het tegoed zo snel mogelijk op mijn rekening zou storten.
Tot op heden heb ik echter nog niets ontvangen. De syndicus zegt me dat een aantal eigenaars nog bedragen moeten betalen voor die periode en dat hij daarop wacht alvorens mijn tegoed uit te betalen.
Ik ben het wachten nu beu en wil tot actie overgaan. Gelet op het bedrag kan ik hiervoor geen advocaat inschakelen.
Mijn plan bestaat erin om het volgende te doen:
1. aangetekende brief aan syndicus als vertegenwoordiger van de VME om de VME in gebreke te stellen wegens het belemmeren van de terugstorting van mijn tegoed wegens wanbetalingen van een aantal van haar leden + termijn stellen voor de terugstorting;
2. ingeval geen terugstorting gebeurt binnen de gestelde termijn de zaak op de rol laten zetten bij het vredegerecht met als eisen:
- ofwel het in mindering mogen brengen van een bedrag gelijk aan mijn tegoed bij toekomstige stortingen voor het werkkapitaal
- of de VME laten veroordelen tot terugbetaling van mijn tegoed (door toekomstige stortingen voor het werkkapitaal hoger te stellen zodat syndicus mij daarmee kan terugbetalen).
Graag meningen en opmerkingen hierover. Of is er een betere manier om dit aan te pakken?
terugkrijgen van een tegoed
Iedere wijze uil is ooit een uilskuiken geweest.
- Winston
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Winston begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
-
Franciscus
- Berichten: 39269
- Juridisch actief: Nee
Wettelijke intrest vragen?
Ik denk dat dit wel een groot probleem is voor vele mede-eigenaars in VME's : een advocaat kost heel veel geld en dat is dan ook waarschijnlijk de reden waarom zo weinig eigenaars reageren op allerlei wantoestanden in hun VME. Zolang de financiële impact onder het ereloon van een advocaat blijft, kan de syndicus rustig zijn eigen wil doordrijven.Maanden nadien ontving ik via de nieuwe syndicus mijn eindafrekening opgesteld door de vorige syndicus. Daaruit blijkt dat ik een tegoed heb van ongeveer 300 EUR voor de periode die eindigde eind maart 2012. Tegelijkertijd deelde de nieuwe syndicus me mee dat hij door de vorige syndicus in het bezit was gesteld van de banktegoeden van de VME. Bij de afrekening die mij werd toegestuurd was een brief van de nieuwe syndicus waarin die meedeelde dat hij het tegoed zo snel mogelijk op mijn rekening zou storten.
Tot op heden heb ik echter nog niets ontvangen. De syndicus zegt me dat een aantal eigenaars nog bedragen moeten betalen voor die periode en dat hij daarop wacht alvorens mijn tegoed uit te betalen.
Ik ben het wachten nu beu en wil tot actie overgaan. Gelet op het bedrag kan ik hiervoor geen advocaat inschakelen.
Maar kan een individuele gewone mede-eigenaar, t.t.z. die geen jurist is, werkelijk een zaak winnen bij de vrederechter zonder de hulp van een advocaat in een materie die nogal complex is ? Hebben sommige forumgebruikers hier ervaring mee en welke ?
(Ik stel deze vraag omdat roharro me reeds meer dan een keer heeft gesuggereerd een procedure voor de vrederechter op te starten.)
B.
Ik heb ALLE zaken die ik voor vredegerecht bracht gewonnen. Nooit een advocaat onder de arm genomen.Ik denk dat dit wel een groot probleem is voor vele mede-eigenaars in VME's : een advocaat kost heel veel geld en dat is dan ook waarschijnlijk de reden waarom zo weinig eigenaars reageren op allerlei wantoestanden in hun VME. Zolang de financiële impact onder het ereloon van een advocaat blijft, kan de syndicus rustig zijn eigen wil doordrijven.Maanden nadien ontving ik via de nieuwe syndicus mijn eindafrekening opgesteld door de vorige syndicus. Daaruit blijkt dat ik een tegoed heb van ongeveer 300 EUR voor de periode die eindigde eind maart 2012. Tegelijkertijd deelde de nieuwe syndicus me mee dat hij door de vorige syndicus in het bezit was gesteld van de banktegoeden van de VME. Bij de afrekening die mij werd toegestuurd was een brief van de nieuwe syndicus waarin die meedeelde dat hij het tegoed zo snel mogelijk op mijn rekening zou storten.
Tot op heden heb ik echter nog niets ontvangen. De syndicus zegt me dat een aantal eigenaars nog bedragen moeten betalen voor die periode en dat hij daarop wacht alvorens mijn tegoed uit te betalen.
Ik ben het wachten nu beu en wil tot actie overgaan. Gelet op het bedrag kan ik hiervoor geen advocaat inschakelen.
Maar kan een individuele gewone mede-eigenaar, t.t.z. die geen jurist is, werkelijk een zaak winnen bij de vrederechter zonder de hulp van een advocaat in een materie die nogal complex is ? Hebben sommige forumgebruikers hier ervaring mee en welke ?
(Ik stel deze vraag omdat roharro me reeds meer dan een keer heeft gesuggereerd een procedure voor de vrederechter op te starten.)
B.
Het waren wel steeds zaken waar geen betwisting mogelijk was, zoals bezetting ter bede e.d. Voor vele zaken heb je geen advocaat nodig omdat er niet echt moet worden gepleit en de rechter geen of nauwelijks beslissingsmarge heeft.
Laatst gewijzigd door roharro op 06 sep 2013 23:10, 1 keer totaal gewijzigd.
Iedere wijze uil is ooit een uilskuiken geweest.
Intussen wacht ik nog steeds op de terugbetaling van mijn tegoed (teveel betaalde provisies voor de werkingskosten van het werkingsjaar 2011-2012).
Er is geen enkele betwisting betreffende het bedrag. Ik ben 100 percent akkoord met de afrekening van de syndicus over die periode. Echter ik heb na al die tijd nog niets van het tegoed teruggestort gekregen.
Het betreft een som van ongeveer 320 EUR die ik tegoed heb. Syndicus zegt dat er voor dat werkingsjaar nog een aantal mede-eigenaars te betalen bedragen hebben en dat hij dat geld nodig heeft om mijn tegoed te kunnen uitbetalen.
Vraag: mag ik dat bedrag niet gewoon afhouden van mijn volgende provisiestortingen? Het is tenslotte toch een bedrag dat de VME mij verschuldigd is als collectiviteit. Ik heb toch geen enkele financiële relatie tov de andere mede-eigenaars maar enkel tov de VME?
_________________
Er is geen enkele betwisting betreffende het bedrag. Ik ben 100 percent akkoord met de afrekening van de syndicus over die periode. Echter ik heb na al die tijd nog niets van het tegoed teruggestort gekregen.
Het betreft een som van ongeveer 320 EUR die ik tegoed heb. Syndicus zegt dat er voor dat werkingsjaar nog een aantal mede-eigenaars te betalen bedragen hebben en dat hij dat geld nodig heeft om mijn tegoed te kunnen uitbetalen.
Vraag: mag ik dat bedrag niet gewoon afhouden van mijn volgende provisiestortingen? Het is tenslotte toch een bedrag dat de VME mij verschuldigd is als collectiviteit. Ik heb toch geen enkele financiële relatie tov de andere mede-eigenaars maar enkel tov de VME?
_________________
Laatst gewijzigd door roharro op 22 sep 2013 18:45, 1 keer totaal gewijzigd.
Iedere wijze uil is ooit een uilskuiken geweest.
bijkomende vraag:
De VME omvat de eigenaars van vijf aaneengrenzende appartementsgebouwen. Op de AV zijn al de mede-eigenaars van de vijf gebouwen vertegenwoordigd.
Maar de kostenafrekeningen gebeuren gebouw per gebouw. Ook de provisies zijn verschillend gebouw per gebouw.
M.i. bestaan er de facto deelverenigingen ("gemeenschappen" genoemd in de statuten) met voor hun gebouw specifieke kostenafrekeningen en provisie opvragingen.
Ik vermoed dat ik mbt mijn probleem (terugkrijgen van een tegoed, zie supra) enkel de "deelvereniging" waartoe ik behoor in gebreke moet stellen (en niet alle "deelverenigingen" tesamen)?
De VME omvat de eigenaars van vijf aaneengrenzende appartementsgebouwen. Op de AV zijn al de mede-eigenaars van de vijf gebouwen vertegenwoordigd.
Maar de kostenafrekeningen gebeuren gebouw per gebouw. Ook de provisies zijn verschillend gebouw per gebouw.
M.i. bestaan er de facto deelverenigingen ("gemeenschappen" genoemd in de statuten) met voor hun gebouw specifieke kostenafrekeningen en provisie opvragingen.
Ik vermoed dat ik mbt mijn probleem (terugkrijgen van een tegoed, zie supra) enkel de "deelvereniging" waartoe ik behoor in gebreke moet stellen (en niet alle "deelverenigingen" tesamen)?
Iedere wijze uil is ooit een uilskuiken geweest.
Vervolg:Neen u dient de vme en diens vertegenwoordiger in gebreke te stellen.
Ik heb de VME per AS, gestuurd naar de syndicus als vertegenwoordiger van de VME, in gebreke gesteld.
Syndicus zegt me dat ik elk lid van de VME individueel in gebreke moet stellen per AS. Dat grapje zou me 400 EUR kosten om ongeveer 320 EUR terug te vorderen.
Volstaat het niet de VME als collectiviteit, via de wettelijke vertegenwoordiger -in casu de syndicus- in gebreke te stellen?
Ik kan me maar moeilijk inbeelden dat indien het tot een rechtszaak komt ik de VME ik iedere mede-eigenaar apart per deurwaardersexploot moet betekenen....
Iedere wijze uil is ooit een uilskuiken geweest.
De syndicus is verkeerd, art 577-8 par.4 °6 stelt duidelijk:
Art. 577-8
§ 4. Ongeacht de bevoegdheid die hem door het reglement van medeëigendom wordt toegekend, heeft de syndicus tot opdracht :
...
6° de vereniging van medeëigenaars, zowel in rechte als voor het beheer van de gemeenschappelijke zaken, te vertegenwoordigen.
...
Syndicus gewezen op de vigerende wetgeving + de ingebrekestelling en dreiging met dagvaarding van de VME heeft wonderen verricht:
het tegoed is op mijn rekening overgeschreven!!!!
het tegoed is op mijn rekening overgeschreven!!!!
Iedere wijze uil is ooit een uilskuiken geweest.
another one hits the dust