JuridischForum.be

Een collega heeft een appartement in een gebouw met een 10-tal eenheden, en basisakte uit de jaren 1960. Er is geen coördinatie geweest n.a.v. de wet van 2010. Hij kreeg nu van de syndicus een brief (dd. eind juli 2016) met 20 blz. “Aanpassing van de statuten van het gebouw”, opgemaakt door een notaris. Het ziet er professioneel uit, en is een "simpele" coördinatie, d.w.z. niets nieuws, enkel aanpassing aan de nieuwe wet. In de begeleidende brief vraagt de syndicus deze “Aanpassing gewoon bij de oude akte te voegen in uw archief”.

Deze “Aanpassing” is aan geen enkele eigenaar voorgelegd, ook niet besproken op een algemene vergadering, en dateert ook duidelijk van NA de uiterste termijn, namelijk 1 september 2014.

Wat nu? Mijn collega wil geen extra kosten veroorzaken aan mede-eigenaars (die redelijk passief zijn), maar anderzijds wat bij verkoop van een appartement?
De syndicus zou aansprakelijk zijn, maar wat betekent dat in de praktijk?

Info gehaald bij http://www.peeters-law.be/documents/new ... 0R0TH.dpuf
Alvast bedankt voor een reactie !

http://www.juridischforum.be/forum/view ... 39&t=21331

Aanvullend de tekst van artikel 19 van de wet van 02.06.2010:

§ 2.
De syndicus bedoeld in artikel 577-4, § 1, derde lid, 4° van hetzelfde Wetboek legt binnen het jaar na de inwerkingtreding van deze wet een aan de artikelen 577-3 tot 577-14 van hetzelfde Wetboek aangepaste versie van de bestaande basisakte, het reglement van mede-eigendom en het huishoudelijk reglement ter goedkeuring voor aan de algemene vergadering.

Voor zover de algemene vergadering op hetzelfde of een later tijdstip geen wijzigingen aanbrengt aan de basisakte,……….

Volgens bepaale interpretaties volstond het dat de syndicus tijdig, dit is voor de einddatum, uiteindelijk gebracht op 31 augustus 2014 een tekst voorlegde in de AV.

De AV zou dan ook nog na de scharnierdatum de tekst kunnen bespreken (en wijzigen?) om uiteindelijk een tekst goed te keuren die voldoet aan de vereisten van de wet.


De ”fout” van de syndicus wordt GEEN gecoödineerde versie van de basisakte en reglement van mede-eigendom aan de vergadering voorgelegd te hebben.

Op hem zouden dan ook de kosten verhaald kunnen worden van de door het uitstel veroorzaakte kosten van opmaken en neerleggen van de nu verplichte authentieke vorm van de akte.


Overloop aan de hand van briefwisseling, verslagen en notulen van de AV nauwkeurig het tot stand komen van de achterstand.

Mocht de zaak voor de rechter komen dan zou deze kunnen oordelen dat door hun passiviteit de ME’s deels mede aansprakelijk zijn.


Bij verkoop geldt :

Onderafdeling VI. - Dwingend karakter.

Art. 577-14.<Ingevoegd bij W 1994-06-30/34, art. 2; Inwerkingtreding : 01-08-1995> De bepalingen van deze afdeling zijn van dwingend recht.
[1 De niet met de vigerende wetgeving strokende statutaire bepalingen worden vanaf hun datum van inwerkingtreding van rechtswege vervangen door de overeenstemmende wetsbepalingen.]

Bepaalde innovaties van de wet worden echter op deze manier niet geregeld, wij denken aan de vaste periode voor de jaarlijkse vergadering met haar belangrijke gevolgen.


Een alerte koper kan uit de chaotische situatie van de VME zijn conclusies trekken en ofwel niet kopen of als voorwaarde stellen dat eerst de augiusstal gereinigd wordt.

Voor de verkoper is het uiteraard illusoir ooit verhaal te kunnen halen bij de syndicus voor gemiste verkoopkansen.

Het is dan ook in zijn belang de ME’s NU wakker te schudden.

Hartelijk dank voor je uitgebreide toelichting !