JuridischForum.be

Beste,

Het gaat als volgt:
Sinds enkele jaren ben ik voor 25% eigenaar van een woning en mijn ouders voor de overige 75%.
De verzekeringen liepen via mijn broer die verzekeringsmakelaar is.
Deze verzekeringen staan volledig op mijn naam en worden ook voor de volle 100% door mij gedragen.
Nu gaat het dus over de brandverzekering.
Bij aankoop van de woning werd er nergens een clausule opgemaakt waarin zou staan bij welke maatschappij deze verzekering zou lopen.
Nu na enkele jaren heb ik deze verzekering overgezet naar een andere maatschappij aangezien deze mij redelijk wat euro's op jaarbasis zou schelen voor praktisch dezelfde voorwaarden/dekking.
Bij mijn broer kan deze verzekering niet goedkoper (reeds enkele malen gevraagd gehad) maar nu heeft hij mijn ouders gedwongen om mij terug te laten overschakelen... Alhoewel mijn moeder ettelijke keren mondeling haar akkoord had gegeven voor de overschakeling van de verzekering... Hij dreigt (via mijn ouders uiteraard) met een rechtszaak...

In hoeverre is dit realistisch?
Kan men mij dwingen voor welke verzekering ik kies!?
De verzekering staat dus volledig op mijn naam, deze wordt ook volledig door mij gedragen wat ik dus ook kan aantonen.
Ik woon zelf in het huis, mijn ouders wonen niet in het huis.

Zij hadden zelf deze regeling (75/25) voorgesteld aangezien ik enkele jaren geleden een huis had met mijn ex (50/50) en hij me voor de rechtbank had gedaagd. Door dat kon ik dus zelf niet een lening voor 100% bekomen.
Nu willen ze mij dus krak hetzelfde aandoen als mijn ex...

Hopelijk is het verhaal wat duidelijk.

Als huurder/bewoner is men 100 % vrij in de keuze van de verzekeringsmaatschappij van zijn woning.
Als uw broer wil dat ze via zijn kantoor loopt, vraag hem dan zelf het verschil bij te passen, dan kan hij zijn commissie, die hij krijgt van de hoofdzetel, behouden.

Dus als ik het goed begrijp, ongeacht dat ze voor 75% eigenaar zijn kunnen mijn ouders (onder dwang van mijn broer) mij dus NIET dwingen om terug bij mijn broer te gaan?
Indien ze hier "verder" mee gaan (rechtbank dus: wat mijn grootste schrik is, aangezien ik het al meegemaakt heb.... 5 jaar van mijn leven kwijt daardoor) kunnen ze mij niets maken?
Want nu beginnen ze ook al te dreigen met het afdwingen van een woonstvergoeding aangezien mijn ouders niet in het huis wonen en ik dus wel...

(En ja, dat verschil bijpassen zal hij zeker niet doen...)

Hartelijk dank voor u snelle antwoord

Men moet een onderscheid maken tussen de eigenaarsverzekering en de huurdersverzekering.
Voor de eerste verzekering hebben de ouders inspraak gelet op hun 75 percent aandeel.

Een brandverzekering is in België niet verplicht.
http://brandverzekeringbelgie.com/is_br ... plicht.php
https://www.abcverzekering.be/brandverzekering

Uieraard neemt geen enkele verantwoordelijke ”huisvader” het risico op zich er geen af te sluiten.

Veelal is men trouwens onrechtstreeks verplicht er een af te sluiten : bekomen van een lening, via basisakte blokpolis appartementsgebouw, contractueel overeengekomen bij samenaankoop (uw geval ?), etc.


U hebt er belang bij de aankoopakte (en bijbehorende documenten) aandachtig te lezen.

Vraag zo nodig raad aan uw notaris.

Dank jullie wel voor jullie antwoorden.
Heb reeds juridisch advies gekregen van de gemeente.
Deze stelt dat ik 100% vrij ben in mijn keuze, maar dat ik nu eigenlijk maar voor 25% verzekerd ben i.p.v. 100% aangezien mijn ouders geen brandverzekering hebben afgesloten... Dus de enigen die "in fout" zijn, zijn dus mijn ouders (en men broer... Met zijn belabberd "advies")
Heb reeds met de notaris (telefonisch) overlegd en er zal een gesprek plaatsvinden met alle aanbelangde partijen (dus zonder mijn broer).

Eerstvolgende stap zal zijn om mijn ouders van de akte te halen

Uieraard neemt geen enkele verantwoordelijke ”huisvader” het risico op zich er geen af te sluiten.

Je zou versteld staan als je wist hoeveel personen geen verzekering hebben afgesloten. In mij functie als gebouwenbeheerder destijds, heb ik tientallen branden meegemaakt, en zeker 1 persoon op 10 was niet verzekerd. Heb ooit een brand meegemaakt in Lier, waar de horeca-uitbater enkel nog maar zijn onderbroek die hij aanhad als enige eigendom had die overbleef. Al zijn papieren en inboedel verbrand, huis totaal verlies en werd later tot op de grond afgebroken. Voor de brand had hij al schulden, en dat was ook de reden waarom hij geen verzekering had. Daarbij kwam nog dat na onderzoek de brand werd toegeschreven aan zijn onvoorzichtigheid, en de verzekering van de eigenaar hem later nog eens de rekening presenteerde voor de schade.