Cases

[Tom.V]

Beste mensen,

Ik heb een paar cases waar ik graag wat informatie over zou willen hebben. Doodsimpel in de meeste hun ogen maar ik krijg niet echt een eenduidig antwoord. Daarom...


Case 1:
Kinderjuf heeft het heel druk alle kleuters hun jasje uit te doen in de gang en sommeert iedereen om in de gang te wachten. Meisje A negeert dit en loopt halsoverkop naar binnen en ziet een doos met melk staan. Daar ligt een schaar bij en ze probeert het melkpak open te wrikken maar de schaar schiet in haar oogje. Oogje is onherroepelijk verloren.

MIJN IDEE:
Er is geen sprake van schade aan derde. Dus het automatisme naar 1384 (juf-kleuter) is hier niet van toepassing. Wat wel van toepassing is is 1382 (Juf-Kleuter). Klopt dit?

Case 2:
Jongen A slaagt tijdens de les met een lat op Jongen B zijn hand. Vinger gebroken.

MIJN IDEE:
1382 schade aan derde die vergoed moet worden. Automatisme naar 1384 - slecht toezicht leraar.

Case 3:
Oude vrouw valt met fiets over een riooldeksel in de stad. Vrouw is zwaargewond. Na onderzoek bleek dat het riooldeksel verkeerd lag (met de gaten in de rijrichting). Wie wordt hier aansprakelijk voor gesteld?

MIJN IDEE:
Geen 1382 => geen schade aan derde. Wél 1383 gemeentebestuur/arbeider. Nalatigheid/Onvoorzichtigheid?


Dit zijn enkele cases die kunnen voorkomen op het examen... Kan iemand mij hier duidelijkheid over verschaffen want ik begrijp niet goed in welke gevallen 1382 wordt aangebracht. Ik dacht dat dit werd aangebracht wanneer er schade was. Maar blijkbaar is dit énkel het geval wanneer er schade aan DERDE is?

Alvast bedankt voor de zeer nodige hulp!

[scorpioen]

Case 3:
Oude vrouw valt met fiets over een riooldeksel in de stad. Vrouw is zwaargewond. Na onderzoek bleek dat het riooldeksel verkeerd lag (met de gaten in de rijrichting). Wie wordt hier aansprakelijk voor gesteld?

MIJN IDEE:
Geen 1382 => geen schade aan derde. Wél 1383 gemeentebestuur/arbeider. Nalatigheid/Onvoorzichtigheid?

Wegbeheerder (gemeente of Vlaams Gewest): 1384, eerste lid, gebrek in de zaak.

Gemeente: art. 135, § 2 Nieuwe Gemeentewet. Inbreuk hierop is een fout en verplicht tot betaling van schadevergoeding (als oorzakelijk verband) op grond van art. 1382 en 1383 B.W.

[float]

Casus 1:
art. 1382 BW is een oplossing maar je kan het combineren met art. 1384, lid 3 BW. De school aansprakelijk stellen voor de fout die de leerkracht ten opzichte van de derde (het kind) heeft gemaakt.

Casus 2:
art. 1384, lid 4 BW is een mogelijkheid, maar je kan ook de aansprakelijkheid van de ouders inroepen via art. 1384, lid 2 BW.

Casus 3:
Idd, zoals scorpioen, 1384, lid 1 BW is de meest voordehand liggende oplossing.

[culpa0706]

mocht het al niet te laat zijn (als je 2de zit had ofzo...): ik denk dat je de bal misslaat wat betreft die "derde". Volgens mij begrijp je een ding verkeerd, namelijk de verwoording in art 1382 BW: "waardoor aan een ander schade wordt veroorzaakt". Deze ander is gewoon de 2de partij. In je case over die vrouw met dat deksel: schade aan de ander is de schade aan de vrouw, veroorzaakt door de gemeente (die eventueel daarna regres kan uitoefenen mochten de voorwaarden voldaan zijn, om even af te wijken). Dus art 1382 zou altijd van toepassing kunnen zijn, maar 1384, 1 is hier gespecifieerder dus beter.

Art 1382 is toepasselijk wanneer:
er een fout gemaakt is
er schade is
er oorzakelijk verband is tussen de twee (fout heeft schade veroorzaakt, zonder de fout zou de schade dus niet zijn veroorzaakt)

Bij dat oorzakelijk verband is er nog een nuance, namelijk de equivalentieleer, maar ik vermoed dat u het niet zo grondig moet kennen.

[Franciscus]

En wie zegt dat het rioolputje fout gelegd is door de gemeente( overheid)

[float]

Maakt eigenlijk niet uit, 1384, 1 is een objectieve aansprakelijkheid