JuridischForum.be

Goeiemorgen

Ik weet niet of dit op de goeie plaats staat dus mocht dit niet het geval zijn, mijn excuses.

Om de situatie even te schetsen.
Ik sta op het punt een appartement te huren en zit met volgend "probleem".
In het huurcontract staat volgende vermeld :

Artikel 14: Huisdieren.

Huisdieren zijn enkel toegelaten mits voorafgaandelijke en schriftelijke toestemming van de verhuurder.
Deze toestemming dient als een loutere gedoogzaamheid te worden aanzien. Iedere hinder, van welke aard ook,
is van aard een onmiddellijk einde te stellen aan de toestemming.

Bij navraag aan de eigenaars mogen we geen huisdier houden (in dit geval een kat).

Wij hebben momenteel ook geen huisdieren maar zouden heel graag een kat nemen.
Bij nazicht op het internet blijkt echter dat er enorm veel discussie is omtrent het verbod van huisdieren.
Volgens sommige bronnen zou dit in strijd zijn met de rechten van de mens, wet van de privacy enz. ... .
In veel gevallen lees je dat men je aanraadt om achter de rug een huisdier te nemen aangezien de verhuurder hier enorm weinig tegen kan doen zolang er geen overlast/schade wordt veroorzaakt.
Het is voor mij echter geen optie voor mij om dingen achter de rug te doen gezien dit een goeie verstandhouding tussen de verhuurder en mezelf zeker niet ten goede zal komen.

Nu vroeg ik me af of ik bepaalde zaken in het huurcontract zou kunnen bijvoegen, aansprakelijkheidsverzekering afsluiten, bijkomende huurwaarborg (nu al 3 maanden via korfine) om de verhuurders gerust te stellen (aangezien zij blijkbaar al een slechte ervaring hebben gehad in het verleden) en alsnog een huisdier zou kunnen nemen.

Alvast heel wel bedankt voor de tips/info.

Fijne dag gewenst!

Beste

Algemeen wordt dergelijke clausule in de rechtspraak als buitensporig beschouwd. Dit in de zin dat een verhuurder wel gedoogd wordt zijn belangen als eigenaar te verdedigen, maar dat een algemeen verbod op huisdieren disproportioneel is.
In praktijk wordt het samenleven in een appartementsgebouw veel minder bedreigd door een poes dan pakweg door een St Bernard???
Neemt niet weg dat je dit best op voorhand met de eigenaar bespreekt om problemen te voorkomen.

Goeiemorgen

Bedankt voor uw respons.
De discussie of het verbieden van huisdieren in een huurwoning al dan niet terecht is, is een andere zaak.
Ik vroeg me gewoon af of er bepaalde opties (extra clausule in het huurcontract, extra borg, verzekering, ...)zijn die de verhuurder meer op zijn/haar gemak kunnen stellen?

Niets houdt u tegen om dit voorstel tegenover de huurders op tafel te brengen. Als u bijvoorbeeld een extra maand waarborg voorstelt, dan zien ze ook dat u het met uw aansprakelijkheid meent.

Ik betaal nu reeds 3 maanden huurwaarborg via Korfine.
Op welke wettelijke manier kan je dan een bijkomende 4de maand betalen?

Zet nog een maand op een geblokkeerde rekening.

Kan dit als je al 3 maanden huurwaarborg hebt gegeven?

U mag met de verhuurders overeenkomen wat u wil. De wet legt alleen minima op.

Ok, hartelijk bedankt!

Minima? Legt de wet juist geen maxima vast?

Maximum van wat de VERhuurders mogen vragen, ja. Maar niets houdt u tegen om vrijwillig méér te geven als teken van goede wil.

wet v 25 april 2007:

Art. 10. - § 1. Indien, behoudens de zekerheden voorzien in artikel 1752 van het Burgerlijk Wetboek, de huurder om de naleving van zijn verplichtingen te waarborgen, een van de in het volgende lid bepaalde vormen van waarborgen verstrekt, mag die niet meer bedragen dan het bedrag dat gelijk is aan 2 of 3 maanden huur, afhankelijk van de vorm van de huurwaarborg.

De wet voorziet blijkbaar geen uitzondering voor als de huurder vrijwillig meer wil geven.

Mijns inziens kan je als huurder wel een extra maand huur op een geblokkeerde rekening zetten, maar kan dit niet als "huurwaarborg" aanzien worden.

Ik dacht dat het maximumbedrag slaat gelden, en niet op andere goederen, zoals meubelen, effecten....
Zit daar geen mogelijkheid om een hoger waarborg aan te bieden?