JuridischForum.be

Garagist A brengt bij garagist B voertuig ter herstelling
na uitvoerige diagnose zou B het probleem kunnen herstellen voor bedrag X
mondeling akkoord tussen A en B
A bedenkt zich en komt voortijdig het voertuig terug afhalen, niet hersteld

Er zijn geen schriftelijke bewijzen, noch mails, van akkoord.
uit mailverkeer kan enkel worden afgeleid dat het voertuig zich daadwerkelijk bij B bevond, ter herstelling.

B wenst dat A alsnog de diagnose/onderzoeks-tijd enz... vergoed.
B vraagt naar facturatiegegevens van A.
A weigert zijn facturatiegegevens te geven.

B ontvangt per mail op 01/08/2023 een factuur dd 01/06/2023 van A, nl "doorfacturatie herstelling" van t voertuig
A had intussen de herstelling bij een derde partij laten uitvoeren.

Onverminderd de roekeloze en onrechtmatige facturatie...de factuur komt 2 maanden na datum pas ter kennis
mag dit zomaar ? is dit een truc ? Hoe nog tijdig protesteren ? (handelaars onderling moeten tijdig protesteren !)

B heeft NOOIT opdracht aan derde partij gegeven, noch schriftelijk, noch mondeling.

begaat A een strafrechtelijke inbreuk door B op deze wijze -en zonder aantoonbare opdracht in hoofde B- een herstelling "door te factureren" ???

Alvast dank voor reacties

B kan dan toch perfect bewijzen de factuur maar op 1/08 ontvangen te hebben. Sowieso is dit maar relevant als A beweert dat er niet tijdig geprotesteerd is.

@ Thomas_A : wat betreft ontvangst factuur correct.

Wat ik niet begrijp uit de topic :
Waar en van wie is die wagen ?

Dat B factureert aan A voor de diagnose tijd is normaal.
Maar de facturatie van A aan B is totaal onbegrijpelijk ( of de inhoud van de topic is niet volledig ). B heeft geen opdracht gegeven aan A of C de wagen is zelfs niet in zijn beheer.

Als A een herstelling laat uitvoeren bij C : dan moet hij de kosten + diagnose kosten factureren aan zijn klant.

@ Thomas_A : wat betreft ontvangst factuur correct.

Wat ik niet begrijp uit de topic :
Waar en van wie is die wagen ?

wagen was van firma X, een klant van A

onbegrijpelijk maar waar ; A 'factureert herstelling door' aan B omdat A beweert "schade" te hebben geleden, nl
- B zou A hebben beloofd het voertuig te herstellen, terwijl elk schriftelijk bewijs/binding hiervoor ontbreekt
- A een 'schuld' aan B verwijt omdat 2 maanden na het voertuig bij B werd afgehaald, luidens A een onderdeel zou ontbreken
terwijl bij afhaling door A bij B geen enkele klacht hieromtrent bestond.

Ondanks onrechtmatige factuur, heeft B deze geprotesteerd én een creditnota verzocht.
In tegengesteld geval zal B strafklacht indienen tegen A krachtens art 496 swB (poging oplichting)

ze schamen zich voor niets meer tegenwoordig...

X Dus garage A heeft het helemaal bij het verkeerde eind.
Er is geen opdracht van A naar B om het voertuig te herstellen, integendeel A haalt het voertuig weg bij B zonder herstelling maar na diagnose stelling.
Daarna laat A voertuig herstellen bij C.

Dus hij moet alle kosten verhalen op firma X ' zijn klant '. Terechte facturatie van B aan A.
Inderdaad moet B de bewuste factuur niet betalen, maar wel zijn factuur betaald krijgen.

Dus in dit geval zal het invorderen worden ofwel door zijn advocaat of de rechtbank.

Lijkt mij een schertsvertoning en louche garage A.