Eerst proeven dan kopen

[Fore]

Mag ik eens proeven?

Twee flessen champagne, die 170 jaar lang op de bodem van de oceaan lagen, zijn vandaag geveild voor 54.000 euro, een record. De veiling vond plaats in Mariehamm, hoofdstad van Aaland, een eilandengroep in de Baltische Zee die behoort tot Finland. Het was hier dat duikers het scheepswrak met de waardevolle lading ontdekten.

bron: http://www.hln.be/hln/nl/959/Bizar/arti ... reld.dhtml" onclick="window.open(this.href);return false;

[Franciscus]

Ook het opeten van goederen IN de winkel wordt beschouwd als diefstal wat had je gedacht!!!

[Gebruiker21]

Ook het opeten van goederen IN de winkel wordt beschouwd als diefstal wat had je gedacht!!!

Volgens henry2, de winkelbewaker, is dit net niet strafbaar, zolang je alles maar aan de kassa betaalt. Wat is het nu eigenlijk? Wel of niet strafbaar?

[henry2]

Je mag enkel iemand in de winkel tegenhouden als je getuige bent van een misdrijf. Als je bijvoorbeeld in de supermarkt merkt dat persoon A de portefeuille uit de zak van persoon B neemt.
Er is ook geen enkele wetgeving die je verplicht om gebruik te maken van van een winkelkar, mand of zak om je boodschap tijdens het winkelen in op te bergen. Ik mag in de winkelruimte gerust mijn eigen zakken en/of rugzakken volstouwen met spullen uit de winkel. Indien ik deze aan de kassa tevoorschijn haal en netjes betaald is er niets aan de handen. Beroepshalve mogen wij NOOIT iemand in de winkelruimte staande houden op verdenking van diefstal. Dit mag enkel na het passeren van de kassa's of de uitgang zonder aankopen. En dan nog ben je er best zeker van dat er effectief sprake is van diefstal. Elke winkeldirecteur kan een klacht wegens onterechte beschuldiging van winkeldiefstal missen als kiespijn.

[Johny the Ripper]

Ook het opeten van goederen IN de winkel wordt beschouwd als diefstal wat had je gedacht!!!

Volgens henry2, de winkelbewaker, is dit net niet strafbaar, zolang je alles maar aan de kassa betaalt. Wat is het nu eigenlijk? Wel of niet strafbaar?

Even voor de duidelijkheid: een koop wordt voltrokken wanneer er in hoofde van beide partijen een wilsovereenstemming bestaat over (1) het voorwerp van de koop en (2) de prijs. De etallering van waren in een supermarkt met (verplichte) vermelding van prijs wordt aanzien als een aanbod vanwege de verkoper. De meerderheid van de rechtspraak in België aanvaard dat een koper ingaat op het aanbod - en dus de eigendom verwerft van het goed - op het ogenblik dat hij/zij het goed individualiseert en ermee op weg gaat naar de kassa. Aanstalten maken om het goed op te eten wordt natuurlijk aanzien als individualisering en dusdanig bent u reeds eigenaar van het goed net voor u het begint op te eten.

Betaling van de prijs heeft in dit verhaal dus geen enkele relevantie.

Het Belgische recht verschilt hierin van het Nederlandse omdat in Nederland de levering een voorwaarde is voor de eigendomsoverdracht. Ik ben niet zeker of er onder het Nederlands recht sprake kan zijn van een levering in dit geval…

[Franciscus]

Zie het nu pas.
Parket van A heeft in het verleden al meermaals winkeldiefstallen vervolgt van zaken die in de winkel 'opgebruikt' werden.
Het gaat dan wel niet over één druifje.
Ik had het blijkbaar al gezien

[neogoa]

Wettelijk gezien is een verkoop tussen de partijen voltrokken, en verkrijgt de koper van rechtswege de eigendom ten opzichte van de verkoper, zodra er overeenkomst is over de zaak en de prijs, hoewel de zaak nog niet geleverd is en de prijs nog niet betaald (artikel 1583 van het Burgerlijk Wetboek).

Goederen staan uitgestald met duidelijke vermelding van prijs. M.i. kan dan geargumenteerd worden dat er een verkoop voltrokken is. Want er is ingegaan op het aanbod en de prijs en het goed werden door consument aanvaard. De winkeluitbater kan niet meer zeggen aan de kassa ik verkoop u dit product niet meer.

[artemis]

In verband met het reeds consumeren in de winkel vooraleer het product betaald is wou ik toch het volgende kwijt.

In de Delhaize waar ik regelmatig kom heeft men op een bepaald moment een koeltoog van rara cola aan de ingang geplaatst. Tegelijkertijd werden alle winkelkarretjes van een speciale flessenhouder voorzien met daarop reclame van rara cola.
De bedoeling was duidelijk en ondubbelzinnig om de klanten ertoe aan te zetten een lekker gekoeld flesje rara cola uit die koeltoog te nemen bij het aanvatten van hun aankopen en het te consumeren tijdens het winkelen, waarom anders de bijbehorende flessenhouder. Uiteraard was het ook de bedoeling dat flesje, zelfs indien leeg, te betalen aan de kassa.
Door dit duidelijke voorbeeld ga ik ervan uit dat het toegestaan is reeds te consumeren in de winkel, zolang men er nadien ook voor betaalt.
Intussen is die koeltoog van rara cola aan de ingang verdwenen (misschien werkte het systeem toch niet zo goed als verhoopt) maar zijn de flessenhouders op de winkelkarretjes wel gebleven.

Onlangs vatte ik mijn winkelsessie met grote honger en dorst aan (in dezelfde supermarkt als hierboven), in die mate dat ik mij er waarlijk slapjes door voelde. Ik kon het niet laten een koele fles smoothie (ik drink nooit rara cola) van het schap te nemen en er enkele flinke slokken van te nemen, waarna ik de fles in de flessenhouder op mijn karretje zette. Aan de kassa heb ik de bijna lege fles smoothie op de rolband gezet en de kassierster was even vriendelijk als altijd.
Geen haar op mijn hoofd heeft eraan gedacht dat ik iets deed wat niet toegestaan zou zijn, en blijkbaar ook geen haar op het hoofd van de kassierster.

[Kingfisher]

Als ze deze geopende verpakking op de toog leggen om in te scannen is er geen probleem.

Neen? Ik dacht dat de goederen pas eigendom van de klant werden, NA het betalen. Tot dan is het eigendom van de supermarkt en horen die producten onbeschadigd / ongeopend te blijven.

Nope, een koop is voltooid (en dus overdracht van eigendomsrecht), zodra er een *akkoord* is over de prijs en het goed. De betaling heeft daar niet mee te zien.

Iemand die een fles drank wegmoffelt om er voorbij de kassa te lopen, die pleegt diefstal, want die heeft nooit de intentie om iets te kopen, eerder de intentie om te ontvreemden. Als ik echter een blikje drank uit de rekken neem, met de intentie om dat te kopen, dan is dat van mij zodra ik akkoord ben met de stickerprijs, en mag ik dat uitdrinken.

[Gebruiker21]

Franciscus is het niet met u eens, Kingfisher.

[tombe]

ik denk dat hij nergens voor pleit, dat is nu eenmaal gewoon de wet (en al een geluk dat de bewaking zich daar aan houdt).

[davyjoos]

wat ik me dan afvraag, in hoeverre is dat controleerbaar, ik heb makkelijk in mijn jaszak een pakje kauwgom zitten, meestal aangebroken, zonder aankoopbewijsje welliswaar, hoe kan ik aantonen dat dat niet verbruikt is in de winkel?

[Gebruiker21]

wat ik me dan afvraag, in hoeverre is dat controleerbaar, ik heb makkelijk in mijn jaszak een pakje kauwgom zitten, meestal aangebroken, zonder aankoopbewijsje welliswaar, hoe kan ik aantonen dat dat niet verbruikt is in de winkel?

Heu.. Dit topic is meer dan 4 jaar oud?

Anyway, om op uw vraag te antwoorden: u bent onschuldig tot het tegendeel bewezen. Als een winkelbediende dus beweert dat u het pakje kauwgom gestolen hebt, moet hij dit bewijzen (bewakingsbeelden van een camera kunnen daar bijvoorbeeld bij helpen). Aangezien kauwgom op 101 plaatsen kan aangekocht worden, en het normaal is dat mensen dit in hun zak zitten hebben, is het helemaal niet aan jou om uw onschuld te moeten bewijzen... Moest je nu in de MediaMarkt bijvoorbeeld een externe harde schijf in ongekopende verpakking in uw binnenzak zitten hebben (toevallig van hetzelfde merk / type dat ook in de MM verkocht wordt), kan het natuurlijk wl eens anders uitdraaien... In principe moet ook daar de MediaMarkt kunnen bewijzen dat je die schijf in de winkel gestolen hebt, maar je brengt jezelf daar wel in een moeilijker parket, natuurlijk...