de zorg(elijke) premie

[asperger]

Al die vastellingen zijn het gevolg van de verkeerd geconcipieerde zorgverzekering die de middelen niet steeds aan de noodlijdenden doet toekomen.

De zorgverzekering bestaat sinds 1 oktober 2001. Dus volgens jou zijn de problemen op dat moment begonnen en was het daarvoor allemaal rozengeur een maneschijn? Neen, de zorgverzekering is echt niet de kern van het probleem wat financiëring van "de zorg" in het algemeen betreft. Daar op focussen is kortzichtig en zal weinig ten gronde veranderen (toch niet in positieve zin).

Neen dat heb ik niet geschreven. Verder geen commentaar.

[Gebruiker21]

Neen dat heb ik niet geschreven. Verder geen commentaar.

OK, dan ben je dus inpliciet akkoord dat enkel "hakken" op de zorgverzekering, zonder het volledige plaatje in aanmerking te nemen, weinig zinvol is? In dat geval zitten we op dezelfde lijn.

Waar ik wel nog bij blijf is dat er hier over spreken wel interessant en leuk kan zijn, maar in praktijk weinig zal veranderen. Waarom ik er zelf dan niets aan doe in praktijk? Omdat ik er geen zin en tijd voor heb en van mening ben dat we het echt niet zo slecht hebben in dit landje. Ik moet misschien nog geen beroep doen op de zorgverzekering, volgens Mieke, en daar heeft ze gelijk in. Maar jammer genoeg moet ik meer beroep doen op de ziekteverzekering / hospitalisatieverzekering, dan me lief is (niet voor mezelf, maar voor één van de kinderen), en daar heb ik absoluut niet de indruk dat ik in de steek gelaten wordt. In tegendeel. Ik zit zelf in een situatie waarbij ik héél erg blij ben in België te wonen.

[asperger]

Je schrijft veel te veel in de "ik" persoon, zo kom je erg dominant en egocentrisch over.
In vijf regels gebruik je het woord "ik" achtmaal.
Het gaat niet over jouw persoonlijke situatie in deze draad.

Enkel de manier waarop de zorgverzekering (dat is voor die oudjes die sukkelen, gaat niet over zieke mensen)
nu gefinancierd wordt is ter discussie gesteld. De zorgverzekering staat los van de ziekteverzekering.
Bovendien is de ziekteverzekering een federale bevoegdheid en de zorgverzekering een Vlaams-regionaal stelsel.

Gehoopt op een sociaal-economisch gefundeerde discussie maar dat lijkt dus niet te lukken.

ps: "OK, dan ben je dus inpliciet akkoord dat enkel "hakken" op de zorgverzekering, zonder het volledige plaatje in aanmerking te nemen, weinig zinvol is? In dat geval zitten we op dezelfde lijn."

Neen dus. De draad gaat specifiek over de financiering en werking van de zorgverzekering.
En neen ik zit niet te "hakken", ik ben geen bosbeheerder.

[wanton]

Ik heb vandaag de folder gehad van de Vlaamse sociale bescherming. Na lezing ben ik blij dat mijn bijdrage van 51 € nuttig besteed wordt. Er zijn verschillende categorieën van mensen die genieten van deze premie. Het gaat verder dan mensen in een rusthuis. Ook ouderen met zorgnood of gehandicapten kunnen een tussenkomst krijgen. En ja, het zal wel zo zijn dat er mensen tussen zitten die het ook gemakkelijk redden zonder zo'n extraatje. Maar voor de grootste hoop is het een welgekomen hulp. Er zijn in Vlaanderen 300.000 personen die zo'n zorgbudget ontvangen. De voorziene uitbreiding zal nog heel wat anderen helpen. En weet dat de premie onvoldoende is om dit alles te bekostigen.
Iemand zei dat hij blij is te kunnen genieten van de algemene zorgenverstrekking in Vlaanderen. Laat ons dat onthouden. De Vlamingen in Brussel snakken naar een zelfde systeem en willen al te graag mee doen met deze voorzieningen.
Herlees de tussenkomst van Mathieu Rutten nog eens. Over de bijdrageplicht van de kinderen voor ouders in een rusthuis wil ik ook nog wel eens mijn gedacht zeggen.

[Gebruiker21]

Je schrijft veel te veel in de "ik" persoon, zo kom je erg dominant en egocentrisch over.
In vijf regels gebruik je het woord "ik" achtmaal.

Ik zie de relevantie niet echt in. (Oeps, terug het woordje "ik" ). Los daarvan: psychologen moedigen mensen aan om meer in de "ik" vorm te praten als het over meningen gaat. Bij evaluatiegesprekken op het werk, gebruik ik ook enkel de "ik" vorm: "Ik vind dat je afgelopen maanden dit en dit minder goed gedaan hebt." is veel minder bedreigend dan "Jij hebt de afgelopen maanden dit en dit minder goed gedaan." Bij trainings wordt er op gehamerd om vanuit je eigen mening te spreken, en geen dingen te formuleren als "waarheid" (dus zonder de "ik denk" / "ik vind" / "volgens mij" formulering). Dat jij dit egocentrisch overkomen vindt, is dan jammer...

Het gaat niet over jouw persoonlijke situatie in deze draad.

Maar het gaat wel over MIJN mening. Ik pretendeer niet dat ik spreek namens een bepaalde groep. Wat ik hier zeg is mijn mening. Mieke verwijt me dat ik "de zonnekoning" ben, jij verwijt met dat ik enkel voor mezelf spreek? Wat is het nu eigenlijk? Verder is héél het stuk hierboven weinig relevant in de discussie en leidt het af van de kern van de zaak.

Enkel de manier waarop de zorgverzekering (dat is voor die oudjes die sukkelen, gaat niet over zieke mensen)
nu gefinancierd wordt is ter discussie gesteld. De zorgverzekering staat los van de ziekteverzekering.
Bovendien is de ziekteverzekering een federale bevoegdheid en de zorgverzekering een Vlaams-regionaal stelsel.

Gehoopt op een sociaal-economisch gefundeerde discussie maar dat lijkt dus niet te lukken.

Neen, als je enkel wil focussen op de zorgverzekering, ga ik niet mee in de discussie, omdat dit zinloos is.

ps: "OK, dan ben je dus inpliciet akkoord dat enkel "hakken" op de zorgverzekering, zonder het volledige plaatje in aanmerking te nemen, weinig zinvol is? In dat geval zitten we op dezelfde lijn."

Neen dus. De draad gaat specifiek over de financiering en werking van de zorgverzekering.

Jammer dat je de discussie zo eng wil houden. Dan houdt het voor mij op. Het is een beetje als discussiëren over het feit dat mijn airco mijn woning niet voldoende kan afkoelen, maar niet willen ingaan op het feit dat de verwarming wel op 35° staat. Want de draad gaat specifiek over het koelvermogen van mijn airco. Je zal dan een nog zwaardere airco kopen, waardoor je huis misschien wel koel genoeg wordt. Dat je daarbij een massa extra energie verbruikt, die je had kunnen besparen door gewoon je verwarming minder te zetten en geen zwaardere airco te kopen, valt dan inderdaad buiten de discussie, hoewel dit wel de betere oplossing had geweest, als je alles globaal had bekeken.

Tja... beetje zinloos om dan nog meer energie in de discussie te steken, niet? Als ik niet mag zeggen: "Zet uw verwarming af en uw huis zal koeler worden.", kan ik verder niet veel meer doen. (Let vooral op de "ik" vorm: IK denk dat de discussie dan weinig zin meer heeft, maar dat wil uiteraard niet zeggen dat IEDEREEN deze mening moet toegedaan zijn. Ik ben immers de zonnekoning niet. ).

Dus veel discussiegenot nog voor diegenen die de discussie enkel willen beperken tot enkel de zorgverzekering! En hou het netjes. Woorden als "ettertje" hebben ook weinig toegevoegde waarde...

[asperger]

Waarom wordt mijn opmerking nu toch geïnterpreteerd als zou ik die hulp willen laten afschaffen?
Waarom stellen sommigen kritiek gelijk met het willen afbouwen van iets?
Er is ook opbouwende kritiek die streeft naar mogelijkheden voor verbetering.
Dat is niet "kankeren", om de woorden van M. Rutten aan te halen.

Het is net het omgekeerde: de zorghulp moet nog beter worden, maar dat is financieel slechts haalbaar door de principes te herzien.
En die basisprincipes heb ik reeds beschreven, maar daar wordt door niemand op ingegaan.

En ja die folder, dat is een soort van reclame geschreven door de beheerders van het huidige systeem.
Die gaan zichzelf niet bekritiseren. Coca Cola doet dat ook niet in zijn reclame.
Het zou er nog moeten aan mankeren dat niets van het geld terecht komt bij de zorgbehoevenden die deze
steun echt nodig hebben.

ps: wat ik heb geschreven als start van deze draad is echt, het is geen verhaal, enkel de namen zijn veranderd (in Jan en Mieke);

[asperger]

Ach Mieke-op-pensioen, laat je niet opjutten.

Het gaat hier om twee keien van het forum, die elk al een heel aantal waardevolle bijdragen leverden. Pas als ze in elkaars buurt komen, heb ik het gevoel dat haantjesgedrag de bovenhand krijgt. En dan is het kot gewoon te klein. Spijtig, maar ik denk dat wij als buitenstaanders dit conflict beter negeren.
Dit neemt niets weg van de waardering die ik heb voor beide heren (M/V) afzonderlijk.

Ik ben al lang geen jong haantje meer. Ik ben een oud kieken.

[wanton]

Asperger, Tom,

jullie hebben je zeg gehad. Hou aub op met jullie wederzijdse verwijten en zo. Ik geloof niet dat jullie de andere gelijk gaan geven.
Voor je het weet zitten jullie weer op hetzelfde punt als een aantal weken geleden. En dat kunnen we missen op dit forum.

[AME]

Op 17 februari kreeg Asperger een visioen, kristalhelder en zonneklaar.
De zorgpremie is een verkeerd geconcipieerde solidariteit. Asperger zag dat:
Ongeacht het inkomen iedereen evenveel terugkrijgt als hij zorg behoeft.
Iedereen ongeacht zijn financiële draagkracht ( have nots uitgezonderd) evenveel moet bijdragen.
Dit visioen is voldoende om een nationale oproep tot incivisme te lanceren.
Hij had zich beter wat verdiept in de problematiek en de reclame met uitleg over de zorgpremie gelezen. Dan had hij misschien begrepen dat zijn visioen uitging van 2 foutieve premissen.

Het inkomen bepaalt wel degelijk mee hoeveel men terugkrijgt als men zorg behoeft.
Er zijn namelijk drie takken in het zorgbudget:
– Zorgbudget voor zwaar zorgbehoevenden. 130 euro/maand enige parameter graad van zorgbehoefte.
– Zorgbudget voor ouderen met een zorgnood. Maximaal 571 euro/maand parameters inkomen en zorgwaarde.
– Zorgbudget voor mensen met een handicap. 300 euro/maand automatisch toegekend bij mentale of fysieke beperking die aan bepaalde voorwaarden voldoet.
De uitgangsstelling dat het inkomen niet mee bepalend is klopt niet.

De financiële draagkracht speelt wel een rol in de bijdrageplicht.
Wie recht heeft op een verhoogde terugbetaling in het kader van de ziekteverzekering betaalt 26 euro ipv 51 euro.
Wie in collectieve schuldenregeling of een persoonlijk faillissement zit hoeft geen zorgpremie te betalen.
Het uitgangspunt dat de draagkracht geen parameter is klopt niet.

Is dit systeem perfect. Waarschijnlijk niet, maar het is democratisch, na consultatie van specialisten en bespreking in het parlement, tot stand gekomen.

[Gebruiker21]

Asperger, Tom,

jullie hebben je zeg gehad. Hou aub op met jullie wederzijdse verwijten en zo.

Wanton, nog asperger nog ik hebben verwijten geuit. Enkel meningen uitgewisseld. OK, die komen niet overeen, maar dit hoeft ook niet. Er zijn inderdaad al verwijten geuit in dit draadje, maar niet door ons. Ik heb het al ontelbare keren gezegd: dit is een FORUM. Een forum dient om van gedachten te wisselen, te discussiËren. Zolang het beleefd blijft, zie ik het probleem echt niet in. Zelfs al komen we er niet uit (en dit zal ook niet, gezien de verschillende visie op de zaak), dan nog mag er gediscussiëerd worden, denk ik. Als je de discussie niet wil volgen, is dit perfect OK. Volg ze dan niet. Maar net zo min als ik iemand mijn mening kan opleggen, kan jij moeilijk oordelen of de discussie nu al dan niet afgelopen is. Je kan dit bepalen voor jezelf, niet voor mij of Asperger. Geen van ons twee zondigt hier tegen één van de regels van het forum. Tenzij er ergens een regel is die stelt dat een bepaalde discussie maar een maximum aantal posts mag bevatten, of dat een discussie moet afgelopen zijn van zodra één van de andere gebruikers van het forum dit vindt.

Zoals ik eerder al aangehaald heb, zou men hier "debateren" moeten opnemen in het lessenpakket. Debateren / discussiëren is niet hetzelfde als "ruzie maken". Mensen die dit zo bekijken en dan zeggen "stop daar maar mee" (of met termen als "zonnekoning" of "ettertje" gaan zwaaien), missen duidelijk een zekere "debat-cultuur". Ik kan me ook ergeren aan bepaalde voorturende discussies tussen bijvoorbeeld politici, en zal die discussies dan ook niet meer volgen, maar ik geloof wel rotsvast in het recht van die politici om hun debat te voeren. Zo lang ze willen, desnoods tot in de eindigheid. Amen.

[asperger]

De opmerkingen van AME voor wat betreft de twee laatste takken zijn relevant.
Het klopt dat, uit de aard der zaak, er zeer waarschijnlijk voor die twee takken een aanvaardbare correlatie is tussen nood voor financiële steun en draagkracht.
Voor de eerste categorie (oorzaak van mijn "visioen") geldt dat hoegenaamd niet.

Ook voor de inning van de premie is de gerelateerdheid aan het inkomen verwaarloosbaar, aangezien het gros van de bevolking de volle premie moet betalen.

Ik betwist geensins het democratisch gehalte van de maatregel en bereid ook geen staatgreep voor!
Mijn bericht van 17 februari komt gewoon uit het hart na een gesprek met enkele rusthuisbewoners eerder op die dag.
Het is dan ook maar een open discussiepunt en geen wetenschappelijke analyse.
Zoals dat met de meeste visioenen gaat !

[miekeoppensioen]

Ach Mieke-op-pensioen, laat je niet opjutten.

Het gaat hier om twee keien van het forum, die elk al een heel aantal waardevolle bijdragen leverden. Pas als ze in elkaars buurt komen, heb ik het gevoel dat haantjesgedrag de bovenhand krijgt. En dan is het kot gewoon te klein. Spijtig, maar ik denk dat wij als buitenstaanders dit conflict beter negeren.
Dit neemt niets weg van de waardering die ik heb voor beide heren (M/V) afzonderlijk.

Opjutten gaat niet lukken.

Het valt me op dat niemand reageert op de suggestie van asperger om bijdragen te heffen volgens draagkracht.
Zou het kunnen dat deze forumleden beseffen dat ze boven het gemiddelde inkomen zitten en daarom liever stilletjes
hun 51 Euro blijven storten om zo onder de vuurlijn te blijven?

Ik heb hiermee mijn duitje bijgedragen, nu mogen anderen verdergaan met opmerkingen toe te voegen.

[bosprocureur]

Ik meen dat ik gesuggereerd heb om de inning te laten verlopen via de belastingen; zo kan je het toch al koppelen aan het inkomen. Aan bezit koppelen, daar zullen "ze" iets anders moeten voor verzinnen.

[Ice]

Al die vastellingen zijn het gevolg van de verkeerd geconcipieerde zorgverzekering die de middelen niet steeds aan de noodlijdenden doet toekomen.

De zorgverzekering bestaat sinds 1 oktober 2001. Dus volgens jou zijn de problemen op dat moment begonnen en was het daarvoor allemaal rozengeur een maneschijn? Neen, de zorgverzekering is echt niet de kern van het probleem wat financiëring van "de zorg" in het algemeen betreft. Daar op focussen is kortzichtig en zal weinig ten gronde veranderen (toch niet in positieve zin).

Was de bijdrage aan deze zorgverzekering in eerst instantie ook niet op vrijwillige basis?
Achteraf werd er dan gekomen met boetes als men niet betaalde en gaandeweg werd het een verplichting?
Betalen wij trouwens met zn allen al niet genoeg via belastingen en ook individueel via de ziekteverzekering voor "zorg"?
Mij lijkt het eerder dat er weer een melkkoe gevonden werd onder het mom van vergrijzing en toenemende mate aan 'zorg' voor de oudere mens.....waarvoor iedereen natuurlijk solidair moet wezen...het schoentje wringt echter bij rechtvaardige verdeling aan de noodlijdenden, waarvan zelden de nood gelenigd kan worden door het ontoereikend bedrag vanuit onze gezamenlijke inspanningen bij deze aparte zorgverzekering.
Door de strenge voorwaarden vallen ook behoeftigen uit de boot....met het bepalen van de zelfredzaamheid wordt alvast door sommigen een loopje genomen.

[asperger]

Er is in inderdaad geen enkele garantie dat het geld van het zorgsyndroom komt bij degene die er (financieel) behoefte aan heeft.