JuridischForum.be

Even een rechtsfilosofische bedenking bij het begrip racisme op de huurmarkt,

Bij de hele commotie rond de huidige BLM-beweging komt er weer een vaak wederkerende discussie aan de oppervlakte.
Er zouden praktijktesten moeten afgenomen worden om discriminatie op de huurmarkt tegen te gaan. Omdat dit niet zou moeten mogen.

Maar hoe erg is dit?

Indien men het fenomeen jongens-chiro of meisjes-scouts bekijkt, zien we duidelijk dat hier wordt uitgesloten op basis van een geslacht. Indien men als groep jongeren op vakantie wil gaan, zal men vaak horen dat een verhuurder: 'niet verhuurt aan groepen jongeren'. Dit zijn 2 duidelijke voorbeelden van een sociaal aanvaard voorbeeld van uitsluiting. Respectievelijk op geslacht en leeftijd.

In wat verschilt het uitsluiten op basis van een huidskleur of een ethnische achtergrond, met het uitsluiten op basis van een geslachtsdeel of een geboortedatum?

Ik weet uiteraard dat de racismewet dit verbiedt, maar waarom mag er om bepaalde redenen wel worden uitgesloten, en andere niet?
Is dit dan niet eerder een mening dat het geoorloofd is om het een toe te laten en het andere niet?

Bij mij weten zijn beide jeugdbewegingen al jaren gemengd. Is begonnen in de jaren 70 (73 olv J. Perquy VVKM -VVKS) in '74 werd dat Marc Van Peel. In 72 zijn we gestart met kapoenenwerking waar ik redelijk direct aan heb medegewerkt. Pas in 82 VVKSM en pas in 2006 wordt het Scouts en Gidsen Vlaanderen... Zaken die al in in '73 in vraag werden gesteld maar door bepaalde politiekers en partijen werden tegengehouden. Ook Chiro was al in periode 2005 meer seculier geworden... al is dat niet te zien in de naam. Zelfde beweging bezig bij o.a. KSA en andere jeugdorganisaities.

Ook al in de jaren 70 was er een beweging om 'anderen - niet katholieken en allochtonen ' mee op te nemen in de jeugdbeweging ..

Is dat bij de scouts ooit wettelijk afgetoetst geweest? Ik kan mij goed voorstellen dat er daar gewoon nog niemand ooit moeilijk over heeft gedaan?

Voor verhuur op basis van leeftijd of ras, mag beide niet maar voor beide is het gewoon een kwestie van niet dom zijn over hoe je iets verwoordt.

Uiteraard gaat het me niet zozeer over het feit of het verboden is of niet (even terzijde: ik zit zelf in een jongens-jeugdbeweging dus er zijn wel degelijk nog steeds dergelijke fenomenen te vinden). Mij vraag was waarom er uitgesloten kan worden op dergelijke argumenten, en niet op bv huidskleur.
Ik stel me de vraag of er een lijn zou moeten getrokken worden. En waarom die dan sommige discriminaties wel zou mogen toelaten.

We gaan hier een zeer gevaarlijke tour op. Ik vind het opportuun dat dit topic verhuist van het algemeen juridisch forum naar actueel of praatcafé. In deze rubriek kan er op een rustige manier verder gediscussieerd worden. Jureca, mag ik u dan ook vriendelijk maar met aandrang verzoeken dit topic te verplaatsen?

Uiteraard gaat het me niet zozeer over het feit of het verboden is of niet (even terzijde: ik zit zelf in een jongens-jeugdbeweging dus er zijn wel degelijk nog steeds dergelijke fenomenen te vinden). Mij vraag was waarom er uitgesloten kan worden op dergelijke argumenten, en niet op bv huidskleur.
Ik stel me de vraag of er een lijn zou moeten getrokken worden. En waarom die dan sommige discriminaties wel zou mogen toelaten.

Maar dat is mijn punt net, is het de facto uitgesloten? Hebt u het al meegemaakt dat er een ouder komt die haar dochter per se wil inschrijven? En over discriminatie begint als dat niet kan? Volgens mij is dit gewoon een non-issue omdat bij iedereen het gezonde verstand primeert.

Leen

Alleen is wat u onder ‘gezond verstand’ verstaat hoogstwaarschijnlijk verschillend van wat vele andere mensen er onder verstaan.

Mogelijk wel, maar aangezien ik geen weet heb van rechtszaken tegen de Scouts wegens discriminatie op basis van geslacht, heb ik toch nog wat hoop voor de mensheid.

"Is dit dan niet eerder een mening dat het geoorloofd is om het een toe te laten en het andere niet?"
Neen het is een maatschappelijke maatstaf. Maatstaven evolueren doorheen de tijd.
Trouwens sommige discriminatie is ingevoerd bij wet. Dat heet dan "positieve discriminatie"

Bij mijn weten geen zaak tegen Scouts en Gidsen Vlaanderen ..... maar u kan altijd eens vragen.
[email protected]

Interessante vragen.

Geen verhuur onder de xxx jaar is inderdaad tamelijk standaard bij vakantieverhuur en staat dan ook vaak uitdrukkelijk in de voorwaarden.

Verhuurders staan al niet erg sterk bij conflicten. Het duurt erg lang vooraleer een niet-betalende huurder uit huis gezet wordt (op dit moment al helemaal niet - ook hier zijn misbruiken), huizen die vernield achtergelaten worden zijn talrijk. Kosten of achterstallen terugvorderen is vaak niet mogelijk wegens onvermogende huurders. Nu moeten ze ook nog rechtszaken vrezen omdat men nu eenmaal een keuze moet maken als er voor 1 huis 10 kandidaten zijn (of tot 450 zoals gisteren op de radio een immo-agentschap beweerde). Wanneer is die keuze legitiem, wanneer racistisch? Ik vind de grens heel erg dun. Hetzelfde geldt voor werkgevers.

Positieve discriminatie loert ook hier om de hoek. Ga je in de toekomst eerder voor Achmed kiezen dan voor Peter, net uit angst voor een eventuele zaak of rechtszaak?

Moderator : Ik dacht dat wij in praatcafé zaten ? Waar zit de juridische insteek bij de andere reacties ?
Mijn reactie bevatte alle punten aangebracht door TS. Misschien niet zo goed gekaderd en ingepakt als # 11 van Evi ( welke reactie ikzelf goed vind ).

Zie ook # 5 Marcus Aurelius.