JuridischForum.be

Ik vroeg mij af of het legaal is dat een gemeente de toegang tot een recreatieplas weigert aan iedereen die niet uit aantoonbaar in de eigen gemeente woont. Dit lijkt mij discriminatie. Ik wilde gaan zwemmen bij de plas in Rotselaar, en men zegt deze zomer alleen inwoners van Rotselaar toe te laten. Er is een reserveringssysteem, er zijn telkens talloze vrije plekken, maar kom je niet uit Rotselaar dan wordt je niet toegelaten.

Ja dat is legaal want bedoeling is samenscholingen te vermijden zoals voorgeschreven door de coronamaatregelen.
Er zou in dit kader sprake kunnen zijn van discriminatie indien bv. de inwoners met groene ogen niet toegelaten zouden worden (aangezien groene ogen het besmettingsgevaar niet verhogen in vergelijking met blauwe ogen).

Wie is de eigenaar hiervan? De gemeente of een privé instelling?

Thomas, waarom zou mensen met groene ogen uitsluiten anders zijn dan mensen van buiten de gemeente? Samenscholing tegengaan snap ik, daarom is er ook die bezoekerslimiet. Het gaat mij erom dat ze dan onderscheid maken binnen wie er bezoeker mag zijn.

Waar baseer jij op dat het mag? Heb je een verwijzing naar een wet of regel?

LeenW, de gemeente is eigenaar.

Het behoort tot de prerogatieven van een burgemeester om maatregelen te nemen die de veiligheid op zijn grondgebied waarborgen.
Er zijn nog meer diensten waarvan men enkel kan genieten als inwoner van de gemeente.

Decreet lokaal bestuur:
Artikel 56. (01/09/2019- ...)


§ 3. Het college van burgemeester en schepenen is bevoegd voor:
1° de daden van beheer over de gemeentelijke inrichtingen en eigendommen, in voorkomend geval binnen de door de gemeenteraad vastgestelde algemene regels;

De inwoners betalen -via gemeente belasting- ook de kosten voor onderhoud van het domein
Niet inwoners niet (ook al betalen ze mogelijk wat meer inkom)

Deze instellingen zijn doorgaans (stevig) verlieslatend ...

Dank je! Maar dan blijft toch nog het grondwettelijk non-discriminatie artikel de kaders aangeven lijkt me? De bevoegdheden van lagere overheden zijn immers begrensd door grondwettelijke bepalingen. Bovendien is dit doorgaans wel een vrij toegankelijke dienst.

Hoi Inazuma, hoe is dat in dezen relevant?

Hoi Inazuma, hoe is dat in dezen relevant?

@Thomas, die bepaling maakt niet duidelijk dat dit soort inperkingen gelegitimeerd zijn.

Dit is geen discriminatie, woonplaats is geen erkend criterium zoals bv. geslacht of huidskleur dat wel zijn.

Gemeente is eigenaar dus kan perfect bepalen wie binnen komt, inderdaad is het logisch dat het bij een beperking enkel de eigen belastingbetaler is.

Ik raad TS aan om met zijn afval eens naar een containerpark te gaan van een andere gemeente dan waar hij woont!
Dat wordt een praktijkles.

Ik raad Thomas aan om niet zo flauw te doen...bij een containerpark is dat altijd zo en op voorhand duidelijk. Ik zwem al jaren in deze plas en ineens wordt ik geweigerd.

Ik heb het gevoel dat jullie graag willen dat het mag en daar redenen voor zoeken. Stel je voor, een restaurant in Leuven weigert Antwerpenaren, een stadspark in Gent weigert Amsterdammers....

Bovendien mag een uitbater niet om identiteitsdocumenten vragen als er geen wettelijke bepaling is (bijv alcohol kopen). Alleen de politie mag dat.

Gemeente is eigenaar dus kan perfect bepalen wie binnen komt, inderdaad is het logisch dat het bij een beperking enkel de eigen belastingbetaler is.

Gaan we dat invoeren in Antwerpen? Alle stedelijke instellingen alleen voor inwoners? Ik ben akkoord. Gedaan met profiteurs van de parking. Kunnen zij ook verplicht worden voor het gebruik van de stedelijke wegen te betalen? En de politie? Onze verkeerslichten? Onze straatverlichting? En...