beoordeling door rechters enkel feit of ook vermoedens.

[misterke]

In de zitting in hoger beroep werd onze zaak behandeld, burgerlijke zaak, met getuigen in het vredegerecht. Onder ede had 1 getuige niet de waarheid verklaard, wij waren verbolgen maar moesten natuurlijk het bewijs hebben dat er gelogen was.

in hoger beroep dan, in de zitting, Ik had nog bewijsstukken, dat heb ik tegen de voorzitter gezegd, ik zei ook dat ik het bewijs had dat 1 getuige gelogen had, waarop de voorzitster repliceerde: Maar uw raadsman had dit in de procedure moeten melden, en ze schudde haar hoofd van, als dat waar is..... ik zei hier liggen nog stukken, maar daarop werd niet ingegaan. toen werd de zitting beëindigd vonnis op .....

Onze zaak is helemaal scheefgetrokken door de tegenpartij en dit is echt erg frustrerend, wij hopen alsnog dat de rechters dit nu kunnen vaststellen adh van enkele nieuwe bewezen feiten,



Men zegt het doel van de rechter is waarheidsvinding en het oplossen van het conflict, maar ook zegt men de wet is de wet,

De vraag is of er rekening gehouden zal worden met mijn opmerkingen, op zijn minst het vermoeden dat getuige A niet de waarheid verklaarde en
2) als er twijfels zijn, gaan zij dan nog stukken opvragen die ik nog had of is het: jullie hebben voldoende tijd gehad, einde verhaal.....?

De vraag komt eigenlijk vanuit het feit dat ik niet precies kan definiëren wat het doel is van een appelrechter

[scorpioen]

Het Gerechtelijk Wetboek (Ger. W.) bevat de regels die moeten toegepast en nageleefd worden bij een gerechtelijke procedure. Bij die regels hoort dat een partij de feiten die zij aanvoert -als die betwist worden- moet bewijzen én dat de bewijsstukken tijdig aan de tegenpartij moeten worden overgemaakt. We zijn hier niet in Amerikaanse films waar de advocaat op de zitting plots een papier uit zijn mouw schudt waarmee hij heel de zaak een andere wending geeft.

Het gebeurt regelmatig dat partijen, die een advocaat hebben, op de zitting aanwezig zijn en stukken bovenhalen die zij aan de rechter willen tonen / overhandigen. Dat kan dus niet. Partijen moeten die stukken vooraf, tijdig - de regels staan in het Ger. W. - aan de tegenpartij overmaken. Als zij dat niet gedaan hebben dan mag de rechter met die stukken gewoon geen rekening houden (tenzij de tegenpartij daar wel akkoord mee zou zijn).

U had uw stukken tijdig aan uw advocaat moeten geven, die ze dan aan de advocaat van de tegenpartij had kunnen overmaken. Dat bedoelde de rechter met " Maar uw raadsman had dit in de procedure moeten melden,".

[misterke]

dank,

er waren 2 schriftelijke getuigen die duidelijk gesteld hebben dat de getuigenis van A (onder eed) niet klopte met de waarheid en zij gaven aan dat A wel degelijk weet moet hebben gehad van de feiten warover het ging dus in feite was het al wel deels duidelijk maar de laatste stukken vonden wij pas ndat de syntheseconclusie ingediend was

Tegenpartij zegt dat enkel rekening gehouden kan worden met de verklaringen onder eed, en dat zat ons dus ook dwars wij voelden ons zwaar bedrogen

[scorpioen]

Als men nieuwe stukken ontdekt nadat de laatste termijn om conclusie te nemen verlopen is, kan men een verzoekschrift richten tot de rechtbank om een bijkomende termijn te krijgen (art. 748, § 2 Ger. W.).

U had ook op strafrechtelijk vlak klacht met burgerlijke partijstelling voor mijneed kunnen neerleggen. Dan zou de rechter de verdere behandeling van de zaak opgeschort hebben tot er een definitieve beslissing is op strafrechtelijk vlak.

Misschien heeft het trouwens nu nog zin deze klacht neer te leggen.