betekening

[jennyke3]

beste.

een koppel (appeltanten ) stelt een derdenverzet in tegen mij ( 2de geintimeerde ) en nog iemand anders eerste geintimeerde .

na vonnis laat die eerste geintimeerde het vonnis aan mij betekenen. in deze betekening worden appeltanten niet vernoemd

vorige week kreeg ik een betekening van appeltanten



kan ik nog cassatie aantekenen gezien de aanleggers nog maar net hebben laten betekenen of maakt het niet uit dat een derde dat doet? ik dacht altijd dat de aanleggers of ik het moesten doen maar dat een derde dat enkel voor zichzelf mag doen.

grts

[bosprocureur]

Een appeltante, is dat dichte familie ?

[jef007]

ik had een suikernonkel, maar heb nooit een appeltante gehad

[Ghentian]

Kunnen bosprocureur en jef007 de juridische vraag ook beantwoorden, in plaats van enkel te lachen?

[Marcus Aurelius]

Uiteraard bedoelt betrokkene appellante. Ik ben geen jurist, maar m.i. begint de beroepstermijn te lopen op het ogenblik dat het vonnis voor de eerste maal werd betekent en treedt het in recht van gewijsde als de beroepstermijn is verlopen. Een belangrijke vraag in dit geschil is wel om te weten om wat soort uitspraak het hier gaat. Gaat het hier om laatste aanleg of eerste aanleg, eerst arbeidshof, hof van beroep.... Ghentiaan, u kan betrokkene beter antwoorden dan ik.
Veel succes aan TS.

[jennyke3]

Uiteraard bedoelt betrokkene appellante. Ik ben geen jurist, maar m.i. begint de beroepstermijn te lopen op het ogenblik dat het vonnis voor de eerste maal werd betekent en treedt het in recht van gewijsde als de beroepstermijn is verlopen. Een belangrijke vraag in dit geschil is wel om te weten om wat soort uitspraak het hier gaat. Gaat het hier om laatste aanleg of eerste aanleg, eerst arbeidshof, hof van beroep.... Ghentiaan, u kan betrokkene beter antwoorden dan ik.
Veel succes aan TS.

idd dat bedoel ik vond ze wel grappig
zoals ik schreef kreeg ik van hen de 20ste een betekening-bevel dus van hen ( aanleggers-appellanten) is dat de eerste betekening.
uitspraak HB burgelijk

de partij die betekend had is niet de aanlegger-appeltant.

ook het feit dat de appellant nu een betekening-bevel stuurt wil in mijn ogen zeggen dat ik hen nog voor cassatie kan dagen of ben ik mis

grts

[jennyke3]

Kunnen bosprocureur en jef007 de juridische vraag ook beantwoorden, in plaats van enkel te lachen?

ach het leven is al zo zuur je kan er beter mee lachen doe ik ook. je ziet wat 1 cijfertje kan doen hé

[scorpioen]

In beginsel heeft de betekening maar gevolgen ten gunste van de partij die het vonnis/arrest heeft laten betekenen. Dus in uw geval zou u dan toch een voorziening in cassatie kunnen instellen tegen appellanten.
Hierop is wel een uitzondering: als het om een onsplitsbaar geschil gaat. Dan moet het vonnis/arrest in kracht van gewijsde treden (=definitief worden) voor alle partijen op dezelfde datum en kunnen appellanten zich dus ook beroepen op de betekening aan u gedaan door eerste geïntimeerde.

[jennyke3]

In beginsel heeft de betekening maar gevolgen ten gunste van de partij die het vonnis/arrest heeft laten betekenen. Dus in uw geval zou u dan toch een voorziening in cassatie kunnen instellen tegen appellanten.
Hierop is wel een uitzondering: als het om een onsplitsbaar geschil gaat. Dan moet het vonnis/arrest in kracht van gewijsde treden (=definitief worden) voor alle partijen op dezelfde datum en kunnen appellanten zich dus ook beroepen op de betekening aan u gedaan door eerste geïntimeerde.
ik heb dit even opgezocht " Hierop is wel een uitzondering: als het om een onsplitsbaar geschil gaat" maar begrijp het niet wat daarmee bedoeld word. de info die daarover te vinden is is niet echt duidelijk.
grts

[scorpioen]

Gerechtelijk Wetboek Art. 31. Het geschil is enkel onsplitsbaar[...] wanneer de gezamenlijke tenuitvoerlegging van de onderscheiden beslissingen waartoe het aanleiding geeft, materieel onmogelijk zou zijn.

Dit is niet zo eenvoudig.
Een voorbeeld.
De vereffening en verdeling van een nalatenschap. Er is een testament. De rechtbank beslist dat het testament geldig is. Dit is een onsplitsbaar geschil. Het in niet mogelijk dit vonnis ten uitvoer te leggen als in beroep beslist wordt dat het testament geldig is en niet alle partijen in hoger beroep in de procedure betrokken zijn, zodat het testament voor bepaalde partijen toch geldig zou zijn.