mag een advocaat zomaar kosten aanrekenen bij informatievraag per mail

[BrainTrain]

Mensen denken onterecht dat advocaten van alle markten thuis zijn. De vraag die TS stelt lijkt mij zeer eenvoudig te beantwoorden voor een advocaat die dagelijks met openbare ruimte en bouwgeschillen bezig is. Een advocaat wiens expertise ergens anders ligt moet hier misschien een uurtje (of langer) info opzoeken om een correct antwoord te geven. Dan komt er van TS een vervolgvraag waar de advocaat weer een uurtje zoet mee is, enz... Finaal zegt die advocaat :"Ik heb hier nu toch een uur of 5 zoet mee geweest,.. voila mijn factuur."

Die advocaat had eerst moeten mailen dat dit niet zijn specialisatie is en dat hij voor het opzoekingswerk xxx euro per uur zal factureren.
In ieder geval lijkt het mij niet meer dan normaal dan dat vooraf wordt gecommuniceerd over de kosten vooraleer te factureren (en dit kan ook perfect voor het beantwoorden van de tweede of derde vraag).

[Gebruiker21]

Wat iedereen precies vergeet is dat de TS reeds klant was bij de advocaat, m.a.w. hij was op de hoogte van de tarieven van deze advocaat en hoe deze werkte, gelet op de reeds lopende zaak...

Ik denk niet dat de TS op voorhand op de hoogte was "advies" via mail te betalen was en tegen welk tarief dit zou zijn. Als dit wel het geval was, denk ik niet dat hij hier een draadje zou geopend hebben...

[Gebruiker21]

Die advocaat had eerst moeten mailen dat dit niet zijn specialisatie is en dat hij voor het opzoekingswerk xxx euro per uur zal factureren. In ieder geval lijkt het mij niet meer dan normaal dan dat vooraf wordt gecommuniceerd over de kosten vooraleer te factureren (en dit kan ook perfect voor het beantwoorden van de tweede of derde vraag).

Voila! Toch iemand die nog normaal kan nadenken... Ik begrijp niet dat velen hier bovenstaande manier van werken gewoon negeren en blijven hameren op het feit dat de topic starter het maar had moeten weten. Compleet omgekeerde wereld.

In andere topics wordt dikwijls gezegd: "de klant moet expliciet dit of dat ondertekenen, de handelaar mag niet redeneren dat de klant het maar had moeten weten", maar als het over advocaten gaat, gelden er plots andere regels... Vreemd, hoor...

[Kali]

Mensen denken onterecht dat advocaten van alle markten thuis zijn. De vraag die TS stelt lijkt mij zeer eenvoudig te beantwoorden voor een advocaat die dagelijks met openbare ruimte en bouwgeschillen bezig is. Een advocaat wiens expertise ergens anders ligt moet hier misschien een uurtje (of langer) info opzoeken om een correct antwoord te geven. Dan komt er van TS een vervolgvraag waar de advocaat weer een uurtje zoet mee is, enz... Finaal zegt die advocaat :"Ik heb hier nu toch een uur of 5 zoet mee geweest,.. voila mijn factuur."

Die advocaat had eerst moeten mailen dat dit niet zijn specialisatie is en dat hij voor het opzoekingswerk xxx euro per uur zal factureren.
In ieder geval lijkt het mij niet meer dan normaal dan dat vooraf wordt gecommuniceerd over de kosten vooraleer te factureren (en dit kan ook perfect voor het beantwoorden van de tweede of derde vraag).

Er wordt geen ereloon aangerekend, enkel secretariaatskosten (die uiteraard door TS gekend waren gelet op de andere reeds lopende zaak...)...

Het enige discutabel punt zijn de kosten van 'dossieropening', voor een advies per e-mail waar er slecht om een advies gevraagd wordt... maar anderzijds worden er geen erelonen aangerekend.

[BrainTrain]

Er wordt geen ereloon aangerekend, enkel secretariaatskosten (die uiteraard door TS gekend waren gelet op de andere reeds lopende zaak...)...

Het enige discutabel punt zijn de kosten van 'dossieropening', voor een advies per e-mail waar er slecht om een advies gevraagd wordt... maar anderzijds worden er geen erelonen aangerekend.

What's in a name!

Neen, ik reken geen ereloon aan hoor maar wel voor 163 euro forfaitaire kosten. Want geef eerlijk toe, "vast bureelrecht","brief recht", "dossierkosten", ... dat er nog geen "telecommunicatiekosten" en "forfaitare verplaatsingskosten" bijstaan (of misschien gewoon vergeten).

Wees transparant en zeg duidelijk vooraf dat advies niet gratis is, dat een eerst vraag eventueel gratis is maar daarop volgende communicatie zal worden aangerekend of best op het kantoor wordt besproken (om heen en weer gemail te vermijden).

[Gebruiker21]

Het enige discutabel punt zijn de kosten van 'dossieropening', voor een advies per e-mail waar er slecht om een advies gevraagd wordt... maar anderzijds worden er geen erelonen aangerekend.

Maar dit was de advocaat in eerste instantie wel van plan! Omdat de TS protesteerde, probeert de advocaat dan maar een ander "soort" kosten aan te rekenen, die ook nooit op voorhand aan de TS gemeld werden. Situatie blijft dus net dezelfde, enkel de "noemer" verschilt. Het geld komt op het einde van de rit sowieso op de bankrekening van de advocaat...

[BrainTrain]

idd: "In voorkomend geval zal ik u mijn afsluitende staat van kosten en ereloon voorleggen."

[cuidado]

Maar als iemand me een mailtje stuurt met een vraag, is er geen haar op mijn hoofd dat er aan denkt om eerst even te antwoorden, en daarna een dikke factuur te storen. Maar waarschijnlijk ben ik dan een idioot?

Waarschijnljik heb jij een andere bron van inkomsten.
Als uw bron van inkomsten advocaat zijn is, dan lijkt het mij niet al te verstandig van overal gratis advies te beginnen geven per mail.
Voor je het weet zul je daar full time mee bezig zijn... gratis!

Neen? Sorry, hoor, maar als ik advies vraag aan mijn bankier, is dit gratis.

Omdat dat 'advies' in werkelijkheid een verkoopspraatje is voor een product : een beleggingsproduct, een spaarrekening, etc.
Dat is bij de advocaat niet zo.
Hoeveel keer moet ik u dat nog uitleggen?
Idem ditto voor de verzekeringsmakelaar, die geeft 'advies', maar verkoopt in werkelijkheid verzekeringen.
Je tuinaannemer legt tuinen aan.
Al die beroepen verdienen hun geld met iets anders dan het advies dat ze geven.
Is dat nu zo moeilijk om te snappen, of is het gewoon van niet willen snappen?

Let op, er zijn banken die u wel ECHT advies geven, in mijn familie zit iemand die financieel advies geeft, en die pluist de hele financiële toestand van iemand uit, en geeft dan gericht advies over hoe die precies moeten beleggen.
En raad eens, dat advies is NIET GRATIS, integendeel het kost VEEL GELD.
Mocht die nu per email aan iedereen gratis advies geven, wat denk je dan dat die nog zou verdienen?

[quote="Gebruiker21"Inderdaad. Je betaalt NIET voor advies van de garçon. Waarom zou hij dit dus niet mogen aanrekenen?[/QUOTE]
Ik denk dat je het verschil nog moet leren maken tussen wat als advies aangesmeerd wordt, maar in werkelijkheid een verkoopspraatje is, en het echte advies, dat ook iets waard is.
Bovendien, die garçon zijn product is niet advies, maar de drank.
Dat wil je altijd maar onder de mat schuiven.

Deze reactie toont perfect de mentaliteit aan waar het goed fout zit: Wie niet beseft dat mensen die een mail sturen, er niet a priori van uitgaan dat ze voor het antwoord moeten betalen, zouden ook terug naar de lagere school moeten, want hun empathie is 0,0.

Neen, jij doet precies alsof alles via mail gratis is.
En dat is het probleem met jouw mentaliteit en die van de vraagsteller : jullie proberen gewoon iets betalends gratis te krijgen, door het per mail te versturen.
Als je iemand doet werken voor u, dan is het normaal dat die persoon een rekening stuurt.
Dat camoufleren als "een mailtje" is gewoon misbruik maken van het systeem.
Toen ik op de helpdesk werkte in het vorig bedrijf, werd ons dit ook op het hart gedrukt : zeg niet teveel in een mail, en laat de persoon een call loggen, want er zijn er altijd die erop uit zijn gratis service te krijgen.
En effectief, er kwamen regelmatig mails van mensen die probeerden van alles gratis te bekomen.
Dat waren meestal de agressiefste, onder het mom van "ik ben razend vanwege de slechte service, dus spring maar voor mij" probeerden ze zaken gratis te krijgen.
Vaak hadden ze zelfs niet eens nog een supportcontract.

De Ideale Wereld zou zeggen: "sociaal incapabel"

Wow, de ideale wereld ernstig nemen.
Kwestie van helemaal te tonen dat je sociaal incapabel bent...

Wij stellen inderdaad soms op voorhand technische vragen, vooraleer er contracten getekend worden. Het gebeurd zelfs regelmatig dat er een aantal mensen van een bedrijf tot bij ons komen, om de problematiek die we willen tackelen, te bespreken. Pas als we die mensen ook de oplossing laten implementeren, wordt er gefactureerd.

Weer zo'n belachelijke vergelijking, al die overhead die je bij je advocaat zou creëren voor dan niet zoveel werk.
Het feit dat je een contract afsluit met je consultant betekent dat het over grote sommen gaat, van een totaal andere orde dan hetgeen de vraagsteller aan zijn advocaat moest betalen.

Stel je voor dat zo'n advocaat zich zo zou laten doen.
Komt ter plaatse, doet een hele uiteenzetting, allemaal gratis, en daarna zegt de klant "goh, neen, het lijkt mij iets te duur.".
Maar goed, het zou natuurlijk kunnen, maar dan gaan de uurtarieven op het moment dat er effectief getekend wordt, gewoon x2 of x3 zijn, om te compenseren voor al die moeilijke mensen die eerst eens een hele uiteenzetting willen vooraleer ze al dan niet gaan tekenen.

Sorry, cuidado, maar u doet hier alsof het normaal is dat een advocaat na het beantwoorden van een mail een factuur stuurt, ZONDER OP VOORHAND TE LATEN WETEN WAT DIT ZOU KOSTEN!!!

Zoals gezegd was die persoon al klant bij die advocaat, dus het was niet dat hij niet wist dat advocaten mensen zijn, die geld verdienen met hun werk.
Bovendien waren het 3 mails, niet eentje.

Ik vind uw voorbeeld achterlijk. Sorry. Het pintje drinken op het terras is als het pleiten van een advocaat voor de rechtbank: NIEMAND zal verwachten dat dit gratis is.

Zie je, hier toon je weer je minachting aan voor beroepen die op advies, consultancy berusten.
Pleiten, dat kun je je nog voorstellen dat het werken is, dus daarvoor wil je nog wel betalen, maar al de rest niet, hoewel dat pleiten soms een half uurtje is, maar de voorbereiding ervan meerdere dagen kan zijn.

Het beantwoorden van een mailtje door een advocaat (die de TS trouwens al betaald, weliswaar voor een andere zaak, maar bon),

Wat voor argument is dat nu?
Als ik een winkel betaal voor de schoenen die ik gekocht heb, mag ik met een 'gratis' vest buitenlopen?
Wie is er hier sociaal incapabel...

is als het advies van de garcon: NIEMAND verwacht dat dit te betalen is.

OMDAT DIE OBER ZIJN GELD OP EEN ANDERE MANIER VERDIENT!
DIE OBER HEEFT GEEN BEROEP DAT OP ADVIES GEBASEERD IS!

Hoe duidelijk kan ik zijn? Welke argumentatie kan je voorleggen die rechtvaardigt dat de advocaat dit NIET op voorhand zijn prijs laat weten?

De vraagsteller was al klant, dus dat argument is flauwe kul.

Waarom zou de advocaat dit niet SPONTAAN doen? Laat me dat eens weten?

Waarom laat die ober mij een pintje bestellen zonder dat hij SPONTAAN mij vertelt hoeveel dat gaat kosten?
Waarom moet ik ZELF naar de kaart vragen?
Misschien kun je dat eens laten weten.
Als je daaarvoor niet te sociaal incapabel bent...

[sloeberken]

Juridisch kan TS weinig inbrengen tegen de factuur van zijn advocaat, het overige is allemaal bijzaak.

[Gebruiker21]

Waarschijnljik heb jij een andere bron van inkomsten...

Ik dacht te reageren op uw post, maar... komaan, zeg. Beetje redelijk blijven, hé! Misschien toch eens wat meer naar De Ideale Wereld kijken. Die mannen bewijzen met hun humor, dat zij de dingen heel duidelijk, en los van alle bullshit in deze wereld zien. Bij jou is daar nog veel werk aan. Uw scheve vergelijkingen bewijzen dat. Uw antwoorden op mijn argumenten, slaan daarentegen nergens op. Maar bon...

Toch nog één kleine reactie op dit stukje:

Waarom laat die ober mij een pintje bestellen zonder dat hij SPONTAAN mij vertelt hoeveel dat gaat kosten?

Dat doet hij: kaart staat voor uw neus!

Waarom moet ik ZELF naar de kaart vragen?

Dit moet je niet: https://ondernemingsdatabank.indicator. ... R_EU010607 (Tien, zou er zo'n verplichting bestaan voor advocaten ook?)

Als je daaarvoor niet te sociaal incapabel bent...

Laat het schelden maar achterwegen. Het is een teken dat uw valide argumenten uitgeput raken.

[asperger]

Ik beaam wat Sloeberken zegt: TS moet factuur betalen. PUNT!
Ik beaam de argumenten van Cuidado: hij slaat nagels met mega koppen,
op één punt na: "als je daarvoor niet te sociaal incapabel bent" dat moet zijn "JURIDISCH incapabel".

Ik denk dat velen het geleuter in de marge beu zijn....

[denlowie]

Ik denk dat velen het geleuter in de marge beu zijn....

Ook TS is nooit meer terug gekomen !!!!

[asperger]

Ik denk dat velen het geleuter in de marge beu zijn....

Ook TS is nooit meer terug gekomen !!!!

Helaas gebeurt dat de laatste tijd meer en meer.
Hoe zou dat nu toch komen?

[Gebruiker21]

Ik beaam wat Sloeberken zegt: TS moet factuur betalen. PUNT!

Niemand die dit betwist, hier, denk ik.

Ik beaam de argumenten van Cuidado: hij slaat nagels met mega koppen,

Ieder zijn mening...

op één punt na: "als je daarvoor niet te sociaal incapabel bent" dat moet zijn "JURIDISCH incapabel".

Herlees mijn eerste reply in dit topic, eens, aspreger. Daarin zeg ik (nadat enkelen zeiden dat de factuur moet betaald worden):

Ik sluit me aan bij de meningen hierboven, hoewel ik het van een minimum aan fatsoen getuigen zou vinden...

En nog

Juridisch correct, moreel gezien...

Wie dus een beetje kan lezen, ziet dat ik juridisch gezien akkoord ben dat de factuur moet betaald worden, maar mijn vragen heb over het fatsoen van deze manier van werken... Hou die "jurdisch incapabel" maar voor u, mijn beste.

Ik denk dat velen het geleuter in de marge beu zijn....

Ik vind fatsoen niet meteen "geleuter in de marge", maar bon, ieder zijn mening...

[sloeberken]

Een antwoord geven op TS zijn vraag is het opzet van dit forum, al de rest hoort maar op één plaats thuis "Praat café".
Hier door halen we de kwaliteit van het JF enorm onderuit, daar heeft een Topic starter niets aan.