Nog erven na verduisteren van geld?

[buelensc]

Een goede vriend zit met de volgend situatie.
Een alleenstaande dame sterft zonder nazaten. Ze heeft wat geld en een onroerend goed nagelaten, te verdelen over 4 neven en een vzw.
Eén der neven had volmacht op de rekeningen (om te kunnen helpen) en heeft vlak na het sterven de rekening zo goed al leeg gemaakt (45.000€).
Toen dat uitkwam is het geld wel teruggestort.
Nu zou er een wet zijn die zegt dat¨wie gestolen heeft niet kan erven.
De vraag is: kan mijn vriend de vzw vragen dat "de dief" zijn deel van het geld niet krijgt
(de vzw kan het bvb zelf houden, het is hem niet om het geld te doen).
Ik denk ergens dat "de dief" zou kunnen klagen maar zijn mond zal houden anders kan de diefstal ook aangetoond worden.

[Mathieu Rutten]

http://www.argusadvocaten.be/news/49/25 ... -ge-begint

"Eén der neven had volmacht op de rekeningen (om te kunnen helpen) en heeft vlak na het sterven de rekening zo goed al leeg gemaakt (45.000€)."

Ik zou hier toch wel op enkele aspecten willen wijzen:

- een volmacht vervalt bij overlijden
- de rekening wordt door de bank geblokkeerd bij overlijden
- 45.000 euro is toch niet zo een kleine som.

heeft betrokkene het geld terug gestort op vraag van de bank of op vraag van de erfgenamen?

Is het zeker dat het hier om heling en/of diefstal/verduistering gaat?

werden er nog rekening verwacht die moesten betaald worden?

[Franciscus]

Maar dan moet er wel een strafklacht bij politie worden neergelegd.

[Mathieu Rutten]

Franciscus,

daarom heb ik de aanvullende vragen gesteld precies om de ware toedracht te kennen en of er überhaupt sprake is van diefstal of heling.

[Philippe68]

Maar het geld werd wel teruggestort. Ik denk dat er in dat geval geen sprake is van heling. Er is m.i. pas sprake van heling indien men de eed heeft afgelegd dat er geen gelden werden achtergehouden of verduisterd en daarna toch 'betrapt' wordt/ bewijs geleverd wordt. Zelfs als men 'spijt betuigt' vóor het afleggen van die eed en terugstort is het m;i. geen heling meer...

[Franciscus]

Maar wel diefstal ... trouwens wat het juist zal zijn is iets wat de rechtbank uiteindelijk op het wanbedrijft kleeft.

[buelensc]

Het geld werd overgeschreven 1 dag na het overlijden, de bank wist allicht nog niet van het overlijden.
Het kwam uit toen de bank de gelden aan de notaris betaalde nadat de erfenis was aangegeven en de erfenisrechten moesten betaald worden, er was dus veel minder dan de bank had aangegeven als saldo bij overlijden.
De "dief" heeft nooit iets aan de anderen gezegd dat hij het geld had. Er is geen klacht ingediend bij het gerecht. Maar om de "dief" toch iets te laten voelen dus het idee om die wet te gebruiken dat men niet kan erven wat men gestolen heeft (als die wet er is)

[Mathieu Rutten]

Als ik het goed begrijp betekent dit dat de 45.000 euro niet werd opgenomen in de successie? Werd dit inmiddels rechtgezet door de erfgenamen? Niet aangegeven middelen in de successie leidt tot niet alleen tot een herziening van de successie maar ook tot een boete. Werd alles inmiddels recht gezet door de notaris.

Dit zijn toch enkele belangrijke elementen die een enorme rol spelen in dit hele verhaal.

TM

[asperger]

Ik vermoed dat de vzw aangesteld is als algemene legataris?

[buelensc]

Voor zover ik weet was het geld was opgenomen in de aangifte, had was immers inbegrepen in het bedrag dat de bank opgaf als saldo bij overlijden.
Er is een duolegaat en de vzw is inderdaad algemeen legataris.