Telkens er kosten zijn aan het huis (waarvan mijn moeder vruchtgebruiker is en ik blote eigenaar), zowel binnen/buiten, is er een discussie "wie wat moet betalen".
In het contract bij de notaris staat dat de vruchtgebruiker "het huis moet onderhouden als een goede huisvader" en de blote eigenaar "de kosten aan de buitenkant voor zijn rekening moet nemen".
Het huis is meer dan 50 jaar oud en uiteraard is er slijtage. Mijn vader heeft steeds het meeste werk zelf gedaan, zowel binnen en buiten. Hij is 10 jaar geleden overleden.
1. Na zijn dood heeft mijn moeder overal voorzetrolluiken laten plaatsen, gans het huis rondom. Ik vond dat dit NIET voor mijn rekening was. Of toch ???
2. Uit veiligheidsoverweging heeft mijn moeder bijna gans de elektrische leiding in het huis vervangen en ook een terre laten plaatsen. Ik vond dat dit NIET voor mijn rekening was. Of toch ???
3. De boilers voor het warm water zijn stuk Ze zijn meer dan 30 jaar oud. Er moeten er twee nieuwe gekocht worden (van 50L en in koper). Wie moet dit betalen ??? Ik denk mijn moeder, maar ik kan fout zijn.
4. Op de koer staat een "chaletje" en een houten garage. Geen van beiden wordt gebruikt. Ik vind die overbodig. Daarom vind ik ook dat ik zeker niet de kosten moet dragen als mijn moeder nieuwe roofing op dat chalet wil laten leggen of op de garage. Voor haar heeft het chaletje een sentimentele waarde omdat mijn grootmoeder daar heeft ingewoond.
5. Binnenkort zullen er werken zijn aan het dak van het huis. Hiervan vind ik dat IK dat moet bekostigen. Geen probleem. Maar ik mag dan ook wel de dakwerker zelf kiezen vind ik. Ook slijtage van de goten en zo zal ik wel betalen.
6. Mijn moeder heeft de voorhof laten dichtleggen met klinkers omdat ze het tuinieren te zwaar vond. Weer vind ik dat IK dat niet moest betalen.
7. En dan nog een laatste vraagje : binnen in het huis is al meer dan 20 jaar niets geschilderd of behangen. Heb ik het recht om haar te vragen daar eens iets aan te laten doen ? Ik zal haar zeker niet dwingen, maar ik vind dat de toestand niet meer kan bezien worden als dat er voor het huis (binnen) gezorgd wordt "als door een goede huisvader".
Graag had ik uw mening hierover want ik wil gerust betalen als het mijn plicht is.
Bedankt.
- Winston
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Winston begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
Ik zou zo zeggen: doe deze denkoefening een keer: als u dat huis zou huren, wat zou u dan willen dat de huisbaas voor zijn rekening neemt? Ik vermoed dat u dan sowieso op 2. en 3. een andere mening zal toegedaan zijn dan nu en over 1 en 4 zou er overleg moeten kunnen worden gepleegd, maar indien u het ermee eens zou zijn dat zulke dingen een meerwaarde kunnen betekenen voor het huis (wat m.i. zo is) zou ik dat ook als een kost voor u beschouwen. Uiteraard heeft u het recht om zelf personeel aan te stellen voor die kosten die u maakt. Indien u inschikkelijk is in de punten 1 t.e.m. 6, waarin u m.i. gerust inschikkelijk kan zijn aangezien ze allemaal een meerwaarde betekenen, vind ik dat u inderdaad het recht heeft om 7. te eisen.
(Ik ben geen jurist, dit is gebaseerd op 'intuïtie'.)
(Ik ben geen jurist, dit is gebaseerd op 'intuïtie'.)
Bedankt voor uw antwoord.
Ik vind niet dat ik die denkoefening moet doen. Ik ben niet de HUISBAAS want ik heb geen enkele inkomste van dat huis ! Mijn moeder woont al meer dan 45 jaar in dat huis en ik voel me niet verantwoordelijk voor de slijtage. Om redenen, die ik niet op het forum kan zetten, is dit huis mij min of meer opgedrongen, 20 jaar geleden. Ik heb toen, pas getrouwd, de notariskosten betaald, mijn broer al een deel moeten betalen (de rest bij het overlijden van moeder) én bij de aankoop van mijn eigen appartement kon ik niet meer genieten van "klein beschrijf" omdat het huis op mijn naam stond. Dit was een verschil van 2.500€ (20 jaar geleden) plus ook het bedrag dat ik moet betalen voor mijn K.I. is hoger dan wanneer ik dat huis niet op mijn naam zou hebben.
Natuurlijk, als mijn moeder overlijdt, heb ik een extra eigendom. Wil ik er zelf in gaan wonen dan moet ik voor minimum 75.000€ veranderingswerken laten doen (plus zouden de buitenmuren moeten gerenoveerd worden). Wil ik het verkopen, dan zullen de toekomstige kopers ook wel bemerken dat er aan dit huis serieus kosten zijn om het te herinrichten.
Stel dat mijn ma nog 20 jaar leeft, en dat hoop ik van harte, dan heb ik 40 jaar de lasten en nadelen van dat huis gehad. Zelf zal ik dan rond de 80 jaar zijn. Denkt u echt dat ik dan nog ga genieten van de centen dat het huis zal opbrengen ???
Daarom moet u begrijpen dat ik niet geneigd ben alles te betalen als het niet écht moet.
Ik vind niet dat ik die denkoefening moet doen. Ik ben niet de HUISBAAS want ik heb geen enkele inkomste van dat huis ! Mijn moeder woont al meer dan 45 jaar in dat huis en ik voel me niet verantwoordelijk voor de slijtage. Om redenen, die ik niet op het forum kan zetten, is dit huis mij min of meer opgedrongen, 20 jaar geleden. Ik heb toen, pas getrouwd, de notariskosten betaald, mijn broer al een deel moeten betalen (de rest bij het overlijden van moeder) én bij de aankoop van mijn eigen appartement kon ik niet meer genieten van "klein beschrijf" omdat het huis op mijn naam stond. Dit was een verschil van 2.500€ (20 jaar geleden) plus ook het bedrag dat ik moet betalen voor mijn K.I. is hoger dan wanneer ik dat huis niet op mijn naam zou hebben.
Natuurlijk, als mijn moeder overlijdt, heb ik een extra eigendom. Wil ik er zelf in gaan wonen dan moet ik voor minimum 75.000€ veranderingswerken laten doen (plus zouden de buitenmuren moeten gerenoveerd worden). Wil ik het verkopen, dan zullen de toekomstige kopers ook wel bemerken dat er aan dit huis serieus kosten zijn om het te herinrichten.
Stel dat mijn ma nog 20 jaar leeft, en dat hoop ik van harte, dan heb ik 40 jaar de lasten en nadelen van dat huis gehad. Zelf zal ik dan rond de 80 jaar zijn. Denkt u echt dat ik dan nog ga genieten van de centen dat het huis zal opbrengen ???
Daarom moet u begrijpen dat ik niet geneigd ben alles te betalen als het niet écht moet.
Zeer belangrijk is dat U het heeft over een contract; en dat U er zelfs uit citeert.
De wettelijke regeling, die met rechtspraak nadien werd aangevuld, is dus voor U NIET van toepassing IN DE EERSTE PLAATS. Hoogstens kan men die begrippen als een "denkkader" gebruiken om uw contract (overeenkomst) uit te leggen.
Als dit uw overeenkomst is:
* de vruchtgebruiker "het huis moet onderhouden als een goede huisvader" * de blote eigenaar "de kosten aan de buitenkant voor zijn rekening moet nemen",
dan zijn we vertrokken over de manier waarop de overeenkomst moet worden uitgelegd.
In elk geval is de 2de lijn zeer duidelijk: de kosten aan de buitenkant. Dat moet zijn (volgens mij): de dakpannen en de gevelstenen, de dakgoten, de regenpijpen, de afvoerbuizen buiten, de toevoerleidingen buiten.
Dat lijkt me wel beperkt tot herstelling en normaal onderhoud; desnoods vervanging maar niet iets nieuws.
Dus niet
1. voorzetrolluiken
2. elektriciteitswerken
6. de klinkers
Wel
5. dak (het dakgebinte is betwistbaar; in de wettelijke regeling moet de BE wel tussenkomen bij volledige vervanging; dus daar staat U eerder zwak). In elk geval de pannen.
En dan:
als ze binnen maar stookt, vind ik ze een goede huisvader. Ze moet zien dat de houten (?) ramen niet rotten en iets doen aan evt. muren, maar niet schilderen-behangen: no problem for me.
En ook nog:
normaal volgt het toebehoren (chalet-garage) de hoofdzaak.
Als het dak dus aan vervanging toe is, voor zover die constructies het nog waard zijn: uw kost.
Maar dit is allemaal maar mijn persoonlijke mening gebaseerd op wat eigendomsrecht en verbintenissenrecht.
De wettelijke regeling, die met rechtspraak nadien werd aangevuld, is dus voor U NIET van toepassing IN DE EERSTE PLAATS. Hoogstens kan men die begrippen als een "denkkader" gebruiken om uw contract (overeenkomst) uit te leggen.
Als dit uw overeenkomst is:
* de vruchtgebruiker "het huis moet onderhouden als een goede huisvader" * de blote eigenaar "de kosten aan de buitenkant voor zijn rekening moet nemen",
dan zijn we vertrokken over de manier waarop de overeenkomst moet worden uitgelegd.
In elk geval is de 2de lijn zeer duidelijk: de kosten aan de buitenkant. Dat moet zijn (volgens mij): de dakpannen en de gevelstenen, de dakgoten, de regenpijpen, de afvoerbuizen buiten, de toevoerleidingen buiten.
Dat lijkt me wel beperkt tot herstelling en normaal onderhoud; desnoods vervanging maar niet iets nieuws.
Dus niet
1. voorzetrolluiken
2. elektriciteitswerken
6. de klinkers
Wel
5. dak (het dakgebinte is betwistbaar; in de wettelijke regeling moet de BE wel tussenkomen bij volledige vervanging; dus daar staat U eerder zwak). In elk geval de pannen.
En dan:
als ze binnen maar stookt, vind ik ze een goede huisvader. Ze moet zien dat de houten (?) ramen niet rotten en iets doen aan evt. muren, maar niet schilderen-behangen: no problem for me.
En ook nog:
normaal volgt het toebehoren (chalet-garage) de hoofdzaak.
Als het dak dus aan vervanging toe is, voor zover die constructies het nog waard zijn: uw kost.
Maar dit is allemaal maar mijn persoonlijke mening gebaseerd op wat eigendomsrecht en verbintenissenrecht.
Bedankt ook voor uw antwoord.
Dus okay, ook de herstellingen aan het chaletje en/of garage vallen ten laste van mij. En wat de stook binnenshuis betreft, dat zit ook goed.
Nu nog de vraag over de versleten boilers na 30 jaar. Gisteren een schatting laten doen en de aankoop + de werkuren van loodgieter en elektrieker samen goed voor een 2.000€. Het probleem zit niet echt in het bedrag, want zowel mijn moeder als ik kunnen dit financieel aan. Het gaat me meer over het principe.
Dus okay, ook de herstellingen aan het chaletje en/of garage vallen ten laste van mij. En wat de stook binnenshuis betreft, dat zit ook goed.
Nu nog de vraag over de versleten boilers na 30 jaar. Gisteren een schatting laten doen en de aankoop + de werkuren van loodgieter en elektrieker samen goed voor een 2.000€. Het probleem zit niet echt in het bedrag, want zowel mijn moeder als ik kunnen dit financieel aan. Het gaat me meer over het principe.
Bedankt !!!Het is toch eigenlijk simpel. Herstellingen aan de buitenkant dienen te worden gedragen door de blote eigenaar. verbeteringen aan het huis, omdat de bewoner dit wil, dat is voor de rekening van de bewoner. Anders kan de bewoner bijvoorbeeld de voorgevel lelijk vinden en hem volledig laten beplijsteren op kosten van de blote eigenaar. Dit is dus iets wat niet kan.
Bekijk het inderdaad eens vanuit huurder-verhuurder standpunt, en dan wordt misschien alles duidelijker.
Bekijk het inderdaad eens vanuit huurder-verhuurder standpunt, en dan wordt misschien alles duidelijker.
In princiepe staat de vruchtgebruiker in de rol van verhuurder, en draait die ook op voor alle dergelijke kosten zoals versleten boilers, reglementaire electriciteitsinstallatie, kapot rolluik etc...
Want uiteindelijk, als moeder het huis verhuurt aan derden zijn die inkomsten voor haar, de BE kan dan op zijn/haar kin kloppen.
Aangezien de BE op langere termijn de woning volledig zal bekomen, is zijn voornaamste taak het huis structureel in orde te houden, vb dakconstructie, steunmuren... Maar zeker geen bijkomende folliekes (veranda, plaatsing dakramen om extra kamers onder dak te maken, plaatsing electrische rolluiken, ...)
Natuurlijk in uw akte staat een andere verdeling, je zou het eens op de spits kunnen drijven, en naar de vrederechter gaan.
Want uiteindelijk, als moeder het huis verhuurt aan derden zijn die inkomsten voor haar, de BE kan dan op zijn/haar kin kloppen.
Aangezien de BE op langere termijn de woning volledig zal bekomen, is zijn voornaamste taak het huis structureel in orde te houden, vb dakconstructie, steunmuren... Maar zeker geen bijkomende folliekes (veranda, plaatsing dakramen om extra kamers onder dak te maken, plaatsing electrische rolluiken, ...)
Natuurlijk in uw akte staat een andere verdeling, je zou het eens op de spits kunnen drijven, en naar de vrederechter gaan.
Bedankt ook voor uw antwoord. Mijn relatie met mijn moeder is niet zo slecht dat ik naar een vrederechter zou stappen hoor. Allebei wat water in onze wijn, dan moet het wel lukken om tot een oplossing te komen. Door jullie antwoorden sta ik natuurlijk sterker voor mijn argumentatie. Mijn dank dus hiervoor !