Achtergehouden handgift door zus

[DV13]

Update: zaak opgelost, bericht deleted.

[Creatief]

De bewijzen zijn voldoende. De benadeelde zus heeft recht op intrest + geld als dat zo wordt vermeld in het document.
Ik vind het wel eigenaardig dat de ouders dat niet rechttreeks hebben gegeven aan ALLE kinderen.

[DV13]

Tja, de benadeelde zus ging trouwen met een man die door de ouders niet meteen aanvaard werd, het is ook moeilijk voor mij om uit te maken wat er zo lang geleden allemaal voorgevallen is.

Als de zus verder hardnekkig weigert dit geld terug te geven, wat zijn dan best de volgende stappen om te nemen?
Een advocaat inschakelen, of kan dit via een andere weg?

[Creatief]

Je kan hiervoor een advocaat vragen. Dit zijn grote bedragen en dat kan dus niet via het vredegerecht gaan, enkel via Rechtbank van Eerste Aanleg. Jullie zullen dat wel winnen.
Een andere mogelijkheid is naar de politie te gaan, maar hier ken ik niets van. Misschien kan Franciscus hierop antwoorden.

[Franciscus]

Wie beschikt over de documenten?

[DV13]

De documenten zijn in bezit van de zoon van zus 2 (benadeelde zus), alsook de broer van zus 2 (broer heeft een 'deel' van de documenten overhandigd, het origineel handgeschreven contract + een bankuittreksel). De broer weigert wel andere bankuittreksels te geven, we mogen deze wel 'inkijken'.

Er zouden geen andere documenten meer in bezit zijn van zus 1 die de handgift dus ook verzwegen heeft.

[Creatief]

Indien de bankafschriften mogen ingekeken worden, dan kan er toch geen bezwaar zijn om deze ook te kopiëren. Desnoods betaal je voor de kopies. Op zich vind ik het inkijken van de uittreksels ook wel voldoende indien ze in volgorde worden aangeboden en steeds het resterend saldo klopt, alsook de nummering van de uittreksels. Let hier dus op en Laat je in de vluchte niet vangen. (Ik heb ook zo eens een verdwijntruck gezien).

Als alle bewijzen er zijn, dan zal de zus toch met het geld over de brug moeten komen, hetzij in der minne, hetzij gerechtelijk. De zus, die het geld beheert zal er, indien dit gerechtelijk moeten worden afgehandeld, er niet goedkoop van afkomen.

[mikske]

Pas op dat ze ondertussen de bewijzen niet laten opgaan in rook via de welgekende verdwijntruc!! Wees bij de zaak!!

[j.demoor]

“Art.1932.De bewaarnemer moet de zaak zelf, die hij ontvangen heeft, teruggeven...”(Burgerlijk Wetboek=B.W.).

“Zus 1 tekent een handgeschreven document met broer waarin vermeld staat dat zij (zus 1) de 25.000 eur van zus 2 neemt, en deze zal 'beheren voor zus 2 tegen 7% rente per jaar”

Alhoewel voornoemd document de duur van de bewaargeving door de ouders niet bepaalt ga ik ervan uit deze ten laatste bij hun overlijden verstrijkt,wegens art.843 B.W.(=inbreng).

“Art.1315.Hij die de uitvoering van een verbintenis vordert, moet het bestaan daarvan bewijzen....”(Burgerlijk Wetboek).
en
“Art.870.Iedere partij moet het bewijs leveren van de feiten die zij aanvoert.”(Gerechtelijk Wetboek).

‘De documenten zijn in bezit van de zoon van zus 2 (benadeelde zus), alsook de broer van zus 2’

Zus 2 zal met DIE documenten haar vordering moeten bewijzen.

“Art.491. Hij die ten nadele van een ander goederen,gelden...die hem overhandigd zijn onder de verplichting om ze terug te geven of ze voor een bepaald doel te gebruiken...bedrieglijk verduistert...wordt gestraft met..."(8 juni 1867 Strafwetboek).
‘Het moreel bestanddeel van het misdrijf misbruik van vertrouwen bestaat in de bedoeling van de dader om zich de hem toevertrouwde zaak toe te eigenen of ze aan de eigenaar te ontnemen en er aldus als eigenaar over te beschikken. De beweegredenen die hij daarvoor heeft zijn zonder belang‘[Cass. AR6315,29 maart 1994(Westcott t. Deep Sea Shipping),onuitg.,geciteerd door TRD&I 1994,819].

‘...beweert ze bij hoog en laag zich het handgeschreven contract niet te kunnen herinneren‘.

Zus 2 kan zus 1 best onverwijld een kopie leveren van dit contract en bij ontkennen van de inhoud ervan strafklacht neerleggen wegens ‘misbruik van vertrouwen’ (=schending voornoemd art.491),met vordering tot teruggave.