Bankrekening geplunderd

[hypolite]

Situatie: 4 broers,1zus
Vader sterft, oudste broer koopt het ouderlijk huis van moeder , een deel wordt verdeeld onder alle 5 , een deel staat op een spaarrekening.
Moeder en een andere broer wonen in bij de oudste broer.
De inwonende broer heeft nauwelijks inkomen maar compenseert dat door alle huishoudelijke taken op zich te nemen.

Moeder overlijd en wat blijkt?
15 jaar lang werd het pensioen van moeder opgedaan aan allerhande zaken zoals inkopen , verzekeringen,benzine, er werd regelmatig cash afgehaald en zelfs het KI van broer werd van haar rekening gehaald.Elke maand werd haar rekening leeggehaald.
Niemand had volmacht op haar rekening maar zelf was ze niet meer in staat om geldzaken te regelen.
Nog even dit, tot zelfs een week na haar dood werd er geld van de rekening gehaald tot die geblokkeerd werd, wat bewijst dat ze het zelf niet deed.

Vraag: kan hier iets aan gedaan worden?
kan een deel van het geld teruggeëist worden?

[asperger]

Dat valt niet te bewijzen.
Ook niet abnormaal dat moeder bijdroeg in de kosten van het huishouden en de huisvesting.
En het pensioen zal dan ook al geen fortuin geweest zijn.
Wel nagaan waarvoor het geld dat werd afgehaald na haar dood voor diende (aangezien moeder na haar dood niet
meer in de kosten moest delen).
Alleszins wordt dat geld terug bij de erfenis gevoegd!

[hypolite]

Natuurlijk is het normaal dat ze bijdroeg maar al haar geld??
Niemand heeft ook ooit toestemming gegeven dat één van mijn broers zomaar geld kon afhalen, moest daar niet één of andere regeling voor getroffen worden?

[denlowie]

U moeder was vrij om aan één broer een bank volmacht te geven, zij moest aan niemand rekenschap geven wat ze met haar geld deed.

[asperger]

Natuurlijk is het normaal dat ze bijdroeg maar al haar geld??
Niemand heeft ook ooit toestemming gegeven dat één van mijn broers zomaar geld kon afhalen, moest daar niet één of andere regeling voor getroffen worden?

Uw moeder deed met haar geld wat ze wilde.
Derden hoeven in het geheel geen toestemming te geven. Uw moeder was tenslotte meerderjarig.

[wanton]

Er was geen volmacht , is gezegd. tenzij de afhalingen met de kaart zijn gebeurd, is toch te achterhalen wiens handtekening op de afhalingen en/of overschrijvingen staat. Indien moeder echt niet in staat was om zelf te handelen, moet men dit toch als verdacht beschouwen en zit men dicht bij fraude/diefstal. Advocatenzaak!

[Gebruiker21]

TS zegt dat de moeder niet in staat was zelf bankzaken te regelen. Dit zal hij moeten bewijzen op één of andere manier. Tot dan, moet er van uitgegaan worden dat alle verrichtingen op de rekening door de moeder uitgevoerd zijn. De verrichtingen na de dood van de moeder zijn een andere zaak, natuurlijk...

Los daarvan, als de moeder haar huis verkocht heeft aan de oudste zoon, en daar gratis mag inwonen, samen met de jongere broer, kan ik me voorstellen dat de moeder voorstelt om een serieus steentje bij te dragen in de kosten. Moest ze huur moeten betalen, had ze mogelijk ook niets meer over van haar pensioen...

[jef007]

stel : dat er geld afgehaald werd van de rekening van het moederke van 85 jaar om een zware kettingzaag te kopen?? dit is een voorbeeld dat het geld niet voor haarzelf gebruikt werd.

[Gebruiker21]

stel : dat er geld afgehaald werd van de rekening van het moederke van 85 jaar om een zware kettingzaag te kopen?? dit is een voorbeeld dat het geld niet voor haarzelf gebruikt werd.

Als ik geld van mijn rekening haal, vraagt niemand mij waarvoor dat geld moet dienen, hoor... Ken jij een bank waar je aan de bankbediende moet zeggen waarvoor het afgehaalde geld dient, of waar je dit moet intikken bij een bankautomaat?

Verder: als het moederke van 85 inwoont bij de oudste zoon, en aan die woning een grote tuin is met bomen, en de zoon doet het volledige onderhoud van die tuin, dan is het niet abnormaal als het moederke zegt: "Kom, jongen, ik zal die nieuwe kettingzaag om de bomen te snoeien, wel betalen." Ik zie het probleem niet...

Trouwens: een groot deel van het geld dat ik verdien, gebruik ik ook niet voor mezelf, maar wel om mijn kindenren te eten te geven, te kleden, schoolmateriaal te kopen, speelgoed, vrije tijd, etc...

[asperger]

Het is onmogelijk aan te tonen wie het geld heeft afgehaald.
Een link tussen afgehaalde geld en de besteding ervan is dus ook niet te achterhalen.
Verder vormde de moeder met een kind een gezin, dat geeft steeds vermenging.

Tenzij de moeder het pensioen had van een topambtenaar is het normaal dat het is opgebruikt. Veel overlevingspensioenen halen amper meer dan 1000 Eur per maand.
Mogelijks heeft moeder zelfs genoten van het inkomen van haar kind...

Slotsom: als het gaat over beperkte bedragen valt er niets te bewijzen en zou de bewijslast zich niet gunstig verhouden tot de inzet.

[hypolite]

Dank voor jullie reacties tot hier toe.
Moeder had vruchtgebruik en 1300€ pensioen.
Dit ging er blijkbaar volledig door aan oa het KI, verzekeringen,cash enz...terwijl broer zich heel wat "folietjes" permitteerde.
Natuurlijk is het de bedoeling dat ook moeder haar bijdrage deed maar is hier niet één of andere manier om na te gaan hoeveel dat eigenlijk moest zijn.
Het wordt steeds duidelijker dat moeder gemanipuleerd werd
De zorg voor moeder werd door anderen gedaan waarvoor zij ook betaalde.

Ik ben dus steeds kwader aan het worden als ik ook hoor dat ze 6 maand lang(winterperiode) zonder warm water zaten omdat broer de kost niet wou doen voor een nieuwe verwarmingsketel.
Wij werden ook langzaam maar zeker "buitengeplaagd"
Moeder heeft altijd alles eerlijk willen delen en was ook van plan om zoveel mogelijk te sparen voor haar kinderen.
Voor ons mocht ze gerust alles opdoen aan zichzelf, ze heeft er tenslotte voor gewerkt.
Dat is net iets anders gegaan komen we nu te weten.
Al was het maar om onze moeder in ere te houden...

[asperger]

Het is de vruchtgebruiker, dus uw moeder, die de onroerende voorheffing moest betalen. Dat is dus alleszins correct gebeurd.

[Gebruiker21]

Moeder had vruchtgebruik en 1300€ pensioen.

Sorry, maar ik jaag er op een maand meer door dan dat. Als uw moeder vruchtgebruiker was van de woning, is het niet meer dan normaal dat zij KI, verzekering, gas, electriciteit, etc... betaalt.

Dit ging er blijkbaar volledig door aan oa het KI, verzekeringen

Kan ik me goed voorstellen. Moest ze alleen gewoond hebben in die woning, had ze waarschijnlijk niet rondgekomen...

terwijl broer zich heel wat "folietjes" permitteerde.

Wat is daar mis mee en wie zegt dat die folietjes niet door de broer zelf betaald zijn?

Natuurlijk is het de bedoeling dat ook moeder haar bijdrage deed maar is hier niet één of andere manier om na te gaan hoeveel dat eigenlijk moest zijn.

Neen, wij weten niet hoe groot de woning was, hoeveel het KI bedroeg, hoe hoog de verzekeringspremie was, wat de uitgaven voor levensmiddelen waren, etc, etc...

Het wordt steeds duidelijker dat moeder gemanipuleerd werd

Heb je hier bewijzen van?

De zorg voor moeder werd door anderen gedaan waarvoor zij ook betaalde.

Diensten als wit-gele kruis en dergelijke zijn inderdaad niet gratis. Ik zie nog steeds geen probleem.

Ik ben dus steeds kwader aan het worden als ik ook hoor dat ze 6 maand lang(winterperiode) zonder warm water zaten omdat broer de kost niet wou doen voor een nieuwe verwarmingsketel.

Dit staat los van uw originele vraag.

Ik denk dat hier een beetje "teleurstelling wegens geen of lage erfenis" speelt. Om even iets in een bepaald perspectief te plaatsen: ik leef samen met mijn partner en heb twee kinderen en een huis af te betalen en onderhouden (geen villa). We zetten maandelijks wat opzij om te sparen, maar geven maandelijks ongeveer €3000 uit aan afbetaling woning, verzekeringen, nutsvoorzieningen, eten, kinderen, auto, etc... Dat het pensioen van uw moeder dus volledig opgaat aan "levenskost", kan gewoon normaal zijn. Als de kostenstructuur een beetje zaols de onze is, zal de broer nog maandelijks €1700 moeten bijdragen om het "huishouden" draaiend te houden.

Vraag jezelf af of u echt zoveel onrecht aangedaan is, zou ik zeggen.

[Poene]

Het is niet omdat er geen bankvolmacht is gegeven dat er geen sprake kan zijn van een gemeenrechtelijke volmacht. Het feit dat de moeder het huis niet meer uit kon, kan door alle middelen van recht bewezen worden. Getuigen, brieven, berichtjes, mails, ... Als er dan constant geldafhalingen gebeuren, zonder dat de kaart geblokkeerd wordt, dan is het zonneklaar dat een van de twee broers de bankkaart van de moeder met haar instemming gebruikte. Waarschijnlijk gaf ze hem haar PIN-code en de stilzwijgende lastgeving om haar financiële zaken te regelen.

De broer die dit uitvoerde, zal normaal ergens gefilmd zijn bij een bankautomaat.
Na het overlijden heeft hij de plicht tot rekening en verantwoording. Als er sprake is van misbruik of wanbeleid moet hij de schade aan de erfenis vergoeden.

De plicht tot rekening en verantwoording moet praktisch uitgelegd worden. Rechters gaan niet tot op de euro nagaan of er teveel voor de benzine werd betaald. Er is een grote soepelheid, zeker in de relatie ouder-kind.

Louter voortgaande op de elementen denk ik niet dat je iets kan doen. Met zo'n laag pensioen is het normaal dat er weinig geld overschiet. Aangezien ze geen huishoudelijke taakjes deed, is het normaal dat ze meer bijdraagt. Bovendien kan het surplus, hetgeen dat ze méér dan haar normale bijdrage betaalde, misschien beschouwd worden als een natuurlijke verbintenis. Ze wou haar taak van moederkloek verder zetten en haar kinderen onderhouden. Misschien voelde ze zich schuldig omdat ze zo weinig deed in het huishouden. Zo'n motieven zijn niet verrekenbaar.

Moest je toch de zaak tot op het bot willen uitspitten, zul je een advocaat nodig hebben. De kosten van deze advocaat zullen meer bedragen dan je zou kunnen recupereren van je broer(s). Mijn advies is daarom om de zaak te laten rusten. Dit zal je ook veel stress besparen in de toekomst en de relatie in de familie niet zo verzuren.

[hypolite]

Bedankt voor de reactie.

Na een aantal gesprekken is dit uit de bus gekomen:

Zolang vader leefde werd alles door mijn ouders bekostigd en gaf broer "iets" af elke maand , wat en hoeveel ? Daar hebben we ons nooit mee bemoeid, zij beslissen tenslotte zelf hoe ze dit regelen.
Na de dood van vader, en broer het huis had gekocht (voor het absolute minimum) besloot broer dat de afbetaling van het huis al kost genoeg was en vond (nu nog steeds trouwens) dat moeder maar alles moest blijven bekostigen.

Na de dood van vader werd nochtans alles besproken en beslist dat moeder wel degelijk bepaalde kosten op zich zou nemen, wat maar normaal is , wij lieten begaan in het volle vertrouwen dat dit ook op de correcte afgesproken manier zou gebeuren, wat moeder overhield zou aan haar besteed worden, pedicures, gelaatsverzorging, wat ze altijd graag deed, als ze wou sparen zou ze dat ook kunnen.
(De eerste paar jaar deed ze trouwens zelf haar bankzaken nog.)

Broer heeft daar anders over beslist.

Broer was blijkbaar aan het sparen om een wagen van 35.000€ te kopen, dit bedrag had hij bijna bij elkaar toen moeder stierf.
Hij heeft daarna geprobeerd ons allerhande dingen te laten bekostigen die vroeger door moeder werden gedaan zodat hij zijn levensstandaard kon voortzetten.

Een mens zou voor minder kwaad worden nu blijkt hoe hij moeder heeft uitgebuit, ze was inderdaad een moederkloek en zal zich wel schuldig gevoeld hebben omdat ze zelf niet meer kon, wat op zich al erg genoeg is.
Er is wel degelijk sprake van misbruik, maar inderdaad, beginnen met een advocaat zou alleen maar geld kosten.

We berusten ons in het feit dat broer zichzelf in de spiegel moet aankijken en zijn wagen net niet heeft kunnen kopen.

Nog eens bedankt voor de vele reacties.