JuridischForum.be

Situatie: ongeveer 40 jaar geleden heeft een van de 3 kinderen een huis verkocht.
Vandaag, 40 (!) jaar later, krijgen de andere broer en zuster een aangetekend schrijven nav een controle op eigendom die is gebeurd.
Uit die controle (kruispuntbank) blijkt dat zij beiden nog staan geregistreerd als gedeeltelijke eigenaar en dus lopen beide risico hun sociale huurwoning te verliezen want ze voldoen niet meer aan de voorwaarden.

Wij weten niet hoe die verkoop destijds is geregeld maar het lijkt ons niet correct verlopen en wij vragen ons af hoe het kan dat, als de notaris zijn werk deftig heeft gedaan, 40 jaar later nog twee familieleden als mede-eigenaar staan geregistreerd. In al die tijd is er blijkbaar en vreemd genoeg geen briefwisseling geweest betreffende kosten (onroerende voorheffing..) en dergelijke.

Geen van beiden heeft effectief eigendom. Hoe wordt dit best aangepakt? Waarschijnlijk via een notaris of bestaat er een eenvoudigere oplossing? De notaris van destijds is overleden.
Ook willen wij wel weten hoe die verkoop destijds is geregeld want het was een huis van een moeder verkocht door haar zoon, zonder medeweten van de andere broer en zuster.

Heb je al het kadaster geraadpleegd ?

Heb je al het kadaster geraadpleegd ?

Ja, en ze staan inderdaad nog geregistreerd.

Raar geval, dan is de huidige eigenaar geen 100% eigenaar maar ook je kinderen ?

Als dat geen fout van formaat is?

Inderdaad, raar geval maar wat doe je eraan? Als je een huis koopt of verkoopt betaal je niet weinig aan een notaris om dergelijke zaken te regelen.
Ik veronderstel dat de eigenaren van niets weten, wij hebben daar geen contact mee en die wonen daar al 40jaar. Misschien is dat huis ondertussen al terug van eigenaar veranderd..
De mensen waarover het gaat zijn al hoog bejaard en leven al jaren in een sociale woning. De moeder van wie het huis was is ook al 30jaar overleden. Vreemd dat dit nu plots boven komt, echt benieuwd wat ervan gaat komen.

Waren dat drie kinderen van dezelfde vader en moeder?
De woning is dus verkocht toen de moeder nog leefde?
Was die woning van vader en moeder en was vader overleden toen woning werd verkocht?

Drie kinderen van dezelfde moeder, de vader was reeds overleden. De moeder leefde nog toen het huis werd verkocht.

Misschien nog toevoegen, de zuster en de andere broer hebben ook nooit iets moeten tekenen of een deel ontvangen van de verkoop.
Waarschijnlijk is er 40jaar geleden "gefoefeld" maar hoe ga je te werk om dat uit te pluizen en vooral recht te zetten dat die mensen al 40 jaar geen eigendom meer hebben en dus hun sociale woonst niet mogen verliezen..

Drie kinderen van dezelfde moeder, de vader was reeds overleden. De moeder leefde nog toen het huis werd verkocht.

Maar niet alle kinderen van dezelfde vader?
Van wie was het huis:
vader alleen?
moeder alleen?
van beiden?

Denk niet dat er "gefoefeld" is.
Waarschijnlijk een misverstand omtrent geschiedenis eigenaarschap of domme fout.

Alle kinderen van dezelfde vader en moeder.

Van wie was het huis.. volgens de dochter (80 plusser), enkel van de moeder maar dat kan ik niet bevestigen.
De ouders waren in alle geval niet gescheiden. De vader is gestorven en jaren later zou de moeder het huis aan 1 kind hebben gegeven en die heeft het verkocht.
De dochter heeft zich daar destijds geen vragen bij gesteld omdat zij ervan uit ging, het is het huis van moeder, zij doet ermee wat ze wilt.
Tot nu heeft ze daar nooit een probleem van gemaakt, maar nu ze haar woning dreigt te verliezen omdat het huis na 40jaar gedeeltelijk op haar naam staat, wordt dit plots wel terug een actueel en groot probleem. Hetzelfde geldt voor de andere broer.
De broer die het ooit heeft verkocht, heeft een eigen huis en is financieel "binnen".

Denk niet dat er "gefoefeld" is.
Waarschijnlijk een misverstand omtrent geschiedenis eigenaarschap of domme fout.

Dat is te hopen maar bij wie moet je dan zijn om dat recht te zetten?
Het blijft toch ook vreemd dat dat allemaal is kunnen gebeuren zonder dat de twee anderen iets over gehouden hebben aan die verkoop of was het in die tijd toegestaan een huis aan 1 kind te schenken?

Bedankt voor de reacties trouwens

Als het huis aan één kind werd geschonken dan moet er een schenkingsakte zijn.
Wat zegt de broer die het huis geschonken heeft gekregen hierover?
Is dat toevallig het oudste kind?

Zijn jullie wel zeker dat het huis werd geschonken aan die broer?
Best mogelijk van niet en dan is het huis nog steeds eigendom van jullie drie.

Het was inderdaad het oudste kind maar contact hebben zij er niet meer mee.
Zeker van die schenking zijn wij niet maar hoe dan ook, het is 40 jaar geleden verkocht, kunnen zij dan dat huis op papier nog als eigendom hebben?

In alle geval, wij hebben een mail gestuurd, in naam van de zuster, naar het kadaster met de vraag welke namen nog op die eigendom staan. Zij en haar broer al zeker.
Ook gaan wij morgen naar een notaris om het een en ander op te zoeken.

Bij nieuws laat ik hier nog iets weten.

Volgens mij is dat huis gewoon van jullie drie.
Meestal wordt het aanslagbiljet onroerende voorheffing naar de oudste mede-eigenaar gestuurd.
Daarom hebben jullie er nog nooit een gezien.
Het zou me niet verbazen dat die broer dat huis gewoon al die jaren verhuurd.....
die broer kent de oplossing van wat jullie raadsel is, geloof me!

Er zijn nog meer van die gevallen die nu aan het licht komen omdat er vanaf dit jaar
een strengere controle is op niet aangegeven KI's.

Dat zou wel heel straf zijn.
Misschien moet ik wel eens tot bij hem gaan maar ik heb er niet rechtstreeks iets mee te maken.

KYI