Discriminatie door Vastgoedmakelaar door weren van niet-streekbewoner

[jozef222]

@lukasi: Nee, dat is het hem juist: ik heb een respectabel beroep met een hoog inkomen en mijn partner heeft een volwaardig pensioen. Wij zouden samen het huurcontract aangaan met domicilie: hetgeen betekent dat de verhuurder dus verzekerd is van betaling van de huur want er zijn twee vaste inkomens bewezen...

Zou nog te begrijpen zijn indien er sprake was van een torenhoge huurprijs maar zelfs dat is niet het geval: de huurprijs valt (toevallig, want het is een deftige woning) zo'n 30% lager uit dan hetgeen wij al 12 jaar (stipt) betalen. Dat heb ik ook zwart op wit aangetoond met voorlegging van mijn huidig huurcontract dat getekend werd in 2012...

Bovendien heb ik (om de makelaar te slim af te zijn) aangeboden om nu al drie maanden huur ineens op voorhand te betalen, bovenop de huurwaarborg van nog eens drie maanden, terwijl de woning pas over enkele maanden beschikbaar komt...!

Als je dat alles weet (twee vaste inkomens aan de hoge kant en het aanbod om drie maanden huur vooruit te betalen), dus meteen de bereidheid om zes maanden huur (inclusief waarborg) ineens te betalen hoe kan je dan gaan beweren dat zo'n kandidaat-huurder "te licht" bevonden werd...? Ik zou zeggen integendeel...! Hoe zou je zelf reageren als verhuurder als je zo'n kandidaat over de vloer krijgt...? Desondanks werd onze kandidatuur zogezegd "afgewezen" en blijft de woning te huur staan...!!!

Kortom: Behalve dat ik Antwerpenaar ben en afdoende bewezen heb een geschikte huurder te zijn (mijn naam staat ook niet online bekend vanwege één of andere voorgeschiedenis die mij ongeschikt zouden maken als huurder) wist en weet de makelaar niets van mij ten nadele...

Het feit dat de makelaar op de eerste pogingen tot contact nooit reageerde bewijst voor mij dat er alleen sprake kan zijn van discriminatie omdat ik van meet af aan mezelf heb voorgesteld als Antwerpenaar...

[CityBird]

Maar verhuurder heeft nog altijd het laatste woord wie hij wil als huurder.
U zal waarschijnlijk te ' licht ' bevonden zijn.

Uiteraard heeft de verhuurder het laatste woord.

Ik denk niet dat je dat als te licht bevinden kan zien, zou niet weten op welke manier dat dan wel zou geweest zijn in mijn geval, maar eerder een bepaald wantrouwen tegenover van alles wat afwijkt, wat dat ook moge zijn.

[lukasi]

Ik verhuur
Iemand die -- zonder plaatsbezoek -- 6 maanden huur , paar maanden op voorhand wil betalen ?
Daar stel ik me nu vragen bij.

Heb hetzelfde voorgehad maar geen 6 maand maar 12 maand op voorhand.
Na onderzoek , ben ik niet in zee gegaan met die mensen.
gelukkig maar

[jozef222]

@lukasi. Eerst voert u aan dat ik waarschijnlijk "te licht" bevonden werd, een eufemisme om te zeggen "zal waarschijnlijk niet genoeg verdienen om de betaling van de huur te kunnen waarborgen..." Als ik u vervolgens uitleg dat ik drie maanden huur op voorhand wou betalen bovenop de huurwaarborg, dan laat u in uw commentaar uitschijnen dat u dat heel erg verdacht vindt, en dat dit voor u een geldige reden zou zijn om mij te wantrouwen als kandidaat-huurder... en bijgevolg te weigeren...!!!

Tjonge jonge... Had u de moeite genomen om mijn begintekst volledig te begrijpen (of minstens te lezen en proberen te begrijpen) dan zou u niet deze twee totaal van de pot gerukte conclusies trekken...!

Ik zal het speciaal voor u nog even samenvatten: Ik stuur verschillende e-mails naar de makelaar waarin ik mij bekend maak als een Antwerpenaar met een respectabel beroep en een meer dan behoorlijk inkomen (niets meer dan dat) meteen na het verschijnen van de advertentie met het huuraanbod...

Na GEEN ENKELE REACTIE te hebben ontvangen hierop bel ik de makelaar die mij wijs maakt dat er al een optie is genomen door iemand anders (iets dat nooit werd gecommuniceerd via hun website, wat makelaars doorgaans doen) maar dat ze mij zullen op de hoogte brengen als dat zaakje niet doorgaat...

WAS GELOGEN DOOR DE MAKELAAR! Nadat de optie allang was verstreken zonder verwittiging ga ik klagen bij de beroepsvereniging van makelaars.

DAN PAS wil de makelaar mij het huis laten bezichtigen... Omdat er die dag een tiental kandidaat-huurders hun opwachting maakten (en ik intussen allang had begrepen niet welkom te zijn bij de makelaar, naar mijn aanvoelen omdat ik uit een ander deel van het land kom) meldde ik de makelaar dat hij de eigenaar mocht vertellen dat ik bereid was om drie maanden huur vooruit te betalen.

Het voornaamste criterium waarop makelaars een preselectie maken is immers het financiële aspect: zal de kandidaat-huurder in staat zijn om de huur te kunnen betalen? Dat is algemeen bekend. Ik heb een bepaald beroep dat qua aanzien kan vergeleken worden met burgerlijk ingenieur (ik ben dus allesbehalve een drugsdealer of pooier) en had het aanbod alleen maar gedaan om de makelaar (die duidelijk geen Antwerpenaren kan hebben) buitenspel te zetten.

De makelaar beweert dat de eigenaar mijn aanbod heeft geweigerd (terwijl ook alle andere kandidaten werden geweigerd want het huis is nog steeds niet verhuurd!) hetgeen ik zeer ongeloofwaardig vind. Spijtig genoeg ben ik er nog niet achter wie de eigenaar is, anders zou ik hem rechtstreeks (maar vriendelijk en geheel vrijblijvend) e-mailen met de vraag of het verhaal van de makelaar wel steek houdt...

[lukasi]

Met te ' licht' bedoelde ik helemaal niet dat u niet genoeg zou verdienen.
Je moet als te 'licht' verstaan als niet- beantwoordend aan ...
Maar je manier van reageren hier is voldoende duidelijk hoe u reageert op tegenwerpingen.
En dat is voor mij te licht.

[bullgod]

aan een desgevallende veroordeling wegens dicriminatie zal een (lange) procedure voorafgaan. ondertussen moet er ergens gewoond worden.

[treesje58]

Beste topicstarter,

Gezien Westvlamingen hier aangeven dat er op kijkdagen 40 man staat te dringen, moet u er van uit gaan dat u niet de enige bent die een mail stuurt / contact opneemt met voornoemde immokantoor.

Reken daar een tienvoud van gezien de situatie die men schetst, dus 400 mensen die een immokantoor lastigvallen, en dat voor 1 van hun aanbiedingen.

Uw mails kunnen dus de eerste keren effectief verloren gegaan zijn in de zee van administratie, wie weet hoe ze dit opvolgen, last in first out?

Dus ondanks uw vermogendheid en initieel positieve aansprekingen aan hun adres hebben ze u of niet kunnen antwoorden.

Als u daarna zoals in deze topic door uzelf aangehaald begint te protesteren en lastig doen (ge discrimineert mij! maar ik heb wel poen he jong! kijk ik zal zelfs 3 maand op voorhand geven, voila, nu moet ge wel naar mij kijken!), is de kans groot dat het kantoor u links classeert omdat u al aantoond in beperkte communicatie dat u mogelijks een lastige klant gaat zijn, en daar ze afdoende andere potentiële mensen vinden is het sop hun de kolen niet waard om met u samen te werken. Vriendelijkheid gaat in alle streken verder dan na een gemiste mail of 2 al te staan reclameren. Alle 'gestes' die nadat je al eens boos geweest bent doet gaan niet helpen.

Nu op het discriminatie punt: hebt u bewijzen dat andere Antwerpenaren via dat kantoor geen vastgoed kunnen huren / kopen? Of dat bijv. Westvlamingen of niet 'witten' eenzelfde bod gedaan hebben dat wel aanvaard is?

[gert_v]

@lukasi. Eerst voert u aan dat ik waarschijnlijk "te licht" bevonden werd, een eufemisme om te zeggen "zal waarschijnlijk niet genoeg verdienen om de betaling van de huur te kunnen waarborgen..." Als ik u vervolgens uitleg dat ik drie maanden huur op voorhand wou betalen bovenop de huurwaarborg, dan laat u in uw commentaar uitschijnen dat u dat heel erg verdacht vindt, en dat dit voor u een geldige reden zou zijn om mij te wantrouwen als kandidaat-huurder... en bijgevolg te weigeren...!!!

Tjonge jonge... Had u de moeite genomen om mijn begintekst volledig te begrijpen (of minstens te lezen en proberen te begrijpen) dan zou u niet deze twee totaal van de pot gerukte conclusies trekken...!

Ik zal het speciaal voor u nog even samenvatten: Ik stuur verschillende e-mails naar de makelaar waarin ik mij bekend maak als een Antwerpenaar met een respectabel beroep en een meer dan behoorlijk inkomen (niets meer dan dat) meteen na het verschijnen van de advertentie met het huuraanbod...

Na GEEN ENKELE REACTIE te hebben ontvangen hierop bel ik de makelaar die mij wijs maakt dat er al een optie is genomen door iemand anders (iets dat nooit werd gecommuniceerd via hun website, wat makelaars doorgaans doen) maar dat ze mij zullen op de hoogte brengen als dat zaakje niet doorgaat...

WAS GELOGEN DOOR DE MAKELAAR! Nadat de optie allang was verstreken zonder verwittiging ga ik klagen bij de beroepsvereniging van makelaars.

DAN PAS wil de makelaar mij het huis laten bezichtigen... Omdat er die dag een tiental kandidaat-huurders hun opwachting maakten (en ik intussen allang had begrepen niet welkom te zijn bij de makelaar, naar mijn aanvoelen omdat ik uit een ander deel van het land kom) meldde ik de makelaar dat hij de eigenaar mocht vertellen dat ik bereid was om drie maanden huur vooruit te betalen.

Het voornaamste criterium waarop makelaars een preselectie maken is immers het financiële aspect: zal de kandidaat-huurder in staat zijn om de huur te kunnen betalen? Dat is algemeen bekend. Ik heb een bepaald beroep dat qua aanzien kan vergeleken worden met burgerlijk ingenieur (ik ben dus allesbehalve een drugsdealer of pooier) en had het aanbod alleen maar gedaan om de makelaar (die duidelijk geen Antwerpenaren kan hebben) buitenspel te zetten.

De makelaar beweert dat de eigenaar mijn aanbod heeft geweigerd (terwijl ook alle andere kandidaten werden geweigerd want het huis is nog steeds niet verhuurd!) hetgeen ik zeer ongeloofwaardig vind. Spijtig genoeg ben ik er nog niet achter wie de eigenaar is, anders zou ik hem rechtstreeks (maar vriendelijk en geheel vrijblijvend) e-mailen met de vraag of het verhaal van de makelaar wel steek houdt...

De pot verwijt de ketel… je maakt verwijten dat iemand zomaar conclusies trekt maar u doet dat zelf ook.. het is niet omdat jij geen reden weet dat de eigenaar niet aan u wil verhuren dat er geen reden is.. je kan niet in het hoofd van de verhuurder kijken.. hij zal daar wel een reden voor hebben zeker.. als u in zijn ogen de beste verhuurder was had hij het wel aan u verhuurt.

[jozef222]

@treesje58. Wat je schrijft houdt natuurlijk steek: als er een stormloop is van tientallen, zo niet honderden belangstellenden kan het zijn dat mijn e-mails aan de aandacht ontsnapten. Maar als ik vervolgens telefonisch de makelaar hierover aanspreek en die beweert dat er een optie was genomen, waarna men mij BELOOFT te zullen verwittigen als die deal niet doorgaat, en dat vervolgens NIET doet, dan lijkt er mij meer aan de hand te zijn...

In je slotwoorden vraag je of ik er weet van heb of andere Antwerpenaren (of niet-streekgenoten) eveneens door het makelaarskantoor worden geweigerd... Helaas weet ik dat niet maar nadat ik deze aantijging slash conclusie tot tweemaal toe rechtsreeks per e-mail aan de makelaar persoonlijk heb overgemaakt heeft zij deze in haar antwoordmails NIET TEGENGESPROKEN, zelfs geen poging gedaan om dit te weerleggen...!

Mocht jij in haar schoenen staan en je krijgt dergelijke verdenking te horen, zou je dan (indien de beschuldiging als onterecht wordt ervaren) deze dan niet met klem willen weerleggen...? Ik in haar plaats zou dan beweren: 'Wat u verkondigt is onzin: ik heb in het verleden al huizen verhuurd aan zoveel Gentenaars, zoveel Antwerpenaren en zoveel Brusselaars...'

Overigens; als het klopt dat er tientallen of honderden kandidaten staan te dringen om hetzelfde huis te mogen huren waarom staat het dan nog steeds te huur?

[Freec]

zelfs geen poging gedaan om dit te weerleggen

Gelukkig zijn er ook nog verstandige mensen. Niet iedereen heeft zin in een bitchfight

[Franciscus]

Hier eens lezen
https://www.belgium.be/nl/justitie/slac ... criminatie
https://www.unia.be/nl/discriminatie-in-de-wet