JuridischForum.be

Hebben vochtprobleem in appartementsgebouw, 3 delen aangetast zijnde muur inkom groot gebouw, muur buur en mijn muur verlengde van elkaar grenzend aan de rijwoning ernaast.

Zijn aanwijzigingen dat buur met lekken zit en dus verantwoordelijk kan zijn voor vochtprobleem, zelf tijd terug gerechterlijk erkende bouwfysisch expert aangesteld die bij buur ook mocht meten maar van zodra die aangaf dat er daar mogelijk problemen waren omdat de waarden zeer hoog waren moest hij stoppen en sindsdien geen contact meer mogelijk met de buur.

Proberen dit nu al tijd via syndicus en de blokpolis te regelen maar worden aan lijntje gehouden, bedoeling is om leidingen buur te laten onderzoeken en indien nodig herstellen maar verzekeringsmakelaar komt met verhaaltje dat vocht in mijn flat afkomstig is door combinatie van laterale infiltratie en condensatie, meer bepaald omdat mijn vloer lager zou liggen dan die van de buur.

Al onze leidingen zijn ok (overal rapporten lekdetectiefirmas van) maar verhaal houdt geen steek want de aanbouw van de buur is later bijgeplaatst en latere bijbouw mag toch geen (vocht)schade veroorzaken & daarnaast is de inkom groot gebouw hoger gelegen (paar tredes) & ligt dus duidelijk hoger dan die vloer en ook daar is muur vochtig.

Wat is hier mogelijk: moet de verzekering desnoods de buur verplichten om met bewijzen af te komen dat alles daar ok is of moeten we (vme, syndicus of ik) zelf naar de vrederechter stappen, zoals gezegd heb ik mail van gerechterlijk erkende bouwfysisch expert waarin hij aangeeft dat er iets mis is bij de buur & wordt tijd dat het opgelost geraakt, vocht is toch ernstig probleem.

En de gerechtelijke aangestelde bouwfysisch expert stuurt die verhaaltjes van de vezekeringsmaatschappij niet naar de vuilbak?
Van wie komt dat door een lagere vloer je meer kans hebt op laterale infiltratie ? ER MAG DAAR GEEN WATER ZIJN !
Lateraal, capillair of .. is niet van belang

Door wie werd die expert aangesteld? Indien door een rechter, heeft die expert ook rechterlijke macht.

expert is door mijzelf aangesteld, wordt al 5 jaar aan lijntje gehouden dus wou ik absoluut zeker weten zaken die van mijn woning komt ok zijn, als er iets aan mijn flat mis is laat ik het herstellen maar daar is alles ok en dat is ergste.

Hieronder stuk uit mail expert (syndicus doet er niks mee of beter zegt dat verzekering niet mee wil):

Is dat die dame waar ik binnen geweest ben? Is dat xxx?
Maar we gaan nog een stap verder moeten gaan om effectief het lek te vinden... en op dit moment ben ik geneigd om te zeggen dat het van je buurvrouw komt.
Maar dat is onder voorbehoud! Alleen is het erg opvallend dat haar vloer wel nat is en die van jou niet, dus volgens Danny en ikzelf is de kans erg groot dat het van die kant komt.
Ik verwerk het nog in een verslag, samen met de lekdetectie. Dat verslag kan dan aan de verzekering bezorgd worden.

Dit geeft verzekering aan (muur is door mij ook al laten injecteren tegen opstijgend vocht en staat nog nat, daarom haalde verzekering die vloer aan)

Schadedossier vocht
Hiervoor was er geen tussenkomst omdat na expertise vastgesteld werd dat het vocht afkomstig is door een combinatie van laterale infiltratie en condensatie.
Behoudens nieuwe gegevens kunnen wij geen dossier openen.

Opstijgend vocht en condens vallen niet onder de dekking.

@lukasi: expert is gerechterlijk erkend, niet aangesteld door rechter & uitleg verzekering betekent Laterale infiltraties zijn het gevolg van een niveauverschil tussen de binnenruimtes en het grondniveau buiten maar aan die kant is er geen buiten omdat aanbouw buur aan mijn flat is aangebouwd vandaar zijn verhaal dan ligt het aan lager liggende vloer maar die van mij lag er dan toch eerst.

Een niet rechterlijke expert heeft geen macht om iets door te drukken. Je hebt waarschijnlijk al meer uitgegeven aan deze expert dan een gerechterlijk aangestelde . Een expert door de rechtbank aangesteld zal nu identiek dezelfde opzoekingen moeten doen, als diegene die al eens zijn gedaan, en door u betaald. Weggesmeten geld dus.

mava, klopt maar dat wist ik niet ik wou gewoon de oorzaak van het vochtprobleem weten en oplossen, vooral om niet onnodig anderen te "beschuldigen" dus goede bedoelingen zeker.

De zogezegde vochtspecialisten zeiden allen opstijgend vocht dus laten injecteren en ook de extra kost door die "expert" die volgens zijn analyse aangaf dat waterkering ter hoogte maaiveld aan voorgevel de oplossing ging zijn is verloren geld.

Maar nogmaals als gewone mens weet je dat niet en als je daar iets van zegt als blijkt dat niets opgelost is is antwoord steeds: vochtprobleem is ingewikkeld en niet makkelijk te bepalen dus dan moeten we zaken elimineren en sta je dus nergens.

Enige positieve is dat ondertussen duidelijk is dat het niet enkel mijn flat meer is dus allicht is het nu aan de volledige vme om via gerecht te gaan dus dan is de komende kost wsl geringer (magere troost).