Beste vrienden
Vandaag was ik een klein urbex-tripje aan het doen in West-Vlaanderen en ging ook naar een leegstaand restaurant met hotel en aanhorigheden. Ik was niet in het bezit van een fototoestel doch wel van een gsm.
Reeds voor het binnentreden van het domein passeerde ik een anonieme politiepatrouille die mij ook opgemerkt heeft. Enkele minuten nadien betrad ik het domein via een poort die normaliter afgesloten is met een ketting maar waarvan de opening van de poort voldoende ruim was om er tussen te kunnen. Ik ben ongeveer een tiental minuten binnen geweest waar ik een reeds zwaar gevandaliseerd pand aantrof en enkele foto's heb gemaakt met mijn gsm.
Bij het verlaten van het pand maar nog steeds op het terrein botste ik dus op de twee politie-inspecteurs die het domein ook hadden betreed. Na enkele vijven en zessen en nadat ik hen uitgelegd heb wat ik daar kwam doen had deze patrouille de wijkagent gebeld (die tevens hoofdinspecteur is) en hij hechtte weinig geloof aan mijn verhaal. Mijn voertuig werd gecontroleerd en er werd geen materiaal (gestolen voorwerpen, inbrekersmateriaal...) aangetroffen. Men heeft de procureur op de hoogte gebracht en ik moest meerijden tot aan het politiebureel alwaar ik een verklaring heb moeten afleggen. In deze verklaring heb ik de waarheid verteld, zijnde dat ik daar enkel was om aan urbex te doen en dus de "schoonheid van het verval" te aanschouwen. Op het afschrift van het verhoor wordt vermeld dat ik werd verhoord voor "verdachte handelingen" te XXX.
Gelet op het feit dat ik maximum een vijftiental minuten ter plaatse was (patrouille heeft me reeds opgemerkt voor het binnentreden van het gebouw) vraag ik me af op basis van welke kwalificatie ik strafbaar kan gesteld worden?
- Diefstal met braak: niet van toepassing want geen braak
- Diefstal met inklimming: niet van toepassing want geen materieel element van de diefstal
- Poging tot diefstal met inklimming: niet van toepassing want de interventie gebeurde reeds tijdens mijn aftocht, desalniettemin wel nog op het terrein, maar dit bewijst toch afdoende het gebrek aan moreel bestanddeel (bijzonder opzet). De bijkomende inspecteur beschuldigde me voornamelijk hier van. Maar het lijkt me sterk dat dit alleen volstaat als bewijs?
- Beschadigen van onroerende eigendommen: onmogelijk te bewijzen gelet op de zeer korte tijdsduur en de reeds langdurige periode van leegstand en verval
- Huisvredebreuk: niet van toepassing want het betreft geen "woning" noch "bewoond huis, appartement, kamer of verblijf, of in de aanhorigheid ervan" gelet op de leegstand (zie Cassatie 21 oktober 1992 omtrent "woning" in de zin van art. 439 Sw.)
De inspecteur die het verhoor afnam gaf me ook te kennen dat er wellicht weinig gevolg aan gegeven zal worden en dat ik er mijn slaap niet voor moest laten, desalniettemin vraag ik me af of ik geen zaken over het hoofd heb gezien?
- Winston
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Winston begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
-
Franciscus
- Berichten: 39246
- Juridisch actief: Nee
Wat is het PV nr vn TU.20.LL de rest doet er niet toe.
http://plazilla.com/page/4295029150/urb ... ijke-hobby
het kan ook een gevaarlijke hobby zijn, best altijd een deurklink bijhebben
het kan ook een gevaarlijke hobby zijn, best altijd een deurklink bijhebben
Pv nummer is VU. .L1.001319/2016
En jaa, 't is fysiek niet geheel zonder risico maar als je beetje verstandig bent dan weet je wel waar je wel en niet moet gaan enzo. Valt allemaal wel goed mee hoor. Alleen is het moeilijker in te schatten of het juridisch ook zonder risico is. Ik vermoed van wel, het louter betreden van een onbewoond domein is strikt gezien niet strafbaar denk ik. Slechts wanneer er schade wordt veroorzaakt bij het binnentreden kan dit een misdrijf uitmaken. Aangezien er geen misdrijfcode op het PV staat word ik ook (nog?) nergens van verdacht.
En jaa, 't is fysiek niet geheel zonder risico maar als je beetje verstandig bent dan weet je wel waar je wel en niet moet gaan enzo. Valt allemaal wel goed mee hoor. Alleen is het moeilijker in te schatten of het juridisch ook zonder risico is. Ik vermoed van wel, het louter betreden van een onbewoond domein is strikt gezien niet strafbaar denk ik. Slechts wanneer er schade wordt veroorzaakt bij het binnentreden kan dit een misdrijf uitmaken. Aangezien er geen misdrijfcode op het PV staat word ik ook (nog?) nergens van verdacht.
-
MissChilli
- Berichten: 63
Urbex is altijd een risico. Dat neem je erbij.
Diefstal met braak: correct (poort is dicht met ketting)
Diefstal met inklimming: Correct, die ketting
Zelfs al zijn poorten deuren wagewijd open dan nog mag je het in feite niet betreden.
Poging tot diefstal: correct, u bent zelfs betrapt, hebt wel niets gestolen maar dat was omdat die agenten er waren. Vandaar dat het bij poging tot blijft.
Beschadigen van onroerende eigendom: correct, u KAN opdraaien voor alle schade ter plaatse. U bent degene die betrapt werd door agenten in functie die tevens de schade vaststellen. U, niet de daders.
Als de eigenaar het smerig wil spelen bent u levenslang failliet.
Huisvredebreuk: geen idee, is me nooit aangesmeerd
Gelukkig en helaas had u geen materiaal mee waarmee u kan aantonen dat u inderdaad maar aan het urbexen was.
Gelukkig omdat dat als bewijsmateriaal in beslag genomen kan en mag worden. U krijgt dit wel terug na onderzoek.
Helaas omdat je niet kan aantonen dat je aan het urbexen was.
Veel succes met het toekomstige urbexen. Kijk in't vervolg een beetje uit. Daar stond politie! Manmanman, de beveiliging omzeilen tot daar aan toe maar voor de neus van de politie ergens binnenstappen is erom vragen. Had hen aangesproken voor je binnen ging had het waarschijnlijk niets geweest.
Ga nooit alleen, als jij ergens door een vloer of trap zakt lig je daar en die deurklink is een onmisbaar gebruiksvoorwerp.
PS: Dit zal waarschijnlijk geen gevolg hebben. Gebouw is al lang gekend.
Diefstal met braak: correct (poort is dicht met ketting)
Diefstal met inklimming: Correct, die ketting
Zelfs al zijn poorten deuren wagewijd open dan nog mag je het in feite niet betreden.
Poging tot diefstal: correct, u bent zelfs betrapt, hebt wel niets gestolen maar dat was omdat die agenten er waren. Vandaar dat het bij poging tot blijft.
Beschadigen van onroerende eigendom: correct, u KAN opdraaien voor alle schade ter plaatse. U bent degene die betrapt werd door agenten in functie die tevens de schade vaststellen. U, niet de daders.
Als de eigenaar het smerig wil spelen bent u levenslang failliet.
Huisvredebreuk: geen idee, is me nooit aangesmeerd
Gelukkig en helaas had u geen materiaal mee waarmee u kan aantonen dat u inderdaad maar aan het urbexen was.
Gelukkig omdat dat als bewijsmateriaal in beslag genomen kan en mag worden. U krijgt dit wel terug na onderzoek.
Helaas omdat je niet kan aantonen dat je aan het urbexen was.
Veel succes met het toekomstige urbexen. Kijk in't vervolg een beetje uit. Daar stond politie! Manmanman, de beveiliging omzeilen tot daar aan toe maar voor de neus van de politie ergens binnenstappen is erom vragen. Had hen aangesproken voor je binnen ging had het waarschijnlijk niets geweest.
Ga nooit alleen, als jij ergens door een vloer of trap zakt lig je daar en die deurklink is een onmisbaar gebruiksvoorwerp.
PS: Dit zal waarschijnlijk geen gevolg hebben. Gebouw is al lang gekend.
Bedankt voor je reactie. Het gebouw is inderdaad al meer of een half jaar verlaten. Ik had nooit gedacht dat er op die plaats anonieme politieagenten patrouilleerden. Ik dacht dat het ook om andere urbexers ging, nu ik had het wel moeten weten, twee mannen in één auto is altijd verdacht.Urbex is altijd een risico. Dat neem je erbij.
Diefstal met braak: correct (poort is dicht met ketting)
Diefstal met inklimming: Correct, die ketting
Zelfs al zijn poorten deuren wagewijd open dan nog mag je het in feite niet betreden.
Poging tot diefstal: correct, u bent zelfs betrapt, hebt wel niets gestolen maar dat was omdat die agenten er waren. Vandaar dat het bij poging tot blijft.
Beschadigen van onroerende eigendom: correct, u KAN opdraaien voor alle schade ter plaatse. U bent degene die betrapt werd door agenten in functie die tevens de schade vaststellen. U, niet de daders.
Als de eigenaar het smerig wil spelen bent u levenslang failliet.
Huisvredebreuk: geen idee, is me nooit aangesmeerd
Gelukkig en helaas had u geen materiaal mee waarmee u kan aantonen dat u inderdaad maar aan het urbexen was.
Gelukkig omdat dat als bewijsmateriaal in beslag genomen kan en mag worden. U krijgt dit wel terug na onderzoek.
Helaas omdat je niet kan aantonen dat je aan het urbexen was.
Veel succes met het toekomstige urbexen. Kijk in't vervolg een beetje uit. Daar stond politie! Manmanman, de beveiliging omzeilen tot daar aan toe maar voor de neus van de politie ergens binnenstappen is erom vragen. Had hen aangesproken voor je binnen ging had het waarschijnlijk niets geweest.
Ga nooit alleen, als jij ergens door een vloer of trap zakt lig je daar en die deurklink is een onmisbaar gebruiksvoorwerp.
PS: Dit zal waarschijnlijk geen gevolg hebben. Gebouw is al lang gekend.
- (Poging tot) diefstal met braak: "Art. 484. Braak bestaat in het openbreken, stukbreken, beschadigen, afbreken of wegnemen van om het even welke in- of uitwendige sluiting van enig huis, gebouw, bouwwerk of aanhorigheden, van een vaartuig, een wagon, een voertuig; in het openbreken van gesloten kasten of meubels, bestemd om ter plaatse te blijven en om de daarin besloten voorwerpen te beveiligen." Dus volgens mij is het wel vereist dat er kunstgrepen geweest zijn die de ketting en het hekken hadden moeten beschadigen, in casu was dit het geval niet.
(Poging tot) diefstal met inklimming: dat zou men mij enigszins wel kunnen verwijten, hoewel er geen enkel ander element in die richting zou wijzen: afwezigheid van waardevolle voorwerpen in het pand, feit dat ik geen rugzak ofzo bij me had om eventueel het voorwerp te verbergen..., ik was reeds op weg naar de uitgang van het perceel toen men mij staande hield... allemaal elementen die een gerede twijfel laten bestaan over het moreel element. Ik had dan ook meteen een grondige uitleg voor wat ik er wél kwam doen.
"Zelfs al zijn poorten deuren wagenwijd open dan nog mag je het in feite niet betreden." Ik denk dat deze stelling niet correct is, als het pand leegstaand is is er geen strafrechtelijke bepaling die dit verbiedt (vergelijk met huisvredebreuk). Uiteraard is het crimineel doel (zoals stelen of beschadigen) wel strafbaar en dat is dan ook meestal het geval, maar het louter betreden van een onbewoond pand (ongeacht afgesloten of niet) lijkt me sensu stricto niet strafbaar. Dit is nu ook net het probleem met kraken, het kraken op zich is niet illegaal, men moet zoeken naar effectieve misdrijven om de krakers aan te pakken.
Beschadiging van onroerende goederen: inderdaad, dit zou ook kunnen, maar ook hier valt dit niet aan te tonen, mijn aanwezigheid betrof alles samen hooguit vijftien minuten terwijl het pand reeds meer dan zes maanden leeg staat, de schade is dan ook navenant. Gelet op het feit dat de agenten meteen op het domein waren en dus heel dicht waren zou men toch ook iets moeten hebben gehoord of gezien die wijst op het vandaliseren van het pand, quod non.
De curator kan inderdaad proberen alle schade op mij te verhalen, daarvoor dient echter wel fout, schade en oorzakelijk verband aangetoond te worden. Fout: geen strafrechtelijke fout, maar misschien inderdaad niet wat een normaal, voorzichtig en vooruitziend redelijk persoon zou gedaan hebben (nl. het betreden van een privaat domein) en valt ook een en ander over te discussiëren, schade is wel aanwijsbaar maar het oorzakelijk verband tussen de fout (die op zich ook al serieus gecontesteerd kan worden) en de schade is onvoldoende aantoonbaar. De schade van een half jaar leegstand kan onmogelijk volledig te wijten zijn aan de vaststellingen die toen gemaakt zijn. De agent zei me ook dat ik geluk heb gehad dat ze me al reeds hadden opgemerkt voor het binnentreden en daardoor wisten ze hoe lang ik er effectief binnen ben geweest.
Ik hoop alleen dat ze geloof hechten aan mijn verklaring, dan hoef ik me weinig zorgen te maken.
-
Franciscus
- Berichten: 39246
- Juridisch actief: Nee
En hebt u daar iets aangeraakt of verplaatst?
-
MissChilli
- Berichten: 63
Er is inderdaad niet veel reden om u zorgen te maken.
Bij mijn weten is nog geen enkel urbexer veroordeeld tot renovatie door zogezegd vandalisme. Wel de nodige miseries, opgepakt, materiaal in beslag, dreigen met rechtzaken, zelfs achtervolgingen door criminelen die ramen en koper uitbreken. Kan allemaal.
Urbex is intussen redelijk gekend en met weet intussen ook wel dat een degelijk urbexer nog geen stofke verplaatst en zeker niks meeneemt.
Maar doe mij 1 plezier, die deurklink ALTIJD en ga NOOIT alleen.
Bij mijn weten is nog geen enkel urbexer veroordeeld tot renovatie door zogezegd vandalisme. Wel de nodige miseries, opgepakt, materiaal in beslag, dreigen met rechtzaken, zelfs achtervolgingen door criminelen die ramen en koper uitbreken. Kan allemaal.
Urbex is intussen redelijk gekend en met weet intussen ook wel dat een degelijk urbexer nog geen stofke verplaatst en zeker niks meeneemt.
Maar doe mij 1 plezier, die deurklink ALTIJD en ga NOOIT alleen.
-
MissChilli
- Berichten: 63
Om deuren zonder klink te openen zonder ze open te breken want geloof me, niets zo irritant om niet te weten hoe het er achter die deur uitziet.
Maar vooral omdat je niet opgesloten wil zitten als er een deur dichtklapt waar de klinken afgehaald zijn.
Behoort tot de standaard uitrusting.
Maar vooral omdat je niet opgesloten wil zitten als er een deur dichtklapt waar de klinken afgehaald zijn.
Behoort tot de standaard uitrusting.
Veel zal afhangen van wie je tegen het lijf botst, en waar je aan het Urbexen bent.
Als effectief duidelijk is dat je niks beschadigd hebt of gestolen hebt, heb je veel kans dat het verticaal geklasseerd wordt.
Maar in theorie ben je wel strafbaar.
Enige omzichtigheid is toch wel geboden want het leegstaand gebouw kan onder surveiance staan door de politie voor criminelen.
Er kunnen krakers en criminelen zitten.... En idd nooit alleen binnengaan.
PS, je bent toch niet in Villa Marquette gaan Urbexen?
Als effectief duidelijk is dat je niks beschadigd hebt of gestolen hebt, heb je veel kans dat het verticaal geklasseerd wordt.
Maar in theorie ben je wel strafbaar.
Enige omzichtigheid is toch wel geboden want het leegstaand gebouw kan onder surveiance staan door de politie voor criminelen.
Er kunnen krakers en criminelen zitten.... En idd nooit alleen binnengaan.
PS, je bent toch niet in Villa Marquette gaan Urbexen?
Trouwens, kun je me de toepasselijke wettelijke bepaling geven?Veel zal afhangen van wie je tegen het lijf botst, en waar je aan het Urbexen bent.
Als effectief duidelijk is dat je niks beschadigd hebt of gestolen hebt, heb je veel kans dat het verticaal geklasseerd wordt.
Maar in theorie ben je wel strafbaar.
Enige omzichtigheid is toch wel geboden want het leegstaand gebouw kan onder surveiance staan door de politie voor criminelen.
Er kunnen krakers en criminelen zitten.... En idd nooit alleen binnengaan.
PS, je bent toch niet in Villa Marquette gaan Urbexen?
Het strafrecht gaat er automatisch van uit dat inbraak onderdeel uitmaakt van de intentie om te stelen. Art. 467Trouwens, kun je me de toepasselijke wettelijke bepaling geven?Veel zal afhangen van wie je tegen het lijf botst, en waar je aan het Urbexen bent.
Als effectief duidelijk is dat je niks beschadigd hebt of gestolen hebt, heb je veel kans dat het verticaal geklasseerd wordt.
Maar in theorie ben je wel strafbaar.
Enige omzichtigheid is toch wel geboden want het leegstaand gebouw kan onder surveiance staan door de politie voor criminelen.
Er kunnen krakers en criminelen zitten.... En idd nooit alleen binnengaan.
PS, je bent toch niet in Villa Marquette gaan Urbexen?
Ik vermoed niet dat er een artikel bestaat waar het strafrecht voorziet van inbraak zonder de intentie van te stelen.
Stel dat het parket U doorverwijst, zal dit op basis van dit artikel zijn. De rechter anderzijds kan verzachtende omstandigheden aanvaarden indien het duidelijk is dat je er niet op uit was om te stelen. Maar een minimale straf zou je wel krijgen indien het parket U doorverwijst.