- Winston
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Winston begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
Misschien kun je het ook nog eens aan de bloemkool en de wortel vragen.LeenW,wat denkt u er van?Wat asperge zegt?
Soms vraag ik me af waarom ik tijd en moeite in dit forum steek.
"Politici verkiezen echter liever de bedenkelijke heldenstatus van betweter te belichamen tegenover die van de minus habens." (Victor Dauginet in "Het belaste land", pagina 72)
U mag het huis betreden, u heeft een sleutel gekregen (neem ik aan). Maar als u iets meeneemt, kan dit als diefstal gezien worden. Wat u gegeven hebt, is immers niet meer van u, maar van haar. De facturen zeggen wel iets over eigendom, maar het bezit nog meer.Dus ik mag haar huis betreden,mijn gerief wegnemen ?Ik zou dan ook een brief achter laten om te melden de relatie stop te zetten.En de sleutel van haar huis er bij te leggen .Ik wil het wel eerlijk spelen,en zal niets meedoen van haar.Dus er kan mij niets verweten worden?
Daarom herhaal ik mijn betoog, los dit als volwassenen op en kom in overleg tot een oplossing.
ASPERGER SCHREEF
Dit heb je met mensen die geen antwoord krijgen die niet in hun lijn ligt, zij zouden dan beter geen vragen stellen, dan hebben ze zeker hun gelijkMisschien kun je het ook nog eens aan de bloemkool en de wortel vragen.
Soms vraag ik me af waarom ik tijd en moeite in dit forum steek.
Als er één deur dicht gaat, gaat er een andere open.
Ik wens je veel succes, en je heeft veel meer kans dat je advocaat meer gaat kosten dan al je spullen te samen, en je kans op succes is zeer zeer klein !Ok,dank u voor je antwoorden,denk dat dit advokaaten werk gaat worden.Mvg
Als er één deur dicht gaat, gaat er een andere open.
-
Gebruiker21
- Berichten: 10787
- Juridisch actief: Nee
Daar zou ik nog niet zo zeker van zijn. Mijn buurman heeft ook een huissleutel van ons, voor in noodgevallen, maar dit betekent niet dat hij zomaar te pas en te onpas bij ons mag binnenkomen met die sleutel!U mag het huis betreden, u heeft een sleutel gekregen (neem ik aan).
De topic starter zal misschien niet van braak beschuldigd kunnen worden, maar zeer zeker van huisvredebreuk!
Puur de sleutel hebben, betekent dus niet dat je zomaar mag binnen gaan. Dit moet met de toestemming van de bewoner gebeuren. Ik denk niet dat deze laatste toestemming gaat geven om binnen te komen om dan de meubels buiten te halen. Zoals eerder al gezegd, is dit bovendien ook diefstal! Puur de facturen hebben van die meubels, maakt u geen eigenaar.Het binnendringen in een woning tegen de wil van de bewoner is strafbaar, tenzij in de gevallen waar de wet het toelaat of op bevel van de overheid.
Het is niet "me auto" of "me geld", maar "mijn / m'n auto" of "mijn / m'n geld"!
Hou er rekening mee dat je werkgever geen reden hoeft op te geven om je te kunnen ontslaan!
Hou er rekening mee dat je werkgever geen reden hoeft op te geven om je te kunnen ontslaan!
Ik zou het toch even van de andere kant willen bekijken...
- als TS het op de "volwassen" manier probeert, en zijn ex weigert (en verandert de sloten, enzovoort) is de kans dat hij zijn wasmachine en co terugkrijgt nihil.
- als TS de wasmachine en co weghaalt, heeft hij deze terug in zijn bezit. In tegenstelling tot de brave buurman van Gebruiker21, heeft hij OOK aankoopbewijzen, die aantonen dat hij die toestellen gekocht en betaald heeft. Dan is het aan zijn ex om via het gerecht te gaan bewijzen dat hij die toestellen gestolen heeft... En als zij voor de rechtbank beweert dat ze die dingen kreeg, en als hij beweert dat hij die dingen in bruikleen gaf (met het oog op gaan samenwonen, wat finaal niet doorging ?...) en misschien er nog bovenop beweert dat ze wist dat hij die dingen terug ging halen ("ahja meneer de rechter, ze gaf me zelfs de sleutel ...") is't woord tegen woord... en geloof ik niet dat hij veroordeeld zal worden voor diefstal, noch dat hij de spullen zou moeten teruggeven. Ik geloof zelfs niet eens dat ze met zo'n zwakke case naar de rechtbank zou gaan.
Tegenvoorbeeld: waar gebeurd: ik leende onze reserve-frigo (waarvan ik nog steeds de faktuur heb) uit aan een kennis. Een zestal maand later gaf hij me op een dag de sleutel om die terug te gaan halen. (tot zover het waargebeurde)
STEL dat kort daarna die kennis en ikzelf in ruzie vallen, en hij spant een rechtzaak in, bewerend dat ik die frigo gestolen heb.
Geloven jullie dan werkelijk dat ik zou veroordeeld worden voor diefstal ?
- als TS het op de "volwassen" manier probeert, en zijn ex weigert (en verandert de sloten, enzovoort) is de kans dat hij zijn wasmachine en co terugkrijgt nihil.
- als TS de wasmachine en co weghaalt, heeft hij deze terug in zijn bezit. In tegenstelling tot de brave buurman van Gebruiker21, heeft hij OOK aankoopbewijzen, die aantonen dat hij die toestellen gekocht en betaald heeft. Dan is het aan zijn ex om via het gerecht te gaan bewijzen dat hij die toestellen gestolen heeft... En als zij voor de rechtbank beweert dat ze die dingen kreeg, en als hij beweert dat hij die dingen in bruikleen gaf (met het oog op gaan samenwonen, wat finaal niet doorging ?...) en misschien er nog bovenop beweert dat ze wist dat hij die dingen terug ging halen ("ahja meneer de rechter, ze gaf me zelfs de sleutel ...") is't woord tegen woord... en geloof ik niet dat hij veroordeeld zal worden voor diefstal, noch dat hij de spullen zou moeten teruggeven. Ik geloof zelfs niet eens dat ze met zo'n zwakke case naar de rechtbank zou gaan.
Tegenvoorbeeld: waar gebeurd: ik leende onze reserve-frigo (waarvan ik nog steeds de faktuur heb) uit aan een kennis. Een zestal maand later gaf hij me op een dag de sleutel om die terug te gaan halen. (tot zover het waargebeurde)
STEL dat kort daarna die kennis en ikzelf in ruzie vallen, en hij spant een rechtzaak in, bewerend dat ik die frigo gestolen heb.
Geloven jullie dan werkelijk dat ik zou veroordeeld worden voor diefstal ?
Ik ben geen jurist - mijn posts zijn dus enkel gebaseerd op mijn eigen mening en gezond verstand
Theoretisch zou de ontlener een ontvangstbewijs moeten tekenen waarin staat dat het tijdelijke bruikleen is.
"Politici verkiezen echter liever de bedenkelijke heldenstatus van betweter te belichamen tegenover die van de minus habens." (Victor Dauginet in "Het belaste land", pagina 72)
-
Gebruiker21
- Berichten: 10787
- Juridisch actief: Nee
...en heeft hij diefstal gepleegd op dat moment!Als TS de wasmachine en co weghaalt, heeft hij deze terug in zijn bezit.
Sorry, Milo, maar jij geeft hier in principe de raad: "bega de misdaad maar, want het slachtoffer zal het toch niet kunnen bewijzen achteraf." Dit soort raad hoort in mijn ogen niet thuis op het forum.
Als we daarmee beginnen, geven we het signaal: "zolang je er niet mee in de problemen komt, mag je het recht best in eigen hand nemen..." Nogal vreemd voor een JURIDISCH forum, niet?Het is niet "me auto" of "me geld", maar "mijn / m'n auto" of "mijn / m'n geld"!
Hou er rekening mee dat je werkgever geen reden hoeft op te geven om je te kunnen ontslaan!
Hou er rekening mee dat je werkgever geen reden hoeft op te geven om je te kunnen ontslaan!
-
Franciscus
- Berichten: 39321
- Juridisch actief: Nee
Misdrijf .... het is een wanbedrijf ...misdaad is nog een gradatie erger.
Het gebruiken van de sleutel voor een doel waarvoor u hem niet hebt gekregen.
Dat is diefstal met gebruik van een valse sleutel ...vermoedelijk bent u ook nog met een voertuig. En hopelijk wordt er geen geweld gebruikt anders tikken de verzwarende omstandigheden ook nog aan.
U gaat binnen niet om samen te zijn maar met het opzet zaken weg te nemen waarvan u zegt dat ze van u zijn - factuur - betaling. Deze zijn inderdaad
de bewijzen om eigendom te bewijzen.
Edoch de voorwerpen staan niet bij u maar bij uw bijna ex vriendin.
Gezien jullie niet gehuwd zijn geldt art 462 strafwetboek niet. Dit artikel geldt alleen tgo gehuwden elke vorm van samenwonen is uitgesloten.
Art. 462.Diefstallen gepleegd door een gehuwde ten nadele van zijn echtgenoot, door een weduwnaar of een weduwe wat zaken betreft die aan de overleden echtgenoot hebben toebehoord, door afstammelingen ten nadele van hun bloedverwanten in de opgaande lijn, door bloedverwanten in de opgaande lijn ten nadele van hun afstammelingen, of door aanverwanten in dezelfde graden, geven alleen aanleiding tot burgerrechtelijke vergoeding.
[1 Het eerste lid is niet van toepassing wanneer deze diefstallen zijn gepleegd ten nadele van een persoon die kwetsbaar is ten gevolge van zijn leeftijd, zwangerschap, een ziekte dan wel een lichamelijk of geestelijk gebrek of onvolwaardigheid.]1
Ieder ander persoon die aan deze diefstallen deelneemt of die de gestolen voorwerpen of een gedeelte ervan heeft, wordt gestraft alsof [1 het eerste lid]1 niet bestond.
Edoch wel
Art. 467. (Zie NOTA 1 onder TITEL) Diefstal wordt gestraft met (opsluiting van vijf jaar tot tien jaar) : <W 2003-01-23/42, art. 75, 041; Inwerkingtreding : 13-03-2003>
Indien hij gepleegd wordt door middel van braak, inklimming of valse sleutels;
Indien hij gepleegd wordt door een openbaar ambtenaar door middel van zijn ambtsbediening;
Indien de schuldigen of een van hen de titel of de kentekens van een openbaar ambtenaar aannemen of een vals bevel van het openbaar gezag inroepen.
Uw vriendin heeft op dit ogenblik het eigendomsrecht gezien bezit geld als titel van.
Dus haar rechten zijn zo iets meer beschermd als de uwe.
U zal bij mijn weten naar de rechtbank moeten gaan om deze zaken terug te krijgen... dat wil zeggen dat u best met een aangetekend schrijven u gaat verklaren dat het een bruikleen was voor de goederen en een lening voor het geld.
Als dat al meer dan enkele maanden zo is wordt dat zeer moeilijk om dat als bewijs aan te voeren.
Van het ogenblik dat u na een gesprek met haar toch goederen zou willen wegnemen en er wordt ook al is het een eenvoudige duw of lostrekken van gebruikt wordt het diefstal met geweld gezien er al ten minste 2 elementen die nodig zijn aanwezig zijn. En vermoedelijk bent u met de auto dan hebben we nog een element.
Mijn bescheiden mening u begeeft zich op zeer gevaarlijk terrein en op heel dun ijs.
Het gebruiken van de sleutel voor een doel waarvoor u hem niet hebt gekregen.
Dat is diefstal met gebruik van een valse sleutel ...vermoedelijk bent u ook nog met een voertuig. En hopelijk wordt er geen geweld gebruikt anders tikken de verzwarende omstandigheden ook nog aan.
U gaat binnen niet om samen te zijn maar met het opzet zaken weg te nemen waarvan u zegt dat ze van u zijn - factuur - betaling. Deze zijn inderdaad
de bewijzen om eigendom te bewijzen.
Edoch de voorwerpen staan niet bij u maar bij uw bijna ex vriendin.
Gezien jullie niet gehuwd zijn geldt art 462 strafwetboek niet. Dit artikel geldt alleen tgo gehuwden elke vorm van samenwonen is uitgesloten.
Art. 462.Diefstallen gepleegd door een gehuwde ten nadele van zijn echtgenoot, door een weduwnaar of een weduwe wat zaken betreft die aan de overleden echtgenoot hebben toebehoord, door afstammelingen ten nadele van hun bloedverwanten in de opgaande lijn, door bloedverwanten in de opgaande lijn ten nadele van hun afstammelingen, of door aanverwanten in dezelfde graden, geven alleen aanleiding tot burgerrechtelijke vergoeding.
[1 Het eerste lid is niet van toepassing wanneer deze diefstallen zijn gepleegd ten nadele van een persoon die kwetsbaar is ten gevolge van zijn leeftijd, zwangerschap, een ziekte dan wel een lichamelijk of geestelijk gebrek of onvolwaardigheid.]1
Ieder ander persoon die aan deze diefstallen deelneemt of die de gestolen voorwerpen of een gedeelte ervan heeft, wordt gestraft alsof [1 het eerste lid]1 niet bestond.
Edoch wel
Art. 467. (Zie NOTA 1 onder TITEL) Diefstal wordt gestraft met (opsluiting van vijf jaar tot tien jaar) : <W 2003-01-23/42, art. 75, 041; Inwerkingtreding : 13-03-2003>
Indien hij gepleegd wordt door middel van braak, inklimming of valse sleutels;
Indien hij gepleegd wordt door een openbaar ambtenaar door middel van zijn ambtsbediening;
Indien de schuldigen of een van hen de titel of de kentekens van een openbaar ambtenaar aannemen of een vals bevel van het openbaar gezag inroepen.
Uw vriendin heeft op dit ogenblik het eigendomsrecht gezien bezit geld als titel van.
Dus haar rechten zijn zo iets meer beschermd als de uwe.
U zal bij mijn weten naar de rechtbank moeten gaan om deze zaken terug te krijgen... dat wil zeggen dat u best met een aangetekend schrijven u gaat verklaren dat het een bruikleen was voor de goederen en een lening voor het geld.
Als dat al meer dan enkele maanden zo is wordt dat zeer moeilijk om dat als bewijs aan te voeren.
Van het ogenblik dat u na een gesprek met haar toch goederen zou willen wegnemen en er wordt ook al is het een eenvoudige duw of lostrekken van gebruikt wordt het diefstal met geweld gezien er al ten minste 2 elementen die nodig zijn aanwezig zijn. En vermoedelijk bent u met de auto dan hebben we nog een element.
Mijn bescheiden mening u begeeft zich op zeer gevaarlijk terrein en op heel dun ijs.
Als ze die niet wil teruggeven ben je die kwijt.
Tenzij ze er een onvangstbewijs voor getekend heeft.
Tenzij ze er een onvangstbewijs voor getekend heeft.
"Politici verkiezen echter liever de bedenkelijke heldenstatus van betweter te belichamen tegenover die van de minus habens." (Victor Dauginet in "Het belaste land", pagina 72)