JuridischForum.be

Hier eens lezen:

https://www.belgianairsoft.be/nl/airsof ... -wapenwet/

Buiten de standaard "elke Belg wordt geacht de wet te kennen" kan men hier dus ook zeggen dat het via Google eenvoudig terug te vinden valt.

Hier eens lezen:

https://www.belgianairsoft.be/nl/airsof ... -wapenwet/

Buiten de standaard "elke Belg wordt geacht de wet te kennen" kan men hier dus ook zeggen dat het via Google eenvoudig terug te vinden valt.

dan ga je voor iedereen product die je van bol of amazon koopt ook moeten vanuit gaan dat het niet mag en moet je gaan googlen of je ze mag terug sturen of niet. ik heb ook onlangs gezien dat replicas retourneren WEL mag. is het dan niet normaal dat men zo een fout snel gemaakt heeft?

Ik zou stellen dat een voorzichtig en redelijk persoon (zoals dat tegenwoordig heet) bij een replica vuurwapen toch de reflex moet hebben na te kijken wat wettelijk mag en niet mag betreffende gebruik, wapendracht, verzending etc.

Ik zou stellen dat een voorzichtig en redelijk persoon (zoals dat tegenwoordig heet) bij een replica vuurwapen toch de reflex moet hebben na te kijken wat wettelijk mag en niet mag betreffende gebruik, wapendracht, verzending etc.

ik heb zojuist een inspecteur gesproken van de politie die ik persoonlijk en zelf airsoften doet die toegaf zelf te verkopen en versturen zonder enige kennis van deze wetten... wat wilt dit dan zeggen ook even ter verduidelijking. AIRSOFT is geen vuurwapen en valt niet onder een wapendracht. het verzenden hiervan is een uitzonderlijke regel. is meer een grijze zone

Als je het kan betalen, neem een advocaat mee naar het verhoor. Als je het niet kan betalen moet je maar zoeken of je een gratis mag krijgen. Je kan ook alles betwisten als je niet alle documenten/verslagen/verhoren zelf mag lezen en onderzoeken.

De kans dat je een woord verkeerd zegt en dat dit tegen jou zou gebruikt kunnen worden is groot.

Je hebt een zwijgrecht. Zeer moeilijk als je zonder advocaat gaat. De politie is erop getraind, politie mag liegen, dat noemen ze goed politiewerk.

Ik hoop dat je na je verhoor niet gaat zeggen dat de politie zo goed was dat je tot bekentenissen bent overggaan en toelating gegeven hebt tot een huiszoeking, computers en gsm inkijken, vingerafdruken en dna hebt afgestaan. etc. Overdrijf ik of niet? Misschien. Ze nodigen U niet uit voor een tas koffie en koekjes. Tenzij dit een nieuwe politie-techniek is

De investering in een advocaat DIE AANWEZIG IS zal u later helpen. Zeker als je geen strafblad wilt.

Succes.

Als je het kan betalen, neem een advocaat mee naar het verhoor. Als je het niet kan betalen moet je maar zoeken of je een gratis mag krijgen. Je kan ook alles betwisten als je niet alle documenten/verslagen/verhoren zelf mag lezen en onderzoeken.

De kans dat je een woord verkeerd zegt en dat dit tegen jou zou gebruikt kunnen worden is groot.

Je hebt een zwijgrecht. Zeer moeilijk als je zonder advocaat gaat. De politie is erop getraind, politie mag liegen, dat noemen ze goed politiewerk.

Ik hoop dat je na je verhoor niet gaat zeggen dat de politie zo goed was dat je tot bekentenissen bent overggaan en toelating gegeven hebt tot een huiszoeking, computers en gsm inkijken, vingerafdruken en dna hebt afgestaan. etc. Overdrijf ik of niet? Misschien. Ze nodigen U niet uit voor een tas koffie en koekjes. Tenzij dit een nieuwe politie-techniek is

De investering in een advocaat DIE AANWEZIG IS zal u later helpen. Zeker als je geen strafblad wilt.

Succes.

In tegenstelling tot wat mensen denken, mag een advocaat tijdens een verhoor bitter weinig. Hij mag enkel iets zeggen als er fouten gemaakt worden tegen de wet. Dus hij dient om de rechten van zijn cliënt te beschermen. Eenmalig kan het verhoor een pauze van. 15 min krijgen voor een vertrouwelijk gesprek tussen client en advocaat.

Je hebt een zwijgrecht. Zeer moeilijk als je zonder advocaat gaat. De politie is erop getraind, politie mag liegen, dat noemen ze goed politiewerk.

Ik hoop dat je na je verhoor niet gaat zeggen dat de politie zo goed was dat je tot bekentenissen bent overggaan en toelating gegeven hebt tot een huiszoeking, computers en gsm inkijken, vingerafdruken en dna hebt afgestaan. etc. Overdrijf ik of niet? Misschien. Ze nodigen U niet uit voor een tas koffie en koekjes. Tenzij dit een nieuwe politie-techniek is

De investering in een advocaat DIE AANWEZIG IS zal u later helpen. Zeker als je geen strafblad wilt.

Succes.

In tegenstelling tot wat mensen denken, mag een advocaat tijdens een verhoor bitter weinig. Hij mag enkel iets zeggen als er fouten gemaakt worden tegen de wet. Dus hij dient om de rechten van zijn cliënt te beschermen. Eenmalig kan het verhoor een pauze van. 15 min krijgen voor een vertrouwelijk gesprek tussen client en advocaat.
[/quote]


Ik had mijn woorden beter moeten kiezen. de politie mag BLUFFEN (is dat beter verwoord?) In het bijzijn van een advocaat zijn ze iets voorzichtiger.(eigen ervaring) 15 minuten tussenkomt is veel meer dan niets. Als ze tegen u beginnen roepen zou je blij zijn dat je 15 minuten pauze krijgt. Dat weet je maar pas nadien of je zaak geseponeerd wordt of niet. Ik heb geen glazen bol, maar het kan helpen.

Politie mag zoeken, dat is hun job en sommigen zijn daar heel goed in. Het gaat hier over een WAPEN. Voor de ene klinkt het onschuldig en voor de andere is het een aanleiding tot grotere wapens en zelfs een criminele organisatie om een regering omver te werpen. Wat ze soms tegen u durven zeggen daar verschiet je van (ik heb het niet over de politie maar over anderen) Als het niet voor de rechtbank komt, komt het ook niet in de krant. Dat kan erger zijn dan een strafblad.

Voorkomen is beter dan genezen. Dan is een verklaring toch heel belangrijk. Een rechtzaak voorkomen is ook geld uitsparen. Je kan het als een investering zien.

Iedereen bekijkt deze zaak op een andere manier. We weten niet wat in het dossier staat. Komt er iets onverwacht naar boven dan is het handig dat er een advocaat naast (of achter) u zit. Zo bekijk ik de zaak. Heel vaak zeggen mensen na een verklaring "ik had dat zo niet bedoelt" "ik had dat beter niet gezegd"

Ik heb geen glazen bol en ben zeker geen jurist. Ik zeg dit niet voor T.S. alleen, maar ook voor mensen die meelezen..

Aan T.S. : veel succes.

Ik heb jaren terug ooit eens een airsoftwapen gekocht. Dit was toen een vrij realistische replica van een echt pistool. Hoewel dit "wapen" ongevaarlijk was moest de winkelier dit toen wel aangegeven bij de politie (of overheid, weet het niet precies meer). Volgens de winkelier was dit omdat het een realistische replica was en dit bij een overval kon doorgaan voor een echt wapen.
Nog volgens die winkelier toen: moest dit airsoftpistool knalgeel of zoiets geweest zijn (= dus geen realistisch uitzicht), dan zou het niet moeten aangegeven zijn.

Misschien dat hier ook zoiets meespeelt.