JuridischForum.be

Sinds enkele dagen kan je in de media het artikel vinden van Leo D. die 2 jaar geleden Sophie V. d. H. doodreed en vluchtmisdrijf pleegde.
Nu beroept zijn advocaat zich op zijn blijkbare autisme.
Mijn vraag is, kan men onder de zware medicatie, die genomen wordt om die ziekte te bestrijden, niet beschuldigd worden als rijden onder invloed.
Of, indien deze doodrijder zijn medicatie niet had ingenomen die bewuste dag, zijn bekwaamheid tot rijden niet in twijfel trekken.
Is er een onderscheid tussen rijden onder invloed van alcohol of medicatie. In de bijsluiter van zijn medicatie zal zeker een verwijzing staan naar de invloed van de rijbekwaamheid.

dank bij voorbaat

Sinds enkele dagen kan je in de media het artikel vinden van Leo D. die 2 jaar geleden Sophie V. d. H. doodreed en vluchtmisdrijf pleegde.
Nu beroept zijn advocaat zich op zijn blijkbare autisme.
Mijn vraag is, kan men onder de zware medicatie, die genomen wordt om die ziekte te bestrijden, niet beschuldigd worden als rijden onder invloed.
Of, indien deze doodrijder zijn medicatie niet had ingenomen die bewuste dag, zijn bekwaamheid tot rijden niet in twijfel trekken.
Is er een onderscheid tussen rijden onder invloed van alcohol of medicatie. In de bijsluiter van zijn medicatie zal zeker een verwijzing staan naar de invloed van de rijbekwaamheid.

dank bij voorbaat

Even ter info : ik ben een autist en weet dus -in tegenstelling tot u- wel waarover ik schrijf.
1. Autisme is géén ziekte. Het is een handicap.
2. Er bestaat géén behandeling en géén medicatie. Net zoals een been niet meer aangroeit na amputatie is autisme blijvend.
3. Een auti kan vaak perfect rijden. Ik rij al meer dan veertig jaar zonder problemen en heb ondertussen al meer dan 1 000 000 km afgelegd.

Aangezien hij geen zware medicatie neemt, en ook geen lichte, .... zou ik in uw plaats niet zo zeker zijn wat er op de onbestaande bijsluiter staat.
Komt nogal onnozel over.

Ik vraag me persoonlijk ook af hoe ze zijn autisme gaan inroepen als excuus voor het toenmalige accident. Ze proberen denkelijk enkel op de emoties van de rechter in te spelen neem ik aan?

Ook ik heb een ietwat beter beeld over autisme dan Carlos en beschouw het dan ook niet als een ziekte. Maar... het hoeft ook geen handicap te zijn... ik zelf ken een aantal mensen die aan een of andere vorm van autisme lijden en die het niet als een probleem - zeker niet als een handicap - beschouwen.

In tegendeel... ze gedragen zich met een zekere air van superioriteit, wat ik met mijn God-complex uiteraard niet aanvaard :p

Bovendien... Wat in een bijsluiter staat zou niet altijd wettelijk bindend zijn (althans volgens een aantal huisdokters & psychiaters), gezien daar alles in beschreven staat wat er met gebruikers van het medicament in kwestie over de jaren heen is gebeurd. Er hoeft er maar 1 een accident hebben gehad dat op 1 of andere manier kon gerelateerd worden met het gebruik van het medicament in kwestie en het wordt in de bijsluiter opgenomen.

Ik gebruik het woord handicap vooral om er op te wijzen dat het geen ziekte is. Het is niet operabel, er is geen medicatie, er is geen behandeling. Het is een pervasieve ontwikkelingsstoornis. Sommige auti's gedragen zich superieur omdat ze beseffen dat het de NT'ers (niet auti's) zijn die eigenlijk gehandicapt zijn. Ik zou m'n autisme niet kwijt willen.
Maar er is dus geen "medicijn in kwestie"

Misschien moet de discussie over wat Autisme al dan niet is, en wie er al dan niet iets over weet, hier niet gevoerd worden. Ook terminologie als gehandicapt, beperking, minder-valide, anders-valide speelt hier weinig rol.

De vraag van Carlo was dus of rijden terwijl je medicatie genomen hebt, kan beschouwd worden als rijden onder invloed? In de reeks "de rechtbank" is een persoon voorgekomen die een te hoog (bijna onrealistisch hoog) alcoholpercentage geblazen had. Het was klinisch bewezen dat dit te maken had met een bepaald medicament voor de behandeling van suikerziekte (ook een "ziekte die nooit meer geneest", dus ook een handicap of beperking???) die de persoon nam. Als ik me goed herinner moest de persoon toch een boete betalen wegens rijden onder invloed (niet van alcohol, maar wel van de medicatie, die ook bijwerkingen zou gehad hebben).

Na, in mijn jeugdjaren, jarenlang tijdens vakanties als vrijwilliger met jongeren met autisme en Down gewerkt te hebben, weiger ik autisme als een ziekte te beschouwen. De advocaat van de beklaagde zou door zijn stafhouder op diens laakbaar gedrag dienen getoond te worden.


*Terzijde*

Dat gezegd zijnde is het wel zo dat er momenteel veelbelovende testen bezig zijn met een reeks reeds bestaande medicijnen die de waterhuishouding in het menselijk lichaam beïnvloeden. De idee erachter is de chemische balans in de hersenen te wijzigen door middels vochtafdrijvers de concentratie van transmitters (en de concentratie 65Cu) te beïnvloeden.

Een eerste reeks testen (double blind) in Frankrijk vertoont veelbelovende resultaten onder kinderen met autisme in verschillende gradaties voor het middel bumetanide.(een product vrij op de markt verkrijgbaar)
Nodeloos te zeggen dat een vochtafdrijver een middel is dat je niet direct zal verhinderen te rijden met een voertuig?