Wij wensen een pand aan te kopen en hadden reeds een vermoeden dat een veranda gebouwd is zonder vergunning. Daarom hadden we in het bod een als opschortende voorwaarde gezet dat de veranda ofwel vergund/gekend is, ofwel vergunbaar is. We wilden de eventuele regularisatie wel op ons nemen als we zekerheid zouden hebben dat die regulariseerbaar is.
Dit bod met deze voorwaarde werd zonder meer aanvaard. De uitleg van de makelaar was "dat is toch al verjaard". Er kan echter niet aangetoond worden in welk jaar deze veranda gebouwd is. Wel is zeker dat het tussen de 15 en de 40 jaar geleden is.
Eerste reactie van de notarissen was "Geen slapende honden wakker maken. Hoogstwaarschijnlijk al verjaard, en zo niet, binnenkort verjaard).
Ondertussen wel inlichtingen opgevraagd bij stedebouw. Hun antwoord:
Vergunningsplichtige constructie en momenteel niet gekend en dus ook niet vergund. Wat betreft vergunbaarheid: niet zeker aangezien de bouwdiepte de norm overschrijd.
Dus nu zitten we in een impasse.
Er is ons een goed met een bepaalde bewoonbare oppervlakte verkocht. Het is niet zeker of deze oppervlakte kan blijven. Indien wij zekerheid zouden hebben dat het bestaand bewoonbaar volume kan blijven wensen we door te gaan met de verkoop, zo niet zien we er van af (opschortende voorwaarde laat dit toe).
Dus:
Wat is de stelling van de makelaar betreft verjaring waard? Er kan niet aangetoond worden wanneer de veranda gebouwd is. Volgens huidige eigenaar stond die er al toe hij kocht en dat is 15-tal jaar geleden. Is deze constructie dan verjaard? Hoe kan/dient dat aangetoond te worden? En wat zijn de gevolgen? Wat als we daar ooit een nieuwe veranda willen op zetten met hetzelfde volume?