Een belangrijke tip: bij een ongeval op je aanrijdingsformulier NOOIT maar dan ook NOOIT toegeven dat je in "fout" bent.
Beperk je enkel tot het weergeven van de feiten, zeg niet dat je erkent in fout te zijn.
Reden ? Indien jij toegeeft dat je in fout bent (en bij momenten kan het zo zijn dat jij wel denkt dat je in fout bent, maar het volgens de wet niet bent), dan staat uw verzekeraar machteloos als het erop aan komt om de fout van de tegenpartij te bewijzen.
- Winston
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Winston begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
Mooie theorie Sniper maar ik vrees dat we hier met mensen te doen hebben. Men KAN gewoon NIET alle scenario's op voorhand inbeelden. Tenzij men tegen 20 km/u begint te rijden natuurlijk. En als je dan echt toch alle scenarios op voorhand zou kunnen inschatten; waarom rijden dan zelfs proffesionele rallyrijders nog eens de gracht in? Toegegeven, op dat moment gaat alles véél sneller. Maar we spreken wel over een baan dat ze verkend hebben en waarop priniciëel geen onvoorzienbare obstakels zouden mogen op zijn.als je voor de meeste van die voorvallen een scenario in je hoofd hebt, dan is de kans op een juiste reflex heel groot
als je daarentegen op het moment nog een scenario moet bedenken, is het te laat
die scenario's kan je best bedenken als je aan het rijden bent, je ziet iets langs of op de weg en bedenkt wat je zou doen mocht dit of dat gebeuren
Good point van Bart om nooit toe te geven in fout te zijn op je aanrijdingsformulier.
Maar verder is en blijft voldoende afstand houden de belangrijkste factor. Rijervaring, intuitie, zesde zintuig, goed materiaal (som erg onderschat denk ik bij het zien van al die banden die op een te lage spanning staan) kunnen allemaal een beetje helpen. Maar feilloos wordt je er niet van.
En verder hopen dat je in geval van aanrijding een goede rechtsbijstand hebt. Ik heb er nu eentje separaat genomen voor al mijn verzekeringen (auto, familiale, brand, etc...) Kost iets meer dan de rechtsbijstand van de verscheidene verzekeringen maar is zeker niet veel duurder en echt de moeite waard.
Mvg,
Frank.
omdat rally rijders in wedstrijd gemiddeld aan 100% van hun kunnen rijdenEn als je dan echt toch alle scenarios op voorhand zou kunnen inschatten; waarom rijden dan zelfs proffesionele rallyrijders nog eens de gracht in? Toegegeven, op dat moment gaat alles véél sneller. Maar we spreken wel over een baan dat ze verkend hebben en waarop priniciëel geen onvoorzienbare obstakels zouden mogen op zijn.
de gemiddelde bestuurder op de baan tijdt aan 30% van zijn kunnen
wel een goed excuus om niet te moeten proberen
beter een slechte dag op zee,
dan een goede dag op het werk
dan een goede dag op het werk
-
Franciscus
- Berichten: 39284
- Juridisch actief: Nee
als men moet kiezen tussen twee zaken moet men die zaak kiezen die het minste kwaad kan
vb bij een brand wordt een huis afgebroken om het museum daarnaast te beschermen
u overtreedt wet 1 met gevolg x om een veel ernstiger feit te voorkomen.
heeft in de rechtleer zelfs een naam deze stelling maar mijn geheugen laat me eventjes in de steek
vb bij een brand wordt een huis afgebroken om het museum daarnaast te beschermen
u overtreedt wet 1 met gevolg x om een veel ernstiger feit te voorkomen.
heeft in de rechtleer zelfs een naam deze stelling maar mijn geheugen laat me eventjes in de steek
-
Franciscus
- Berichten: 39284
- Juridisch actief: Nee
als men moet kiezen tussen twee zaken moet men die zaak kiezen die het minste kwaad kan
vb bij een brand wordt een huis afgebroken om het museum daarnaast te beschermen
u overtreedt wet 1 met gevolg x om een veel ernstiger feit te voorkomen.
heeft in de rechtleer zelfs een naam deze stelling maar mijn geheugen laat me eventjes in de steek
vb bij een brand wordt een huis afgebroken om het museum daarnaast te beschermen
u overtreedt wet 1 met gevolg x om een veel ernstiger feit te voorkomen.
heeft in de rechtleer zelfs een naam deze stelling maar mijn geheugen laat me eventjes in de steek
Dit komt blijkbaar vaker voor dan gedacht, ik ken nog een iets extremer gevalletje dat een kennis van mij meegemaakt heeft.
Die zat dronken achter het stuur en voor hem stopt een oude man voor een egel. Knal vanachter op die wagen en grote schade. Mijn kennis stapt uit en panikeert want hij heeft al zoveel miseri met drank en accidenten gehad en jah misschien voorgoed rijbewijs kwijt als daar politie bijgehaald wordt en hij kon er toch ook 'niet echt aan doen' omdat die zo bruusk remde.
Dus hij stelt voor even naar hem thuis te gaan en daar de verzekeringspapieren in te vullen. De oude man is genereus en alles wordt netjes ingevuld met de gedachte dat de verzekering die achterbumper netjes gaat betalen. Ze schudden handen en iedereen tevreden.
Een week later belt die verzekering mijn kennis op om te zeggen dat die bestuurder helemaal het recht niet had om te remmen voor een egel, dat zij niet betalen...
Die zat dronken achter het stuur en voor hem stopt een oude man voor een egel. Knal vanachter op die wagen en grote schade. Mijn kennis stapt uit en panikeert want hij heeft al zoveel miseri met drank en accidenten gehad en jah misschien voorgoed rijbewijs kwijt als daar politie bijgehaald wordt en hij kon er toch ook 'niet echt aan doen' omdat die zo bruusk remde.
Dus hij stelt voor even naar hem thuis te gaan en daar de verzekeringspapieren in te vullen. De oude man is genereus en alles wordt netjes ingevuld met de gedachte dat de verzekering die achterbumper netjes gaat betalen. Ze schudden handen en iedereen tevreden.
Een week later belt die verzekering mijn kennis op om te zeggen dat die bestuurder helemaal het recht niet had om te remmen voor een egel, dat zij niet betalen...