Wie aansprakelijk

[medica]

Allen,

Daarstraks ben ik aangereden door een auto op mijn moto maar er is wat discussie over wie dat in fout is.

Situatie:

Was binnen de bebouwde kom, ik reed al hele tijd achter deze auto en hij reed zon 20-30km/u.
Aangezien je daar 50 mocht wou ik deze gaan inhalen.
Hij pinkte nog niet op de moment dat ik op het linker baanvak zat,vanaf dat ik ter hoogte tussen de chauffeur en de Achterbank zat van de auto pinkt hij en begint onmiddellijk af te draaien (waren blijkbaar parkeerplaats aan het zoeken en wilden terugdraaien).
Hij heeft me dan licht geraakt (gebeurde op hele lage snelheid en hoorde en zag mij waarschijnlijk een halve seconde nadat hij begon te draaien) vooraan op mijn rechterkuip en ben ik er met mijn been tegen gekomen, bij hun was de schade echt op de hoek van de auto.

Nu is het natuurlijk wat discussie ofdat hij al pinkte of niet ( als hij zou pinken zou ik toch niet voorbijsteken zou ik denken...).
Voor hun was de schade niets omdat het een oude auto was en al aangaf dat het maximum een kleine kras zou zijn.
Bij mij merkt vooral een kras zichtbaar en lichte pijn aan been en knie.
Aangezien dat het nogal donker was daar hebben we nog niets ingevuld (hoefde voor hun ook niet) en gegevens gedeeld zodat we morgen als het licht is kunnen kijken naar de schade en eventueel papieren invullen.

Ik lees op internet vooral dat zoiets doordat het een woord tegen woord is 50/50 is en beide eigen kosten moeten dragen?
De schade aan mijn moto valt volgens mij heel goed mee (2j geleden volledig opnieuw gespoten...) En denk vooral het aan te geven voor het (mogelijk fysiek letsel).

Iemand ervaring met een gelijkaardige situatie of wat zegt de wet?

Alvast bedankt voor jullie input!

[Franciscus]

Gezien pijn is het een aanrijding gewonden en had men de politie moeten verwittigen.
Is dat gedaan?

[medica]

Nee aangezien dit in begin gewoon wat stijf/zeer lichte pijn was. En dat we dit dan tot morgenmiddag gingen afwachten kwestie van de schade te kunnen bekijken.

[Blaatpraat]

De rechtspraak hierin is duidelijk: tenzij de autochauffeur kan aantonen dat hij al aan het pinken was (onmogelijk), is de inhalende partij in recht.

[Albert V]

ik zie geen verkeersborden op de tekening, dus kruispunt met voorrang van rechts.
altijd gedacht dat je dan niet mag inhalen

[scorpioen]

De rechtspraak hierin is duidelijk: tenzij de autochauffeur kan aantonen dat hij al aan het pinken was (onmogelijk), is de inhalende partij in recht.

Die rechtspraak ken ik toch niet. Tenzij je bedoelt: dan is de fout van de inhalende bestuurder niet bewezen. Wat nog niet betekent dat de fout van de bestuurder die links afslaat bewezen is.
Er bestaat geen vermoeden dat de bestuurder die links afslaat in fout is. Hij moet zijn onschuld niet bewijzen. Wie schadevergoeding vordert moet de fout van de links afslaande bestuurder bewijzen. Die moet dus bewijzen dat hij al bezig was met in te halen vooraleer de voor hem rijdende bestuurder zijn linker richtingaanwijzer had aangestoken én zich naar links had begeven.
In dit geval kan men oordelen dat uit de schets blijkt dat de bestuurder die links afslaat zich voorafgaandelijk aan het links afslaan niet naar links had begeven. Hij slaat links af van zijn normale plaats op de rijbaan (wat 90 % van de bestuurders dus foutief doet).
Men zou ook kunnen oordelen dat op de schets niet is getekend dat de linker richtingaanwijzer in werking is, en dat dit dus bewijst dat deze niet in werking was (alhoewel dat heel vaak niet getekend wordt op de schets, de kans dat een rechter zo oordeelt lijkt me klein te zijn).
Als men oordeelt dat niet bewezen is dat de bestuurder die links afslaat zich niet tijdig naar links heeft begeven of dat zijn linker richtingaanwijzer niet in werking was, zal het moeilijk zijn de fout van de ene of de andere bestuurder te bewijzen.
Ik ga er hierbij van uit dat het geen kruispunt met voorrang van rechts is. Anders is het duidelijk dat de bestuurder die inhaalt een fout begaat.

[medica]

Bedankt voor de reacties, het was inderdaad geen voorrang van rechts maar een voorangsbaan.

Waar hij of zij zich op hun baanvak bevonden durf ik niet zeggen, ze maakte wel eerst aanstalte om rechts af te slaan op een vrije parking daar. Vandaar ook de extra verwarring.
Op zich is er geen schade aan de voertuigen, enkel mijn been voel ik.

Kunnen ze op basis van waar ik geraakt ben (voorste helft van de moto met hun hoek van de auto) niet uitmaken wie in fout is? Ik was er namelijk op 1,5meter na voorbij.

[scorpioen]

Kunnen ze op basis van waar ik geraakt ben (voorste helft van de moto met hun hoek van de auto) niet uitmaken wie in fout is? Ik was er namelijk op 1,5meter na voorbij.

Dit sluit toch niet uit dat de bestuurder die ingehaald werd reeds zijn linker richtingaanwijzer in werking had gesteld én zich naar links had begeven vooraleer u begon in te halen?

[P-Stone]

Nee aangezien dit in begin gewoon wat stijf/zeer lichte pijn was. En dat we dit dan tot morgenmiddag gingen afwachten kwestie van de schade te kunnen bekijken.

Het is geen antwoord op jouw vraag, maar ik wil het toch nog eens meegeven : Als er bij een ongeval de minste aanwijzing is dat er mogelijk medische gevolgen gaan zijn, moet dit altijd opgemaakt worden als een ongeval MET gekwetsten. In theorie kan er geen enkele vergoeding van medische onkosten meer gebeuren als het ongeval werd opgemaakt als een ongeval zonder gekwetsten.
Veel mensen denken dat er automatisch een ziekenwagen aan te pas komt bij ongeval met gekwetsten, maar dat is helemaal niet zo. Je kan melden dat je nadien als het nog nodig is eens naar de dokter zal gaan. Een ongeval met gekwetsten moet wel altijd vastgesteld worden door de politie (en dat is m.i. vaak een voordeel).

[scorpioen]

Het feit dat enkel een Europees aanrijdingsformulier werd ingevuld en geen aangifte gedaan werd bij de politie heeft echt niet tot gevolg dat je geen vergoeding voor de lichamelijke schade zou kunnen krijgen. Wel moet je de letsels zo spoedig mogelijk laten vaststellen door een dokter en het medisch attest aan de verzekeringsmaatschappij van de tegenpartij bezorgen. Jij moet immers bewijzen dat die letsels een gevolg zijn van het ongeval.

[Blaatpraat]

Ik haal er nog even dit bij: http://www.smismans.be/files/download/9 ... 8965t5F7Fx

Dan @Scorpioen: ik verwijs naar een post van uzelf:
viewtopic.php?p=268110#p268110

Ongevallen tussen links afslaande bestuurders en inhalende bestuurders zijn een klassieker voor de rechtbanken. Het gebeurt zelden dat de inhalende bestuurder aansprakelijk wordt gesteld. Men moet immers bewijzen dat men ook naar links is uitgeweken vooraleer deze bestuurder begonnen is met in te halen, en dat bewijs is moeilijk te leveren.

[scorpioen]

Uit het feit dat niet bewezen is dat de inhalende bestuurder een fout gemaakt heeft, volgt niet automatisch dat wel bewezen is dat de bestuurder die links afslaat een fout gemaakt heeft.

Ik citeer uit een vonnis van een rechtbank van eerste aanleg, uitspraak in beroep tegen een vonnis van de politierechtbank:

Uit de schets op het aanrijdingsformulier, noch uit enig ander gegeven van het dossier, kan worden opgemaakt dat [A, die links afslaat] zijn linker richtingaanwijzer reeds in werking had gesteld, én dat hij zich naar links had begeven, vooraleer begon hem in te halen.

Het is niet bewezen dat een fout beging door het voertuig bestuurd door [A] links in te halen.

[...]

De gegevens van het aanrijdingsformulier sluiten niet uit dat [A, die links afslaat] tijdig zijn linker richtingaanwijzer in werking heeft gesteld en zich tijdig naar links heeft begeven.

Het is niet bewezen dat [A] zijn linker richtingaanwijzer nog niet in werking had gesteld en dat hij zich nog niet naar links had begeven op het ogenblik dat begon hem in te halen.

Het is niet bewezen dat [A] een fout begaan heeft en dat hij aansprakelijk is voor het ongeval en zijn schadelijke gevolgen.