JuridischForum.be

Onlangs had ik een ongeval met de fiets.
Het ging zo: ik reed met de fiets op het voetpad (ok, in fout, ik kom er later op terug), en word op het voetpad aangereden door een auto die met hoge snelheid (en met luide muziek uit de boxen) een oneigenlijke parking (grond in gebruik als parkeerplaats, maar geen openbare parking, noch zijn eigendom) schuin oprijdt. Ik land gelukkig nog vrij zacht in een boompje. Hij beweert mij door dit boompje niet gezien te hebben. Ik heb wel schade aan mijn fiets.
Ik mag natuurlijk als volwassene niet op het voetpad fietsen. De reden dat ik dit deed is om een andere, verkeersonveilige situatie te vermijden (slecht zicht in een bocht, waar ik jaren geleden trouwens als passagier van een auto ook een ongeval gehad heb).
Blijft het feit dat hij veel te snel reed. Tussen haakjes: het ging om een getunede auto, compleet met grote uitlaat en 4 boxen achteraan.
Er is mogelijk een getuige, een man die mij/ons aanraadde nummers uit te wisselen. Ik heb zijn nummer genoteerd, hij hoefde het mijne niet te hebben. Ik heb geen adres of naam van die getuige (ik weet niet zeker of hij goed gezien heeft wat er gebeurd is) maar misschien kan ik hem wel opsporen.
We hebben dus ook geen aanrijdingsformulier ingevuld of politie gebeld.
Wie is hier aansprakelijk? Is er een gedeelde aansprakelijkheid, en wat gebeurt er als dit zo wordt uitgesproken? Wie draait op voor welke kosten? De chauffeur van de auto beweert nu ook schade te hebben aan zijn wagen. Ik heb goede redenen om aan zijn verhaal te twijfelen.

Oja: de auto raakt mijn voorwiel aan de zijkant, waardoor ik mijn evenwicht verlies. Wiel is verwrongen en moest vervangen worden. Schade onder de franchise van mijn familiale verzekering.

Doordat u op een plaats reed waar u niet hoorde te zijn, vormde u een onvoorziene hindernis. U bent in fout.

We hebben dus ook geen aanrijdingsformulier ingevuld of politie gebeld.

(...)

De chauffeur van de auto beweert nu ook schade te hebben aan zijn wagen. Ik heb goede redenen om aan zijn verhaal te twijfelen.

Als hij dat nu beweert, heeft hij blijkbaar toch uw gegevens? U heeft volgens mij goede redenen om asap een aanrijdingsformulier gezamenlijk in te vullen. En dit VOORDAT de politie aan uw deur staat om eens naar uw fiets kijken omdat hij u beschuldigt van vluchtmisdrijf.

Verder denk ik dat Turaki idd gelijk heeft.

Turaki heeft gelijk, u bent in fout

u mag nog van geluk spreken dat u er met de schrik bent van afgekomen

OK, bedankt voor jullie raad allemaal.

En wat als het een kind zou geweest zijn dat aan alle voorwaarden voldeed om wel op het voetpad te mogen rijden; of een voetganger was, die net vanachter dat boompje kwam op het ogenblik dat de auto het voetpad kruist?

Mag ik uit jullie reacties afleiden dat voetgangers en jonge fietsers onvoorziene hindernissen zijn op een voetpad ? En ik dus ongestraft bv. mijn garage mag inrijden ?

Het feit dat iemand rijdt op een plaats waar hij niet mag rijden is een fout en doorgaans is er ook een oorzakelijk verband tussen deze fout en de schade.

Maar .... dit betekent niet dat deze bestuurder automatisch een onvoorzienbare hindernis is en de andere bestuurder geen fout begaan heeft. Men moet dus in concreto onderzoeken of ook de andere bestuurder eventueel een fout begaan heeft. Zou de andere bestuurder deze fout rijdende bestuurder gezien hebben indien hij hier voldoende aandacht aan besteed had?

Een voorbeeld: nogal wat fietsers rijden op een fietspad links van hun rijrichting, ook als er rechts een fietspad is. Bij een ongeval wordt dan vaak een gedeelde aansprakelijkheid uitgesproken, ook de bestuurder die geen voorrang verleent wordt mee aansprakelijk gesteld.

En wat als het een kind zou geweest zijn dat aan alle voorwaarden voldeed om wel op het voetpad te mogen rijden; of een voetganger was, die net vanachter dat boompje kwam op het ogenblik dat de auto het voetpad kruist?

Met argumenten genre "Wat als .... zus/zo was", kan je volgens mij bitter weinig in een rechtbank. Een politierechter bekijkt dit specifieke geval, met deze specifieke elementen die hij voorhanden heeft, en baseert zijn vonnis daarop. Hij kan dus perfect een ander vonnis vellen in 2 op ' t eerste zicht gelijkaardige ongevallen. Reden: hij kan elementen zien, die het éne specifieke geval toch nét iets anders maken dan het andere (quasi) gelijkaardige ongeval.

Mag ik uit jullie reacties afleiden dat voetgangers en jonge fietsers onvoorziene hindernissen zijn op een voetpad ? En ik dus ongestraft bv. mijn garage mag inrijden ?

Opletten daarmee: kinderen jonger dan 9 jaar mogen op het trottoir fietsen als zij niemand hinderen. Ook de verplichting niet vergeten om dubbel voorzichtig te zijn tav de meest kwetsbaren, inzonderheid kinderen, bejaarden, personen met een handicap...

Beatrice1,
u spreekt hier over autotuning, sommige verbouwingen zijn verboden in België.
Een daarvan is "25) wijziging van diameter van uitgang van originele uitlaatdemper".
Als er ook sprake is van motortuning, mocht dit voertuig niet gebruikt worden op de openbare weg. "27) motortuning".
Dan is het bewuste voertuig niet in orde met zijn keuring omdat zijn roze formulier niet in overeenstemming is.
zie daarvoor de omzendbrief; http://www.wegcode.be/wetteksten/sectie ... -mo-120310" onclick="window.open(this.href);return false;
Wat niet de toelating geeft om op een voetpad te fietsen.

u kunt een procesverbaal krijgen om niet op de correcte plaats gereden te hebben
maar daarom bent u nog niet in fout wat betreft het ongeval;

u kunt een procesverbaal krijgen om niet op de correcte plaats gereden te hebben
maar daarom bent u nog niet in fout wat betreft het ongeval;

Is er een oorzakelijk verband tussen de fout en het ongeval?
Zou het ongeval zijn gebeurd, zoals het is gebeurd met dezelfde schadelijke gevolgen, zonder de fout? Als de bestuurder van de fiets niet op het trottoir zou gefietst hebben? Ik denk het niet.

Wat de opmerking betreft: en wat als dit een kind was dat wel op het trottoir mocht rijden? Het Hof van Cassatie oordeelt daarover dat om het oorzakelijk verband vast te stellen de rechter de concrete omstandigheden van het ongeval niet mag wijzigen. Hij mag wel de fout zelf weglaten en de fout vervangen door het niet foutief uitvoeren van dezelfde daad. Dit is de leer van het rechtmatig alternatief. Kon, gelet op de concrete omstandigheden die fietser (niet een andere, niet een kind) zich daar al fietsend bevindend zonder een fout te begaan? Er is in dit geval geen rechtmatig alternatief.

Een voorbeeld van een rechtmatig alternatief: iemand veroorzaakt een ongeval met een auto en is geen houder van een rijbewijs. De rechtbank kan de fout, geen houder van een rijbewijs wegdenken en vervangen door een rechtmatig alternatief: de bestuurder heeft een rijbewijs. Zou het ongeval dan ook gebeurd zijn. Als de rechtbank oordeelt dat het ongeval niets te maken heeft met de onervarenheid, het niet goed een auto kunnen besturen, van de bestuurder kan de rechtbank oordelen dat het ongeval ook zou gebeurd zijn als de bestuurder een rijbewijs zou gehad hebben en dat er geen oorzakelijk verband is tussen de fout en de schadelijke gevolgen van het ongeval.

Een foutief voorbeeld, dat door advocaten nogal eens gepleit wordt. Een motorfietser haalt in over een doorlopende witte lijn, er gebeurt een ongeval, terwijl deze motorfietser zich nog links van deze witte lijn bevindt. Advocaten pleiten dan: ja maar, er was plaats om in te halen zonder de doorlopende witte lijn te overschrijven, als mijn cliënt de doorlopende witte lijn niet zou hebben overschreden zou het ongeval ook gebeurd zijn. Dit is geen correcte toepassing van de leer van het rechtmatig alternatief: de rechter mag de concrete omstandigheden van het ongeval: de plaats waar de motorfietser reed, de plaats waar het ongeval gebeurd is niet wijzigen.

Is er een oorzakelijk verband tussen de fout en het ongeval?
Zou het ongeval zijn gebeurd, zoals het is gebeurd met dezelfde schadelijke gevolgen, zonder de fout? Als de bestuurder van de fiets niet op het trottoir zou gefietst hebben? Ik denk het niet.

Het aantonen van het oorzakelijk verband zou nog wel eens moeilijk kunnen worden. Als het een klein kind was geweest op een fiets dat precies op hetzelfde ogenblik op dezelfde plaats was geweest, dan was het ongeval wellicht ook gebeurd, met het verschil dat er dan geen fout zou geweest zijn door de fietser omdat een klein kind daar mag rijden.

Als het een klein kind was geweest op een fiets

Wat de opmerking betreft: en wat als dit een kind was dat wel op het trottoir mocht rijden? Het Hof van Cassatie oordeelt daarover dat om het oorzakelijk verband vast te stellen de rechter de concrete omstandigheden van het ongeval niet mag wijzigen. Hij mag wel de fout zelf weglaten en de fout vervangen door het niet foutief uitvoeren van dezelfde daad. Dit is de leer van het rechtmatig alternatief. Kon, gelet op de concrete omstandigheden die fietser (niet een andere, niet een kind) zich daar al fietsend bevindend zonder een fout te begaan? Er is in dit geval geen rechtmatig alternatief.

Bedankt. Wist ik niet.