Europees aanrijdingsformulier

[joris92]

Goedemiddag

Een tweetal weken geleden heb ik een auto-ongeval gehad. Mijn tegenligger had hindernissen (geparkeerde wagens) aan zijn kant van de rijbaan staan. Hij was deze geparkeerde wagens aan het inhalen. Tussen deze geparkeerde wagens is er ruimte om stil te staan en zo dus een tegenligger door te laten. Deze vrije ruimtes zijn niet getekend op het Europees aanrijdingsformulier. Dit omdat de tegenpartij dit absoluut niet wou. Hij intimideerde mij eigenlijk! Nu krijg ik vandaag een brief van mijn verzekeringsmaatschappij. Hierin staat dat ik in fout gesteld word voor het ongeval. Kan ik iets doen om dit aan te passen op het Europees aanrijdingsformulier. Wat raden jullie mij aan? (Ik heb al besloten om via rechtsbijstand dat in mijn verzekeringspolis zit, de uitspraak te betwisten).

Met vriendelijke groeten

[mava105]

Aan het ingevulde document kan je niets meer veranderen. Op de achterzijde van het document kon je toch uw eigen interpretatie weeggeven, hetgeen je blijkbaar niet gedaan hebt. Heb je geen foto's gemaakt van de plaats van het ongeval? Een goede tip: leg steeds een oud fototoestel of GSM met fotomogelijkheid in de wagen voor dergelijke gevallen. Wel zien dat de batterij van tijd tot tijd wordt opgeladen..

[lohabra]

De tegenligger had wagens aan zijn kant ? Staan die geparkeerde wagens dan wél op de schets getekend ? (geparkeerde wagens, kan je overigens niet inhalen. Die rij je voorbij. Inhalen geschiedt namelijk slechts tav bestuurders in beweging)

Artikel 15. Kruisen

15.1. Het kruisen geschiedt rechts.

15.2. De bestuurder moet, bij het kruisen een voldoende zijdelingse afstand laten en, zo nodig, naar rechts uitwijken.

De bestuurder, waarvan het doorrijden belemmerd wordt door een hindernis of door de aanwezigheid van andere weggebruikers, moet vertragen en, zo nodig, stoppen om de tegemoetkomende weggebruikers doorgang te verlenen.

Waarop baseert men zich om de schuld bij jou te leggen ?

[joris92]

Dank voor te reageren. Ik heb de achterkant van het aanrijdingsformulier ingevuld. Ik heb daar ook enige uitleg gegeven hoe het ongeval gebeurd is. Verder heb ik helaas geen foto's gemaakt (lees eerste ongeval, licht in paniek, niet aan gedacht). De tegenligger had geparkeerde wagens aan zijn kant van de rijbaan. De verzekering zijn argumentatie om de fout bij mij te leggen is als volgt. Mijn tegenligger was al zo danig gevorderd dat ik defensief had moeten rijden. Hierdoor wordt de denkbeeldige middellijn van de rijbaan verschoven, waardoor dat ik "zogezegd" over de helft van de rijbaan kom. Met deze argumentatie wordt ik in fout gesteld van het ongeval. Nochtans was ik al minstens 80 meter op deze weg aan het rijden. De geparkeerde wagens aan de kant van mijn tegenligger was amper 30 meter, hij had mij dus al van ver moeten zien aankomen. Waarschijnlijk heeft mijn tegenligger mij niet gezien of een verkeerde inschatting gemaakt. Ik had uiteraard gestopt voor mijn tegenligger als ik nog niet zo ver gevorderd was op mij n rijbaan. Ik kon gewoon niet meer stoppen!

Naar mijn inziens ben ik volledig in mijn recht, want hij had de hindernis aan zijn kant van de weg staan. Hierdoor kwam hij over de helft van de denkbeeldige middenlijn van de rijbaan. Hij had mij moeten zien aankomen en mij voorrang verlenen.

[Turaki]

Zelf in een gelijkaardige situatie (smalle brug waarbij tegenligger reeds op de brug was, maar wel een bord B19 aan zijn kant had, en ik bord B21) gelijk gehaald, door te verwijzen naar verschillende rechtspraak, waaronder 1 van cassatie:
http://www.advocaatdirkvandamme.be/wp/w ... 25A003.pdf" onclick="window.open(this.href);return false;

Mij lijkt het dat deze situatie gelijkaardig is, en voor de rechtbank mogelijks tot dezelfde uitspraak zou komen.

[joris92]

Dank je om te reageren. Ik heb net een mail gehad van mijn verzekeringsmaatschappij. Zij blijven erbij dat ik aansprakelijk ben voor het ongeval. Zij beargumenteren het als volgt: "het EAF is bindend als het door beide partijen getekend is." Ik ben hier volledig mee akkoord. Maar er staat wel degelijk op de tekening dat het ongeval aan de kerk gebeurt is (kerk staat getekend). Dit is al zo een kleine 100 meter dat ik op rechte baan was. (op tekening is niet duidelijk dat dit 100 meter is, maar via google street vieuw of ter plaatse gaan kijken zou wel bevestigen dat het wel degelijk 100 meter is). Mijn tegenligger had mij dus moeten zien voordat hij begon aan het voorbij steken van de geparkeerde wagens aan zijn kant van de rijbaan. Mijn verzekeringsmaatschappij doet zelf nog niet eens de moeite om dit te checken op google street vieuw, laat staan dat ze ter plaatse gaan kijken. Hadden ze 50/50 voorgesteld dan had ik het nog kunnen begrijpen, maar volledig aansprakelijk daar kan ik niet mee akkoord gaan! Kan ik nog stappen ondernemen??? Wel staat vast dat we van verzekeringsmaatschappij gaan veranderen (eentje die wel moeite doet voor zijn klanten). Weet iemand een zeer goede verzekeringsmaatschappij?

[Franciscus]

U hoeft niet akkoord te gan met de uitspraak verzekering u kan altijd naar de rechtbank stappen.
Als eerste stap moet u eens zien wat in uw polis staat wat u kan doen VOOR de rechtbank. Dikwijls bestaat de mogelijkheid de zaak aan een advocaat voor te leggen die de zaak anders bekijkt dan uw verzekering.

[scorpioen]

Rechtsbijstandsverzekering inschakelen. Op kosten van de rechtsbijstandsverzekering advies van een advocaat vragen.

[joris92]

Het is rechtsbijstand die mij heeft laten weten dat ik aansprakelijk wordt gesteld voor het ongeval. Maar naar mijn mening hebben die dus absoluut geen moeite gedaan! Ze geven gewoonweg dezelfde argumentatie als de verzekeringsmaatschappij zelf. (Letterlijk overgenomen).

[scorpioen]

Je hebt het recht advies te vragen van een advocaat. Als die je gelijk geeft en zegt dat er een kans is om te procederen moet de rechtsbijstandsverzekering zijn ereloon ten laste nemen. Als zijn advies negatief is moet je de helft van het ereloon betalen voor dit advies, de rechtsbijstandsverzekering de andere helft.

[mava105]

Het is rechtsbijstand die mij heeft laten weten dat ik aansprakelijk wordt gesteld voor het ongeval. Maar naar mijn mening hebben die dus absoluut geen moeite gedaan! Ze geven gewoonweg dezelfde argumentatie als de verzekeringsmaatschappij zelf. (Letterlijk overgenomen).

Daarom steeds een rechtsbijstandverzekering openen bij een ANDERE maatschappij als uw gewone verzekeringen.
Indien bij dezelfde maatschappij zal die zeker niet gaan procederen tegen haar eigen.

[6501vicky]

Je hebt het recht advies te vragen van een advocaat. Als die je gelijk geeft en zegt dat er een kans is om te procederen moet de rechtsbijstandsverzekering zijn ereloon ten laste nemen. Als zijn advies negatief is moet je de helft van het ereloon betalen voor dit advies, de rechtsbijstandsverzekering de andere helft.

Voorkeursadvocaat aanvragen aan de rechtsbijstand op basis van de objectiviteitsclausule.

[Inazuma]

Mijn tegenligger was al zo danig gevorderd dat ik defensief had moeten rijden. Hierdoor wordt de denkbeeldige middellijn van de rijbaan verschoven, waardoor dat ik "zogezegd" over de helft van de rijbaan kom.

Veel fantasie daar bij die verzekering ...

Waarschijnlijk heeft mijn tegenligger mij niet gezien of een verkeerde inschatting gemaakt.

Het meest gebruikelijke als oorzaak is het pertinent negeren van de voorrangsregels, en toch doorrijden terwijl het niet kan.
Een spelletje blufpoker dat hier mis loopt.

Naar mijn inziens ben ik volledig in mijn recht, want hij had de hindernis aan zijn kant van de weg staan. Hierdoor kwam hij over de helft van de denkbeeldige middenlijn van de rijbaan. Hij had mij moeten zien aankomen en mij voorrang verlenen.

Zoals u het hier stelt klopt dat .
Het maakt zelfs niet uit of er voldoende plaats overbleef om met 2 te kunnen kruisen - er zijn meerdere arresten van het Hof van Cassatie terzake die dat weerleggen.

[Inazuma]

Het is rechtsbijstand die mij heeft laten weten dat ik aansprakelijk wordt gesteld voor het ongeval. Maar naar mijn mening hebben die dus absoluut geen moeite gedaan! Ze geven gewoonweg dezelfde argumentatie als de verzekeringsmaatschappij zelf. (Letterlijk overgenomen).

Neem zelf een advocaat.
U hoeft de keuze of de interpretatie van uw rechtsbijstandsverzekeraar niet te volgen.


Heeft u misschien een plaats waar dat gebeurd is ?
Kunnen we eens streetviewen ...
Klopt mijn idee dat u een eind voordien uit een zijstraat kwam ?