Ongeval met politiewagen op vrije tram- en busbaan

harders
Topic Starter
Berichten: 17
Juridisch actief: Nee

Ongeval met politiewagen op vrije tram- en busbaan

#1 , 06 sep 2016 12:56

Een vriend van mij heeft een tijd geleden een ongeval gehad met een politie-combi. Zij reden over een vrije tram- en busbaan, aangegeven met verkeersbord C3 (met uitzondering van bussen), waar hij overstak. Hij heeft ze niet horen of zien aankomen, omdat ze hun sirene niet op hadden staan, wat bevestigd wordt door getuigen die eerst een knal en daarna pas een sirene hoorden, maar ontkend wordt door henzelf. Er is wel andere politie ter plaatse gekomen, maar er is geen PV opgesteld. Er is enkel een aanrijdingsformulier van de verzekering ingevuld, waarbij het gemeenschappelijke gedeelte ook aantoonbaar incorrect is ingevuld. De tekening van het ongeval, waarbij de combi de auto van het slachtoffer loodrecht raakt, komt niet overeen met de schade aan de combi, die zich rechts vooraan situeert, wat impliceert dat de combi dus naar links is uitgeweken. De politie heeft ook geen getuigen genoteerd, die er wel degelijk waren en achteraf is het slachtoffer zelfstandig naar 't spoed gereden, alwaar de arts hem drie dagen werkonbekwaamheid heeft uitgeschreven.

Achteraf blijkt nu dat prioritaire voertuigen helemaal niet op een vrije tram- en busbaan met verkeersbord C3 mogen rijden, nog afgezien van de vraag of ze nu daadwerkelijk prioritair rijden of niet.

Alles bij elkaar heeft de politie mijns inziens dus de volgende fouten op elkaar gestapeld:

- Ze mochten daar niet rijden (C3-bord);
- Het tekeningetje op het aanrijdingsformulier klopt niet: ze rijden het slachtoffer in het midden van de baan loodrecht aan met hun voorkant, terwijl ze rechts vooraan schade hebben. Ze moeten dus naar links zijn uitgeweken!;
o Hierdoor kan het gezamenlijke gedeelte, dat het slachtoffers blijkens het doktersattest niet bij volle bewustzijn heeft getekend, niet kloppen;
o Uit de schade blijkt bovendien dat ze het slachtoffer niet loodrecht in het midden van de baan hebben aangereden, maar dat ze zijn uitgeweken naar het linkerdeel van de baan en dus een manoeuvre hebben gemaakt;
- Politie heeft geen onafhankelijke partij aangesteld, geen pv opgemaakt, geen dokter laten komen en geen getuigen gezocht;
- Getuigenverklaringen suggereren bovendien dat ze niet prioritair reden en pas de sirene aanzetten toen het ongeval gebeurde.

Mijn vraag is of het slachtoffer kans heeft om via de verzekering in het gelijk gesteld te worden en of er nog andere mogelijkheden zijn om de politie aan te klagen?
Laatst gewijzigd door harders op 06 sep 2016 13:16, 2 keer totaal gewijzigd.

Winston
Juridisch actief: Ja
Regio: België

Een juridische oplossing. Voor elk probleem, voor iedereen!

Benieuwd naar jouw juridische opties? Winston begeleidt jou aan de geschikte oplossing. Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
harders
Topic Starter
Berichten: 17
Juridisch actief: Nee

#2 , 06 sep 2016 13:09

Ter toelichting: het gaat hier dus over een eigen bedding, aangegeven met bord C3.
"Een eigen bedding maakt geen deel uit van de openbare weg. Er is geen bijzondere signalisatie
vereist. Bij voorkeur wordt wel in duidelijke signalisatie voor de andere weggebruikers voorzien
(mogelijk C3 met onderbord ‘uitgezonderd De Lijn’).

Gebruik door andere voertuigen is verboden"

Zie: http://wegenenverkeer.be/documenten/35- ... -pdf-26-mb

Schuppenzot
Berichten: 99

#3 , 06 sep 2016 13:13

wat staat er allemaal op het EAF?

Reclame

harders
Topic Starter
Berichten: 17
Juridisch actief: Nee

#4 , 06 sep 2016 13:20

wat staat er allemaal op het EAF?
Geen vakjes aangekruist in het gemeenschappelijke gedeelte. Wel een aantoonbaar foutieve situatieschets, die niet overeenkomt met de schade aan de politiecombi en die het slachtoffer dus niet bij volle bewustzijn heeft ondertekend.

Politie verklaart: "reed prioritair => blauw zwaailicht + geluidstoestel" (wat dus weersproken wordt door getuigen)

Slachtoffer verklaart: "combi op tramstrook, niet gezien, links aangereden"

Hierbij een link naar de situatieschets: https://www.dropbox.com/s/o2wtjj095pc0q ... s.jpg?dl=0

LeenW
Berichten: 13500

#5 , 06 sep 2016 13:38

In principe gaat hij wel akkoord met de schets, je gaat dan moeten bewijzen d.m.v. medische verslagen dat hij op dat moment niet bekwaam was te begrijpen wat hij tekende. Dat doktersattest moet daar specifiek over zijn.

Ik ben ook niet overtuigd dat een prioritair voertuig niet over de tram/busstrook mag rijden:
http://wegcode.be/wetteksten/secties/kb ... /258-art72

harders
Topic Starter
Berichten: 17
Juridisch actief: Nee

#6 , 06 sep 2016 13:42

In principe gaat hij wel akkoord met de schets, je gaat dan moeten bewijzen d.m.v. medische verslagen dat hij op dat moment niet bekwaam was te begrijpen wat hij tekende. Dat doktersattest moet daar specifiek over zijn.
Merkwaardig dat het "Medisch attest ten behoeve van de politie" daar standaard geen ruimte voor voorziet...
Ik ben ook niet overtuigd dat een prioritair voertuig niet over de tram/busstrook mag rijden:
http://wegcode.be/wetteksten/secties/kb ... /258-art72
Er hangt dus geen bord F17 of F18, maar een bord C3.
Alle teksten zijn er vrij expliciet over dat deze zones ook ontoegankelijk zijn voor hulpdiensten, tenzij expliciet aangegeven met een blauw bordje eronder, wat dus niet het geval is. Er staan enkel: "uitgezonderd bussen".
Zie ook: https://www.dropbox.com/s/4z1dz5hf806j0 ... s.jpg?dl=0

En: http://www.marinower.be/index.php/archi ... d-verstand

"Uit het antwoord blijkt echter dat prioritaire voertuigen wel door rode lichten mogen rijden en snelheidsbeperkingen overschrijden, maar dat het verkeersbord C3 niet voorziet in het rijden op vrije tram- en busbanen."

Wetgeving is ondertussen mijns wetend nog niet veranderd, zelfs de minister heeft geantwoord dat de enige oplossing is om bord C3 te vervangen door F17 of F18, wat dus ook nog altijd niet is gebeurd...

lohabra
Berichten: 1026

#7 , 06 sep 2016 21:46

Wel even opletten:

59.12. De bepalingen van artikel 7.1 gelden niet voor het rijkswacht-, politie- en douanepersoneel wanneer hun opdracht het rechtvaardigt.

en dat artikel bepaalt dat:

Artikel 7. Algemene gedragsregels voor de weggebruikers

7.1. Elke weggebruiker moet de bepalingen in dit reglement naleven.
The pessimist complains about the wind
The optimist expects it to change
The realist adjusts the sails

harders
Topic Starter
Berichten: 17
Juridisch actief: Nee

#8 , 06 sep 2016 22:04

Right, maar dan moeten ze dat wel eerst aantonen, neem ik aan, dat hun opdracht deze overtreding rechtvaardigt? Ik kan me voorstellen dat ren acute achtervolging als rechtvaardiging kan gelden, maar ook als ze gewoon ergens snel moeten zijn?

En dan nog, moet de burger ervoor opdraaien als deze overtreding een ongeval veroorzaakt?

TheJudge007
Berichten: 369

#9 , 06 sep 2016 22:36

Nee, in geen geval op alle vragen. En indien zo dient het blauwe zwaailicht en het geluidssignaal gebruikt te worden. Er hadden naam en adres of tel. nummer van getuigen genoteerd dienen te worden. Maar uiteraard gaat de ene politiedienst in geen geval een PV opstellen ten nadele van de andere. Dit is weer typisch een geval van ons kent ons indien we de TS mogen geloven. M.a.w. corruptie, zo simpel is het wel. Ik heb het ooit zelf meegemaakt met een aanrijding tussen een voertuig bestuurd door een politieman in burger. De bijgehaalde politie heeft alles toen ook verdraaid.

Franciscus
Berichten: 39246
Juridisch actief: Nee

#10 , 06 sep 2016 22:41

Vraag is of daar ook maar enig bewijs voor was.
Sedert de politiehervorming is alles politie maar dan wordt een andere zone gevraagd of spoorweg of havenpolitie om PV op te stellen.

harders
Topic Starter
Berichten: 17
Juridisch actief: Nee

#11 , 06 sep 2016 23:11

Vraag blijft:
1. is er een kans om dit via de verzekering te winnen en zo ja, hoe?

De verzekering heeft inmiddels een eerste reactie gegeven, waarin ze schrijven dat ze niet voornemens zijn de aansprakelijkheid te betwisten, omdat: "uit deze aangifte blijkt dat u voorrang moest verlenen aan de tegenpartij die op de hoofdbaan reed." Dat klopt natuurlijk sowieso niet. Het dossier ligt nu via de rechtsbijstand bij een advocaat.

2. Heeft een bezwaarprocedure bij de politie enige zin?

Franciscus
Berichten: 39246
Juridisch actief: Nee

#12 , 06 sep 2016 23:39

Staat daar ook geen B15 voorrangsbaan?
En haaientanden in de straat waar u uitrijdt?
Geldt die voorrangsbaan niet over de ganse breedte dus van gevel of voortuin tot gevel of voortuin over de ganse breedte van de openbare weg.
Had u de tram bus of taxi gezien die daar had gereden?

harders
Topic Starter
Berichten: 17
Juridisch actief: Nee

#13 , 06 sep 2016 23:43

De politie reed tussen de twee tramsporen, dus vanaf de overgang gezien na het eerste tramspoor. Dan kan er geen tram meer van links komen en moet je dus naar rechts kijken of daar een tram vandaan komt.

Verder is het inderdaad onduidelijk waarom de bestuurder de politiewagen niet heeft zien aankomen. In ieder geval weer een indicatie dat ze de sirenes niet aan hadden.

Daarnaast blijft dus de vraag of ze een goede reden hadden om daar te rijden en zo ja, of de bestuurder verantwoordelijk is als ze daardoor een ongeluk veroorzaken. Ik veronderstel dat hij bij een aanrijding tijdens een acute achtervolging ook niet zou moeten opdraaien voor de schade?

sloeberken
Berichten: 10285
Locatie: Erpe Mere

#14 , 07 sep 2016 08:44

De zogenaamde overtreding van de politie combi staat los van het ongeval, u vriend(in) kruiste een voorrangsweg.
Misschien eens de link van google maps plaatsen.
Kennis is nog geen wijsheid, dit komt door de jaren.

harders
Topic Starter
Berichten: 17
Juridisch actief: Nee

#15 , 07 sep 2016 09:22

De zogenaamde overtreding van de politie combi staat los van het ongeval, u vriend(in) kruiste een voorrangsweg.
Het lijkt me toch sterk dat een ongeval op een voorrangsweg los staat van de vraag of een bepaald voertuig op dat deel van de voorrangsweg (geen deel van de openbare weg) mocht rijden.

Hier kwam de bestuurder vandaan: https://www.google.be/maps/place/Boeken ... 4?hl=nl-be

De politie kwam van links tussen de twee tramsporen. Sowieso al geen dankbare plek om over te steken, want de bestuurder stond dus praktisch vóór de tweede rij haaientanden, waar hij voorrang moest geven aan rechts (zowel tram als tweede autobaan). Merk ook op dat uit de schade aan het politievoertuig blijkt dat het naar links is uitgeweken, terwijl ze gemakkelijk rechts achter hem langs hadden kunnen rijden (stuurfout van zeer jonge politie-agent).
Laatst gewijzigd door harders op 07 sep 2016 09:30, 4 keer totaal gewijzigd.

Terug naar “Verkeersongevallen”