Ik kreeg vorige week een boete van €100 voor artikel 2.19 van KB 30-09-2005: art. 24.al.1.1 het is verboden een voertuig te laten stilstaan of te laten parkeren op elke plaats waar het duidelijk een gevaar zou kunnen betekenen voor andere weggebruikers of waar het hun onnodig zou kunnen hinderen, inzonderheid: onverminderd artikel 23.4 [ van KB 01-12-1975] op de trottoirs en, binnen de bebouwde kommen, op verhoogde bermen, behoudens plaatselijke reglementering.
Heeft het nut om hier beroep tegen aan te tekenen op het feit dat deze plaats geen verhoogde berm is volgens de bepalingen:
2.42. "Verhoogde berm" : een ruimte die hoger ligt dan het rijbaanniveau, onderscheiden van het trottoir en het fietspad, en die tussen deze rijbaan ligt en een sloot, een talud, of grenzen van eigendommen.
De verhoogde berm is meestal niet met verhard materiaal aangelegd en moeilijk begaanbaar voor voetgangers.
De "verhoogde berm" waar ik geparkeerd heb heeft aan één zijde een rijbaan, maar aan de andere zijde geen sloot, talud of grenzen van eigendommen, maar wel een pad voor voetgangers.
Graag u meningen
- Winston
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Winston begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
-
Franciscus
- Berichten: 39284
- Juridisch actief: Nee
Binnen of buiten bebouwde kom?
http://maps.google.be/maps?q=Jan+Denuc% ... .95,,0,3.7" onclick="window.open(this.href);return false;
Ik stond hier op de rechterzijde, verhard gras, geen enkel verkeersbord enkel dat het een doodlopende straat is.
Binnen de bebouwde kom
Ik stond hier op de rechterzijde, verhard gras, geen enkel verkeersbord enkel dat het een doodlopende straat is.
Binnen de bebouwde kom
Moeilijk om de breedte in te schatten, maar mogelijks gaat het niet zozeer over het parkeren op de berm, maar over het onnodig hinderen van andere weggebruikers, of parkeren op het voetpad.
Mocht het toch gaan over de berm, denk ik niet dat een rechter u gaat volgen in uw redenering, hoewel u hier volgens mij toch een punt heeft (niet dat ik daar zou parkeren).
Mocht het toch gaan over de berm, denk ik niet dat een rechter u gaat volgen in uw redenering, hoewel u hier volgens mij toch een punt heeft (niet dat ik daar zou parkeren).
-
Franciscus
- Berichten: 39284
- Juridisch actief: Nee
Verhoogde berm IN een bebouwde kom.
U mag in Antwerpen (nergens)niet op gras gaan staan.
U mag in Antwerpen (nergens)niet op gras gaan staan.
Bedankt voor de reacties. Maar heb ik dan geen punt als ik de verkeersregels volg wat wettelijk een verhoogde berm is? Hier is geen sloot, talud of private eigendommen.
De plaats is breed genoeg voor niet op het voetpad te hoeven staan.
Het is ook niet alleen gras maar er zijn tegels in verwerkt waar gras doorgroeid.
De reden dat ik daar geparkeerd heb is omdat als ik s'avonds toe kom dan staan alle parkeervakken vol en ik ben geen bewoner in Antwerpen en heb dan ook geen bewonerskaart voor ergens anders de auto te parkeren langs een straat.
De plaats is breed genoeg voor niet op het voetpad te hoeven staan.
Het is ook niet alleen gras maar er zijn tegels in verwerkt waar gras doorgroeid.
De reden dat ik daar geparkeerd heb is omdat als ik s'avonds toe kom dan staan alle parkeervakken vol en ik ben geen bewoner in Antwerpen en heb dan ook geen bewonerskaart voor ergens anders de auto te parkeren langs een straat.
-
Franciscus
- Berichten: 39284
- Juridisch actief: Nee
Ik denk dat betrokkene best eens aan de verkeerspolitie vraagt hoe de situatie daar wettelijk is.
Maar volgens mij is dat openbaar domein.
Dat zou ook willen zeggen dat de grasbermen naast de rijbanen plots privaat zouden zijn in Antwerpen.
Maar volgens mij is dat openbaar domein.
Dat zou ook willen zeggen dat de grasbermen naast de rijbanen plots privaat zouden zijn in Antwerpen.
zeg nooit nooit Franciscus, die mogelijkheid bestaat altijd dat er bepaalde stukken nog steeds "privé" zijn.
politie kan dat niet zien op het zicht, maar als ik mij niet vergis is er zo al eens een vrijspraak geweest van iemand die zogezegd op een berm stond, wat later privé eigendom bleek te zijn.
politie kan dat niet zien op het zicht, maar als ik mij niet vergis is er zo al eens een vrijspraak geweest van iemand die zogezegd op een berm stond, wat later privé eigendom bleek te zijn.
-
Franciscus
- Berichten: 39284
- Juridisch actief: Nee
Als het aan die doorgang met paaltjes is .... vrees ik er toch voor.
Als je in het begin van de straat begint en dan de ganse straat doorloopt (geen verkeersborden wel een straatnaambord).
Er is blijkbaar wel een trottoir en beplanting en volgens mij ook een boordsteen, alleen op die plaats geen beplanting want doorgang voor vb fietsers:bromfietsers.
Dan vrees ik er toch voor.
Is blijkbaar net allemaal terug aangelegd...
Als je in het begin van de straat begint en dan de ganse straat doorloopt (geen verkeersborden wel een straatnaambord).
Er is blijkbaar wel een trottoir en beplanting en volgens mij ook een boordsteen, alleen op die plaats geen beplanting want doorgang voor vb fietsers:bromfietsers.
Dan vrees ik er toch voor.
Is blijkbaar net allemaal terug aangelegd...
Ik heb vandaag een zelfde boete gekregen (weliswaar 110€). Een verschil met bovenstaande situatie is dat ik buiten de bebouwde kom geparkeerd stond terwijl in de onmiddellijke inning ook sprake is binnen de bebouwde kom:
"De overtreding op de hiema vermelde bepalingen wordt beschouwd als overtreding van 2de graad krachtens artikel 2.19° van KB 30-09-2005: Art. 24.a1.1.1°. Het is verboden een voertuig te laten stilstaan of te laten parkeren op elke plaats waar het duidelijk een gevaar zou kunnen betekenen voor de andere weggebruikers of waar het hun onnodig zou kunnen hinderen, inzonderheid: onverminderd artikel 23.4 [van KB 01-12-1975] op de trottoirs en, binnen de bebouwde kommen, op de verhoogde bermen, behoudens plaatselijke reglementering."
Zelf stond ik hier geparkeerd: http://goo.gl/maps/siBDU" onclick="window.open(this.href);return false; links van de verlichtingspaal. Deels op het gras en deels op het trottoir. Passeren was perfect mogelijk zonder op de rijbaan te moeten komen.
Is het nuttig om hierop te reageren?
"De overtreding op de hiema vermelde bepalingen wordt beschouwd als overtreding van 2de graad krachtens artikel 2.19° van KB 30-09-2005: Art. 24.a1.1.1°. Het is verboden een voertuig te laten stilstaan of te laten parkeren op elke plaats waar het duidelijk een gevaar zou kunnen betekenen voor de andere weggebruikers of waar het hun onnodig zou kunnen hinderen, inzonderheid: onverminderd artikel 23.4 [van KB 01-12-1975] op de trottoirs en, binnen de bebouwde kommen, op de verhoogde bermen, behoudens plaatselijke reglementering."
Zelf stond ik hier geparkeerd: http://goo.gl/maps/siBDU" onclick="window.open(this.href);return false; links van de verlichtingspaal. Deels op het gras en deels op het trottoir. Passeren was perfect mogelijk zonder op de rijbaan te moeten komen.
Is het nuttig om hierop te reageren?
-
Lightning
Op trottoirs mag U niet parkeren, ook niet buiten de bebouwde kom. Dat er een trottoir was, werd ongeveer 100m ervoor ook aangegeven met een verkeersbord D9 (http://goo.gl/maps/KYfPS" onclick="window.open(this.href);return false;).Zelf stond ik hier geparkeerd: http://goo.gl/maps/siBDU" onclick="window.open(this.href);return false; links van de verlichtingspaal. Deels op het gras en deels op het trottoir. Passeren was perfect mogelijk zonder op de rijbaan te moeten komen.
-
Franciscus
- Berichten: 39284
- Juridisch actief: Nee
Weliswaar €110 ... wat is daar fout aan? Dat is het huidige bedrag.
Wat wordt aangegeven is het artikel en daar staat zeer duidelijk
1° onverminderd artikel 23.4, op de trottoirs en KOMMA , .... en dan komt een andere verbod nl het parkeren binnen de bebouwde kom.
U stond in overtreding het niet betalen zal inhouden dat parket een minnelijke schikking zal voorstellen (die al duurder is) en bij indien u daar niet op ingaat een dagvaarding voor de politierechter.
Of u zou al moeten aangegeven hebben dat u daar niet mee akkoord bent/was ..dan komt de zaak zo wie zo voor de politierechtbank.
Daar kan u worden vrijgesproken of veroordeeld ...met gerechtskosten enz enz
Artikel 24. Stilstaan- en parkeerverbod
Het is verboden een voertuig te laten stilstaan of te laten parkeren op elke plaats waar het duidelijk een gevaar zou kunnen betekenen voor de andere weggebruikers of waar het hun onnodig zou kunnen hinderen, inzonderheid :
1° onverminderd artikel 23.4, op de trottoirs en, binnen de bebouwde kommen, op de verhoogde bermen, behoudens plaatselijke reglementering;
Wat wordt aangegeven is het artikel en daar staat zeer duidelijk
1° onverminderd artikel 23.4, op de trottoirs en KOMMA , .... en dan komt een andere verbod nl het parkeren binnen de bebouwde kom.
U stond in overtreding het niet betalen zal inhouden dat parket een minnelijke schikking zal voorstellen (die al duurder is) en bij indien u daar niet op ingaat een dagvaarding voor de politierechter.
Of u zou al moeten aangegeven hebben dat u daar niet mee akkoord bent/was ..dan komt de zaak zo wie zo voor de politierechtbank.
Daar kan u worden vrijgesproken of veroordeeld ...met gerechtskosten enz enz
Artikel 24. Stilstaan- en parkeerverbod
Het is verboden een voertuig te laten stilstaan of te laten parkeren op elke plaats waar het duidelijk een gevaar zou kunnen betekenen voor de andere weggebruikers of waar het hun onnodig zou kunnen hinderen, inzonderheid :
1° onverminderd artikel 23.4, op de trottoirs en, binnen de bebouwde kommen, op de verhoogde bermen, behoudens plaatselijke reglementering;