CAW dossier beroepsgeheim?

[gusteman]

Een dame die ik ken heeft, na meer dan vijftien jaar psychisch en lichamelijk te worden geterroriseerd door haar echtgenoot, besloten hem te verlaten en de echtscheiding aan te vragen.
De afgelopen vijf jaar is zij met de regelmaat van een klok gaan aankloppen bij het plaatselijk Centrum voor Algemeen Welzijn alwaar intussen een (behoorlijk lijvig) dossier is aangemaakt met vermelding van alle misdragingen van haar echtgenoot. Het CAW had haar dit aangeraden opdat zij zodoende zou kunnen beschikken over voldoende argumenten om aan te tonen dat het huwelijk "onherstelbaar ontwricht" is.
Nu heeft zij een advocaat onder de arm genomen, en toen zij verwees naar dat dossier bij het CAW antwoordde de advocaat dat dit niet kan gebruikt worden omdat het niet toegankelijk zou zijn wegens één of ander "beroepsgeheim", waarop hij haar heeft aangeraden een dossier EOT op te starten.

Mijn vraag: op welke gronden zou er kunnen sprake zijn van een "beroepsgeheim" bij het CAW?.

[defoo]

Het CAW heeft inderdaad beroepsgeheim...
Dit heeft te maken met de werking van het CAW.
U kunt echter wel aan het CAW een attestje vragen van het aantal keer dat zij daar in behandeling is geweest.

[eylis]

maar bovendien is psychisch en lichamelijk terroriseren zelfs geen scheidingsgrond wegens "onherstelbare ontwrichting van het huwelijk".
"Onherstelbare ontwrichting" gaat niet uit van een schuldige of een "pleger" , maar van het feit dat de relatie niet meer bestaat of aan het uitdoven is. En in feite moet je dat niet bewijzen. Het spreekt voor zich dat eenmaal de ene partner verklaart dat voor hem/haar de relatie ontwricht is, dat ook het geval is.

Bovendien is een EOT altijd op grond van "onherstelbare ontwrichting van het huwelijk". dus geen bewijsgrond nodig.

Maar wat wél nog mogelijk moet zijn: in feite moet er een einde gemaakt worden aan het huwelijk wegens een pertinente schuld: namelijk geestelijke/lichamelijk terror op de partner. En dat zou zelfs partneralimentatie kunnen opleveren....

Nu is er iets met dat beroepsgeheim dat volgens mij niet klopt... Het beroepsgeheim geldt tussen de instelling CAW (en zijn hulpverleners) én de hulpzoekende. Als dus een derde vraagt om een dossier kenbaar te maken, dan mag het CAW dat inderdaad niet doen.
Maar als de client ZELF vraagt om een verlsag uit te brengen over haar toestand en delen uit het dossier samen te vatten, dan schendt het CAw het beroepsgeheim NIET.
Het puzzelt mij een beetje dat de advocaat dit op deze manier afwimpelt, want het klopt niet wat hij/zij zegt, denk ik.

[defoo]

Heb je al geprobeerd om extra uitleg aan het CAW te vragen of een klacht in te dienen ?
http://www.caw.be/ben-je-niet-tevreden-vertel-het-ons" onclick="window.open(this.href);return false;

[Lucke]

Beroepsgeheim bij het CAW slaat terug op bemiddelingsgesprekken. Met de goedkeuring van beide partijen kan er een verslag opgesteld worden dat niet onder het beroepsgeheim valt.
Vermits de dame in kwestie de enige partij is die in gesprek gegaan is bij het CAW geld dit beroepsgeheim niet voor zover ik het kan volgen.

[eylis]

voila, wat ik dus stelde, daarom vind ik dat héél raar dat een advocaat beroepsgeheim aanhaalt als reden om de verslagen mbt de gesprekken met de mevrouw als niet bruikbaar te beschouwen.
Heeft de advocaat geen zin om een echte procedure op te starten? en wil hij/zij er zich misschien vanaf maken met een makkelijke scheidingsprocedure à la EOT. andere advocaat zoeken die wél op de feiten wil werken en meezoekt om mevrouw te helpen in de procedure mbt misbruik ed.

[j.demoor]

“Art.458.Geneesheren, heelkundigen, officieren van gezondheid, apothekers, vroedvrouwen en ALLE ANDERE personen die uit hoofde van hun staat of beroep kennis dragen van geheimen die hun zijn toevertrouwd, en deze bekendmaken buiten het geval dat zij geroepen worden om in rechte of voor een parlementaire onderzoekscommissie getuigenis af te leggen en buiten het geval dat de wet hen verplicht die geheimen bekend te maken, worden gestraft met gevangenisstraf van acht dagen tot zes maanden en met geldboete van honderd euro tot vijfhonderd euro.”(8 juni 1867 Strafwetboek).

‘...is zij...gaan aankloppen bij het plaatselijk Centrum voor Algemeen Welzijn alwaar intussen een (behoorlijk lijvig) dossier is aangemaakt’

Dit dossier kan vallen onder het beroepsgeheim voor het CAW.,doch hiervan kopie bezorgen aan degene die de erin opgenomen gegevens verstrekte schendt dit beroepsgeheim niet.

[Lucke]

Bij het CAW moet bij aanvang van de gesprekken een document ondertekenen waarin onder andere ook het beroepgeheim wordt besproken.
Ik heb dit document zelf nog eens nagelezen vermits we zelf nog gesprekken hebben gehad bij het CAW (2012).
Volgens dit document valt dit geval niet onder het beroepsgeheim vermits de persoon in kwestie de enige betrokkene is en vandaar dan ook zelf kan beslissen of dit geheim gehouden moet worden of niet.

[Lucke]

Ter info:
Pagina 6:
http://www.cawdeterp.be/uploads/pdf/Deo ... 20code.pdf" onclick="window.open(this.href);return false;

[lucgescheiden]

Dergelijke zever is er natuurlijk op gebaseerd om de schuldloze echtscheidingsprocedures te kunnen manipuleren.
Het CAW maakt (mogelijk na mijn eerder publicaties op dit forum) eindelijk werk van haar onpartijdigheid.
Of was het net de advocaat die deze partijdigheid verhinderde? Immers het bezoek aan het CAW kunnen aantonen is voor mevrouw reeds voldoende.

Het staat uiteraard mooi als argument om: aan een Rechtbank te kunnen bewijzen dat, een partij de 'belaagde' is, dat het toch deze partij was die: gezocht heeft naar oplossingen ondanks alles, ...
De politie springt, het O.M. springt, en neen hoor geen Rechter die dergelijke truk durft tegenspreken.

Nu is deze tegenspraak heel éénvoudig,
- wanneer mevrouw over geld beschikte om het CAW te betalen, dan had het CAW haar dienen door te verwijzen naar een
advocaat om haar echtscheidingsrecht te laten gelden.
- mevrouw zal in de procedure van Vereffening en Verdeling wellicht willen aantonen dat de kosten van het CAW, vanuit
haar eigen vermogen werden gedragen, zoniet mag meneer nog een klacht neerleggen wegen het wegmaken van gemeenschappelijk vermogen

[webmaster]

lucgescheiden, op welke manier denkt u dat uw bericht bijdraagt aan de vraag van topicstarter ?

[lucgescheiden]

Webmaster breek mijn mond niet open.

De vraag van topicstarter is: "op welke gronden zou er kunnen sprake zijn van een "beroepsgeheim" bij het CAW?"

Het CAW bestaat uit mensen die worden verondersteld geestelijke hulpverleners te zijn.
Nu dergelijke mensen hebben zowiezo een beroepsgeheim, topicstarter trapt met deze vraag dus open deuren in.

Enerzijds komt topicstarter zich uitgeven als vriend van mevrouw, anderzijds wil hij uitbrengen dat mevrouw geestelijke hulp nodig heeft.
Ik meen dat er een wetsartikel bestaat dat anderen moet beschermen tegen minderbegaafden,
en iemand die zelf het verschil niet kan maken tussen geestelijke en juridische hulp...(?)
Vandaar dat ik topicstarter zijn vriendschap met mevrouw niet graag zelf zie opblazen.

Anderzijds bevestigt mijn bericht het juridisch advies dat mevrouw van de advocaat kreeg.

Wellicht heeft deze advocaat nogwel enkele andere redenen, waarom hij mevrouw
afraadt om: van dit behoorlijk lijvig dossier te gebruiken in een schuldloze echtscheidingsprocedure.
Mijn bericht is er daar mogelijk één van, mijn inziens mag de Rechtbank
geen zelf-geproduceerde bewijsstukken toelaten, mss dat dit al voldoende grond kan vormen?

[webmaster]

Lucgescheiden, de vraag was - zoals je terecht aanhaalt - "op welke gronden zou er kunnen sprake zijn van een "beroepsgeheim" bij het CAW?", meer niet.
Tenzij topicstarter me dat via privébericht zou laten weten, meen ik dat die vraag voldoende werd beantwoord.

[topic gesloten / webmaster]

[update 23/07: topic heropend om gusteman de mogelijkheid te geven zijn recht van antwoord online te plaatsen. / webmaster]

[gusteman]

Met dank aan de webmaster voor het heropenen van dit topic wou ik hier graag een recht van antwoord plaatsen.

Daar waar "lucgescheiden" verwijst naar het feit dat ik mij "zou hebben uitgegeven als vriend" van de dame in kwestie wou ik er even op wijzen dat het hier mijn schoonmoeder betreft.
Ik heb persoonlijk bij diverse gelegenheden kunnen vaststellen hoe mijn schoonvader zijn echtgenote terroriseerde, zowel psychisch als lichamelijk.
Tegen mij persoonlijk is de man nooit echt agressief opgetreden, hij bewaart dit soort gedrag voor mensen waarvan hij (veronderstel ik toch) meent dat zij zich niet zo goed weten te verdedigen.
Ik zou hier nog lang kunnen uitweiden maar hou het bij deze vaststellingen omdat ik van mening ben dat het private karakter van deze aangelegenheid de voorrang geniet.
Ik vind het heel erg jammer dat een lid van dit forum bepaalde insinuaties uit zonder werkelijk op de hoogte te zijn van de feiten, dit werpt een smet op dit forum wat nochtans sedert geruime tijd aangeprezen wordt door de Verbruikersunie test Aankoop, en terecht ook.
Derhalve zou ik het, en met mij waarschijnlijk ook heel wat leden en lezers van dit forum, ten zeerste op prijs stellen moest "lucgescheiden" de integriteit hebben om hier zijn verontschuldigingen aan te bieden naar mijn schoonmoeder toe, een fantastisch mens wat dertig jaar lang door een hel is gegaan en nu, nadat al haar kinderen het ouderlijk dak hebben verlaten, eindelijk de moed heeft gevonden om te vluchten uit deze situatie.
Waarvoor dank bij voorbaat.