beschadigde spoelbak

[edc1]

Eind augustus kocht ik via de website van een winkel uit Oostende een RVS spoelbak van het merk Franke.
Ik heb de spoelbak afgehaald en ter plaatse betaald op 07 september 2013.
Tot vorige week vrijdag 20/09 heb ik alles netjes in de verpakking laten zitten in afwachting van nieuwe keukenwerkbladen en tijd om één en ander te monteren.
Toen ik dus vrijdag 20/09 de spoelbak uit de verpakking haalde bleek er één van de hoeken een plooi te vertonen.
Ik nam telefonisch contact met de winkel, waarop men zei dat ik de spoelbak mocht terugbrengen en zij een andere gingen bestellen. Daar het vrijdag reeds te laat was om nog voor sluitingstijd in de winkel te geraken, begaf ik mij op zaterdag 21/09 naar de winkel. De verkoper daar beweerde echter dat ik de beschadiging veel te laat gemeld had, en dat hij voorlopig niets voor mij kon doen. Ik kon zelfs de beschadigde spoelbak daar niet achterlaten. De enige belofte die ik kreeg was dat men het nog eens ging navragen. Voorlopig hoor ik niets meer. Ik stuurde zondag ondertussen ook nog een mail hierover.

Stel dat de winkel weigert om de spoelbak om te ruilen. Wat zijn in dit geval mijn rechten? (Op de website van de winkel zijn geen verkoopsvoorwaarden te vinden)
Wat als men beweert dat ik de beschadiging zelf toebracht (door bvb de spoelbak te laten vallen). Hoe pak ik dit het beste aan? Kan ik eventueel te rade bij Franke zelf?
Dank bij voorbaat voor jullie advies.

[Gebruiker21]

De winkel zal moeten BEWIJZEN dat de schade door u is aangericht. Als ze dit niet kunnen, wordt er de eerste 6 maanden na aankoop van uitgegaan dat de schade aanwezig was bij aankoop. Vraag de winkel dus naar het bewijs dat de schade door u toegebracht is. Als ze dit niet kunnen aandragen, wijs hen dan op hun plichten ivm wettelijke garantie.

[Jef 007]

Tom, is dit niet wat kort door de bocht?
STEL dat de koper deze bak heeft laten vallen thuis NA aankoop, is de winkel dan verantwoordelijk?

[Fore]

Tom, is dit niet wat kort door de bocht?
STEL dat de koper deze bak heeft laten vallen thuis NA aankoop, is de winkel dan verantwoordelijk?

Dan zal nog steeds de winkel moeten bewijzen dat de consument deze heeft laten vallen:

http://www.ejustice.just.fgov.be/cgi_lo ... 1&numero=1" onclick="window.open(this.href);return false;

[snellemichiel]

De eerste 6 maanden is het aan de verkoper om te bewijzen dat de consument in de fout is gegaan. Kan hij dit niet dan wordt het probleem aangenomen te bestaan bij levering.
Volgens Art 1649. quater §1, §4 van de wet van 1 september 2004 wet ter bescherming van de consumentenrechten.

Alsook;

Art 1649. quater

Code: Selecteer alles

§ 2. De verkoper en de consument kunnen een termijn overeenkomen waarbinnen de consument de verkoper op de hoogte moet brengen van het gebrek aan overeenstemming, zonder dat die termijn korter mag zijn dan twee maanden vanaf de dag waarop de consument het gebrek heeft vastgesteld.

Dus dat van beschadiging te laat gemeld is ook squash ...

Teruggaan naar de winkel en hun op uw rechten wijzen eventueel als je nog geen respons krijgt wat je stem volume verhogen zodat andere potentiële klanten je horen.
Helpt ook soms al zegt men dat natuurlijk niet graag luid op. Neem eventueel een kopie van de wet van 1 sept 2004 ter bescherming van de consument zijn rechten.
Kan u ze heel goed tonen wat u bedoeld.

Komt er nog niets uit de bus, dan kan je een aangetekend schrijven sturen waarbij u dus de herstelling, vervanging eist van uw goed binnen 14 dagen.

[roharro]

Ik heb de spoelbak afgehaald en ter plaatse betaald op 07 september 2013.

Meestal tekent men dan voor ontvangst in goede staat.

[edc1]

Ik heb niets moeten tekenen. Gewoon factuur betaald en vervolgens een grote kartonnen doos (zonder tekenen van transportbeschadiging) in de auto geladen.
In ieder geval bedankt voor de tips. Hier kan ik iets mee. We zullen zien of het iets uithaald. Hou jullie verder op de hoogte.

[Gebruiker21]

STEL dat de koper deze bak heeft laten vallen thuis NA aankoop, is de winkel dan verantwoordelijk?

En STEL dat de koper de waarheid spreekt, is hij dan verantwoordelijk?

Net om bij deze welles-nietes spelletjes de consument enigszinds te beschermen, is het de eerste 6 maanden aan de winkelier om te bewijzen dat de koper in fout is. Ik geef toe dat hier misbruik mogelijk is, maar dat is nu eenmaal zo.

[rechtvaardig]

De eerste 6 maanden is het aan de verkoper om te bewijzen dat de consument in de fout is gegaan. Kan hij dit niet dan wordt het probleem aangenomen te bestaan bij levering.
Volgens Art 1649. quater §1, §4 van de wet van 1 september 2004 wet ter bescherming van de consumentenrechten.

Alsook;

Art 1649. quater
Code:
§ 2. De verkoper en de consument kunnen een termijn overeenkomen waarbinnen de consument de verkoper op de hoogte moet brengen van het gebrek aan overeenstemming, zonder dat die termijn korter mag zijn dan twee maanden vanaf de dag waarop de consument het gebrek heeft vastgesteld.


Dus dat van beschadiging te laat gemeld is ook squash ...

Teruggaan naar de winkel en hun op uw rechten wijzen eventueel als je nog geen respons krijgt wat je stem volume verhogen zodat andere potentiële klanten je horen.
Helpt ook soms al zegt men dat natuurlijk niet graag luid op. Neem eventueel een kopie van de wet van 1 sept 2004 ter bescherming van de consument zijn rechten.
Kan u ze heel goed tonen wat u bedoeld.

en voor de zoveelste keer wordt hier weer buiten de kwestie gepraat en de TS weer vanalles wijsgemaakt.
voor alle duidelijkheid:
de hier weer aangehaalde wetten gaan over GEBREKEN en niet over SCHADE en die valt NIET onder die garantiewetten.
schade wordt verondersteld bij ontvangst van de goederen te worden vastgesteld en te worden gemeld en niet weken of maanden na aankoop
dus dat van beschadiging te laat gemeld is geen quatsch. het afkomen met wetten over gebreken is dat wel.
net zoals beschadigde gsm schermen , deuken in de auto, afgebroken onderdelen..... die weken of maanden na de aankoop worden gemeld heeft TS ook hier geen juridische poot om op te staan wat sommige hem hier weer opnieuw willen laten geloven.

het enige waar men op kan reken is op een commerciele geste van het bedrijf maar als zij daar geen zin in hebben is dat einde van het verhaal.

[ganapathi tantre]

Ik vind het een dubbeltje op zijn kant. Voor een gebrek bvb een onderdeel dat stuk gaat is er toch de 2 jarige garantie ?
Of is het zo dat de ene wet verplicht om binnen de zes maand altijd volledig te vervangen er dan een periode volgt van
anderhalf jaar waarin de verplichting alleen reparatie inhoud en alleen vervanging als er geen reparatie mogelijk is.

Ik zie wel overal specifiek gebrek staan en niet schade of gebrek en schade.

Nu als iemand een dag een week god ja zelfs na twee weken terug komt met zogezegd een vast gestelde "schade" wat vrij aannemelijk is
dan kan je mi volledig rekenen op de leverancier. Zeker als het goed nog voor een deel verpakt zit. Maar ge moet daar mijn inzien niet mee afkomen na zes maand. Zeker niet als er al duidelijke
sporen zijn van gebruik. Nu ja VDB mag wetten opstellen zoveel als ze wil. Als de poort open staat voor misbruiken zoals Jef 007 hierboven vermeld
dan zullen fabrikanten en leveranciers daar op reageren door dit in de verkoopprijs te verrekenen. Vraag is dan of de consument met zulke lullige
wetgeving wordt geholpen want ergens moet iemand de prijs betalen. Nu ja als de schade ontstaan is door de consument en die deze wet toepast dan lijkt
mij de term oplichting niet ver weg. Ik kan mij trouwens niet voorstellen dat de wet is gemaakt voor een of andere snol die plots na zs maand afkomt met een gebroken glas van zijn of haar Iphone-ke. Daarom denk ik at bovenstaand forum-lid wel eens gelijk zo kunnen
hebben met de duidelijke opsplitsing tussen gebrek en schade. Vermoedelijk is dat juridisch toch zeer verdedigbaar

[rechtvaardig]

en toch is het echt wel duidelijk

gebrek
"het gebrek zelfst.naamw.Uitspraak: [xəˈbrɛk] Verbuigingen: gebrek|en (meerv.) 1) iets dat er niet is of waarvan er te weinig is Voorbeeld: `gebrek aan schoon drinkwater`
Gebrek
Let op: Spelling (deels) uit 1864: o. (-en), behoefte, schaarschheid, mangel; ontstentenis; lichamelijk ongemak; onvolledigheid, leemte; bij gebreke van, aangezien (iets of [iemand] ) ontbreekt; in gebreke blijven, niet nakomen wat men beloofd heeft, niet doen wat men behoort te doen
gebrek
•tekort •defect, mankement.
gebrek
Een reden waarom een zaak minder geschikt is voor het gebruik waarvoor de zaak is gekocht dan verwacht was. Zo kan het frame van een fiets zijn doorgeroest, of kan een paard een ziekte hebben. Als het gebrek niet goed te zien was bij de koop, dan is sprake van een ‘verborgen gebrek’ en kan de koper zijn recht gaan halen bij de verkoper"

dit laatste is de juridische verklaring en slaat dus op alles wat er voor zorgt dat een goed niet kan gebruikt worden op de manier waarop dat goed zou moeten gebruikt kunnen worden.
en zoals terecht ook wordt opgemerkt wordt er in die aangehaalde wetteksten nooit over schade gesproken.

kan een gsm met een kras op het scherm nog gebruikt worden ? natuurlijk
kan een auto met een deuk nog gebruikt worden ? natuurlijk
kan een spoelbak met een plooi erin gebruikt worden ? natuurlijk
in zulke gevallen geldt nooit de garantie op gebreken. dit is geen dubbeltje op zijn kant; dit is heel duidelijk.
en als die kras, deuk of plooi er van in het begin is moet dit onmiddellijk bij levering worden vastgesteld en moet de verkoper u een ongeschonden goed leveren en wees gerust, elke verkoper zal dit ook doen. de meesten zullen zelf dit nog aanvaarden als je de dag zelf of 1 à 2 dagen erna ermee terug naar de winkel komt ( ook al zou je zelf die kras of die plooi veroorzaakt hebben) maar niet als je ermee afkomt weken of maanden na de aankoop.

Nu als iemand een dag een week god ja zelfs na twee weken terug komt met zogezegd een vast gestelde "schade" wat vrij aannemelijk is
dan kan je mi volledig rekenen op de leverancier. Zeker als het goed nog voor een deel verpakt zit.

en zoals reeds geschreven hangt dit volledig af van de goodwill van de leverancier. of het teruggebrachte goed nog voor een deel goed verpakt is of niet, doet niet ter zake. er is totaal geen wettelijke basis voor.
dit is wat hier bij TS het geval is. juridisch heeft hij geen poot om op te staan en is de verkoper is tot niks verplicht t.o.v. de TS
aangezien dit een juridisch forum is, is dit het enige dat de TS moet verteld worden en moet men hem niet met wetteksten die niet voor hem van toepassing zijn doen geloven dat hij juridisch een punt heeft.

[Gebruiker21]

Juridisch geen poot om op te staan? Ik denk dat vele rechters deze stelling niet zullen volgen en een verbuiging van een spoelbak die nog in de verpakking zit weldegelijk als een "gebrek" zullen beschouwen. Wat kan er anders aan een spoelbak mis zijn? Deze kan niet plots "niet meer werken", zou ik zo denken.

Als het tot een zaak komt, zal alles afhangen van wie de rechter gelooft. En de topic starter komt met een zéér geloofwaardig verhaal af. Het argument dat hij de spoelbak maar volledig had moeten uitpakken bij afhaling is in praktijk dikke zever. Stel dat dit de regel wordt, zie ik grote chaos aan de kassa van IKEA, hoor. Iedereen die de pakken meubelen aan het opendoen is om te zien of er geen "schade" is?

[edc1]

Even een update. Ondertussen heeft de verkoper, na contactname met de firma Franke (=Frabicant/leverancier van de spoelbak), telefonisch belooft om de spoelbak om te ruilen. Ik wacht nu geduldig op een telefoon wanneer ik deze kan gaan afhalen.

[rechtvaardig]

Juridisch geen poot om op te staan? Ik denk dat vele rechters deze stelling niet zullen volgen en een verbuiging van een spoelbak die nog in de verpakking zit weldegelijk als een "gebrek" zullen beschouwen. Wat kan er anders aan een spoelbak mis zijn? Deze kan niet plots "niet meer werken", zou ik zo denken.

Als het tot een zaak komt, zal alles afhangen van wie de rechter gelooft. En de topic starter komt met een zéér geloofwaardig verhaal af. Het argument dat hij de spoelbak maar volledig had moeten uitpakken bij afhaling is in praktijk dikke zever. Stel dat dit de regel wordt, zie ik grote chaos aan de kassa van IKEA, hoor. Iedereen die de pakken meubelen aan het opendoen is om te zien of er geen "schade" is?

jazeker de TS heeft juridisch geen poot om op te staan.
een spoelbak, die volledig uit de verpakking is genomen, met een geplooide hoek blijft nog altijd een spoelbak die zijn taak als spoelbak vervult,
jammer dat men hier weer wat dikke zever komt verkopen om eerdere onzin te vergoelijken.
met een domme opmerking dat ieder in ikea dan maar zijn pakjes moet open. zoals reeds gezegd :

en als die kras, deuk of plooi er van in het begin is moet dit onmiddellijk bij levering worden vastgesteld en moet de verkoper u een ongeschonden goed leveren en wees gerust, elke verkoper zal dit ook doen. de meesten zullen zelf dit nog aanvaarden als je de dag zelf of 1 à 2 dagen erna ermee terug naar de winkel komt ( ook al zou je zelf die kras of die plooi veroorzaakt hebben) maar niet als je ermee afkomt weken of maanden na de aankoop.

het is fijn te lezen dat TS toch een nieuwe ongeschonden spoelbak krijgt maar dit is dan enkel op basis van het feit dat die firma toch commercieel denkt, niet juridisch. want als het tot een zaak komt moet de rechter niemand geloven en is de TS er aan voor zijn moeite en zijn zéér geloofwaardig verhaal want dan is de zeer duidelijke bepaling in de wet:

Art. 1642. De verkoper moet niet instaan voor de gebreken die zichtbaar zijn en die de koper zelf heeft kunnen waarnemen.

einde juridisch verhaal.

[Vandebos]

Art. 1642. De verkoper moet niet instaan voor de gebreken die zichtbaar zijn en die de koper zelf heeft kunnen waarnemen.

Indien de verpakking van die aard is dat de beschadiging niet zichtbaar is zonder deze te openen, blijft er een aansprakelijkheid van de verkoper. Gelet op het feit dat TS zelf meldt dat de spoelbak in kwestie volledig verpakt zat en het gebrek niet zichtbaar bij de aankoop blijft er een aansprakelijkheid van de verkoper.

Ter zijde: gelieve het taalgebruik wat te milderen. U kan uw mening perfect kwijt zonder tot schelden of in het ridiculiseren van een derde te hervallen.