advocaat zonder mandaat ?

[limelight]

Voorgaande:
Partijen A, B & C hebben een onverdeelde eigendom en spannen een rechtzaak aan tegen hun buren, partij D.
Partij D lanceert een tegeneis, en vraagt dwangsom.
Zaak komt voor, en op de zitting is enkel A en D aanwezig.
A, B & C verliezen de zaak, en de rechter spreekt een dwangsom uit wat betreft de tegeneis.

Partij B & C beweren nu dat ze niet op de hoogte waren van de procedure, stellen "hun" advocaat in gebreke voor de schade en vragen aan D om het vonnis niet te laten betekenen.

Mijn vraag is, kan dit uberhaupt wel? Ik kan me niet voorstellen dat er een rechtzaak zou lopen in uw naam, waar men niet van op de hoogte zou zijn. Zijn er geen handtekeningen of zo vereist bij het opstarten van een rechtzaak? Op alle conclusies en op het vonnis staan hun namen vermeld. Dit is uiteraard gewoon een wanhoopspoging om onder de gevolgen van hun roekeloze rechtzaak uit te komen. Maar ik vraag me wel af wat er dient te gebeuren indien dit zou kloppen. Wat zouden de gevolgen zijn moest de advocaat echt zonder mandaat opgetreden hebben?

[scorpioen]

Het gerechtelijk wetboek voorziet in de procedure van ontkentenis van proceshandeling (art. 848-850). Dit kan dus. Indien het vonnis in eerste aanleg werd uitgesproken kan deze vordering ingesteld worden samen met het verzoekschrift tot hoger beroep.

Als je een zaak opstart bij een advocaat wordt geen handtekening vereist om de advocaat te machtigen een procedure in te stellen. Het zou de eerste keer niet zijn dat A naar een advocaat gaat, A aan de advocaat meedeelt dat ook B en C (bijvoorbeeld mede-eigenaars) akkoord gaan om een vordering in te stellen, de advocaat A gelooft en een procedure start zonder ooit B en C gezien te hebben of iets van hen gehoord te hebben.

[limelight]

Deze mensen waren in heel de gemeente al aan het rondbazuinen dat ze de rechtszaak al gewonnen hadden... nu zeggen dat ze van niets weten is gewoon een strategische (in mijn insziens geen verstandige) zet.
Na 2 jaar stress, geruzie, tijd-geld-energie verspilling, lijkt er dus helaas geen einde te komen aan deze zaak.
Wat nu? Toch vonnis laten betekenen, en dwangsom opeisen indien ze het bevel van de rechter niet uitvoeren? Uiteindelijk is dit toch D zijn probleem niet?

[k.b.]

A , B en C moeten spoedig en uit eigen initiatief gevolg geven aan het vonnis ...
Indien het bij "beloftes" en "uitstel vragen" of "ontkenning" van de partijen blijft is het aan D om de logische juridische stap te zetten en het vonnis te laten betekenen ...

k.b.

[limelight]

Maar stel dat B&C niet liegen... en effectief niets van de zaak wisten. Wat zijn hun opties dan? In beroep gaan? Of hebben ze andere opties? Ik wil gewoon een idee krijgen waar we ons aan kunnen verwachten... en voorbereid zijn op hun volgende stappen.

Wat met de uitvoerbaarheid van het vonnis als ze in beroep gaan? In het vonnis staat dat ze een bepaalde actie moeten ondernemen binnen de 2 maand... daarna dwangsom van x euro per dag. Wordt die termijn gestuit door het in beroep gaan? Of kan D toch de uitvoering eisen, en desnoods de dwangsom opeisen?

[k.b.]

Hoe kun je nu vragen om niet te betekenen als je niet op de hoogte bent dat er een vonnis is uitgesproken ... ?

D wacht met betekenen tot de beroepstermijn voorbij is en laat dan betekenen ( en vermoedelijk 3 keer , aan A , B en C )... en eist uitvoering ... B en C zullen zich hier naar moeten schikken ...
Inzien B en C de mening zijn toegedaan dat er sprake is van een actie van A die hun schade heeft toegebracht dan zullen ze hun schade op A dienen te verhalen ... ( en aldus A dagvaarden en bewijs leveren ) ...

k.b.

[scorpioen]

B&C kunnen in beroep gaan en in die procedure een vordering in ontkentenis van proceshandeling instellen.
Of ondertussen het vonnis van de eerste rechter kan uitgevoerd worden hangt af van het feit of dit uitvoerbaar verklaard werd ('de rechtbank staat de voorlopige tenuitvoerlegging van het vonnis toe' 'het vonnis is uitvoerbaar bij voorraad'). Als dit het geval is kan (moet niet) D erop staan dat het vonnis wordt uitgevoerd, dat B&C de veroordeling uitvoeren. D doet dit op eigen risico. Als in beroep het vonnis van de eerste rechter veranderd wordt moet D alle schade die het gevolg is van de tenuitvoerlegging vergoeden.

[limelight]

Ik zie dat niet specifiek in het vonnis vermeld. In het vonnis staat het volgende:
"Veroordelen eisers om actie X te ondernemen binnen de 2 maanden na betekening van dit vonnis.
Veroordelen eisers om, bij gebreke daaraan te voldoen, aan vrijwillig tussenkomende partij een dwangsom te betalen van x euro per dag dat zij vanaf de 3e maand na betekening van het vonnis nalaten om actie x uit te voeren"

Dus niet uitvoerbaar bij voorraad?

[DavidP585]

een vonnis moet uitgevoerd worden ook al is de betrokken persoon niet behoorlijk betrokken geweest in het strafproces.

Zoals al hoger gemeld, B en C moeten hoger beroep instellen waarin zij een ontkenning rechtshandeling doen en dan hopen dat zij dat hoger beroep winnen.

Hoe dan ook, is het zeer onvoorzichtig van B en C om "in het dorp" te gaan zeggen dat ze gewonnen hebben want ook zoiets bewijst dat ze wel van iets wisten. En een kleine nuance: wat als B en C wisten dat er proces was maar niet dat zij daarin zelf betrokken waren? Het is perfect mogelijk dat A hen gezegd heeft dat hij een proces begonnen is en dat D door hem en hem alleen gedwongen wordt om iets te doen, wat niet alleen in het voordeel van A is maar ook in het voordeel van B en C.

Een voorbeeld: A, B en C menen dat D burenhinder veroorzaakt en A stapt naar de rechter. Als hij gelijk krijgt dan hebben B en C daar ook hun voordeel bij.

Als B en C inderdaad geen opdracht hebben gegeven aan die advocaat dan heeft die advocaat een groot probleem, zowel aansprakelijk als tuchtrechtelijk. D moet nog niet de stafhouder contacteren, pas als er een ontkenning van een rechtshandeling ingesteld wordt is er een tuchtzaak en zelfs dan nog is het niet onverstandig om daarmee te wachten tot die ontkenning van een rechtshandeling door het Hof aanvaard is.