Betrapt tijdens Urbexen

[Gebruiker21]

Wat een uitleg, zeg. Moraal van het verhaal is dat de topic starter zich toegang verschaft heeft tot een gebouw, zonder dat de eigenaar van dit gebouw zijn toestemming daarvoor gegeven heeft. Voor zover ik weet is dit strafbaar. Punt. Of dit gebouw nu al dan niet vervallen is, of hoe makkelijk je er al dan niet in kan, speelt allemaal geen rol. Ook wat uw "intenties" zijn, speelt totaal geen rol. De poort van mijn garage is soms ook niet op slot, en die garage ziet er misschien ook niet al te nieuw meer uit, maar dit geet de topic starter niet het recht daar zomaar in rond te gaan neuzen. Zelfs al zou ze leeg zijn, en ben ik er al 10 jaar niet meer in geweest.

Urbexen of niet: Het is nog altijd zo dat je zonder toestemming van de eigenaar, je niet moet binnendringen in / op dienst eigendom. Veel simpeler kan het niet zijn, denk ik...

[giserke]

In theorie hebt U gelijk.
Maar het is ook een feit dat bepaalde van die Urbex filmpjes hebben geleidt tot restauratie van lang vergeten pareltjes van panden en terreinen, doordat ze in de openbaarheid zijn gekomen.

[Gebruiker21]

Is goed mogelijk, maar juridisch moest de topic starter totaal niet in dat gebouw zijn. Een klacht wegens indringing is volledig terecht, denk ik. Braak kan hem eventueel ook nog ten laste gelegd worden. Van diefstal is geen bewijs, voor zover ik het hier lees, maar de indringing geeft de TS zelf toe...

[RBX]

Dat lijkt me toch sterk, diefstal is immers het hoofdmisdrijf, de inbraak of inklimming louter een verzwarende omstandigheid en geen losse bestaansgrond heeft. Indien het parket het opportuun acht om door te verwijzen op basis van 466+467 en het blijkt dat het bijzonder opzet (niet uit zijn om te stelen) niet vast staat dan is er geen sprake van misdrijf (het constitutief bestanddeel ontbreekt immers) en dan dringt de vrijspraak zich op.

"Inbraak" moet altijd geassocieerd worden met diefstal, loutere inbraak is geen misdrijf.

Het OM dient het bewijs te leveren van de intentie tot het plegen van diefstal, wat op zich al moeilijk is, het enige wat men kan aanvoeren is het proces-verbaal waarin staat dat men mij daar aangetroffen heeft, wat dus inderdaad wel een vermoeden kan creëren, maar de afwezigheid van enig ander tastbaar bewijselement en een steekhoudende verklaring van de verdachte maakt dat er toch een gerede twijfel bestaat inzake het opzet en dan geldt In dubio pro reo... Geen misdrijf, dus vrijspraak. Ik ontken niet dat er wel e.e.a. afhangt van de feitelijke beoordelingsvrijheid van de rechter, hij kan immers perfect geen geloof hechten aan de verklaring van de verdachte. Maar het lijkt me echter sterk dat deze feitenconstellatie zoals het zich in casu heeft voorgedaan voldoende grond uitmaakt om te kunnen veroordelen voor poging tot diefstal, er zijn immers te veel tegenargumenten die opwegen tegen het loutere -zwakke- vermoeden.

Een vonnis dat veroordeelt voor diefstal met inbraak maar gebrekkig motiveert omtrent de bewijswaarde van het vermoeden en daarentegen verzachtende omstandigheden aanneemt net omwille dat er afwezigheid is van enig opzet is duidelijk niet naar recht verantwoord en wordt onverbiddelijk gecasseerd.

@Gebruiker21: Het klopt inderdaad dat men daar niets te zoeken heeft en dat er onrechtmatig toegang wordt verschaft tot uw eigendom, gelet op de burgerlijke bescherming van het eigendom (544BW), maar deze onrechtmatigheid staat niet ipso facto gelijk aan strafbaarheid. Enkel als het gaat om (een aanhorigheid van) een bewoond pand zoals uw garage is er een wettelijke grondslag. Of natuurlijk in de hypothese dat er toegang wordt verschaft teneinde effectief strafbare feiten te plegen zoals inderdaad diefstal of vandalisme.

[giserke]

U vergist zich.
Inbraak wordt altijd aanzien (bij doorverwijzing door het parket) als poging tot diefstal of vandalisme. De strafwet laat daar geen ruimte voor interpretatie. je breekt in... om te stelen. Niet om in het zonnetje te liggen. Urbex staat niet in de strafwet als toegelaten uitzondering.
Dat maakt dat jij zal moeten bewijzen dat je niet de intentie had om te stelen, om strafvermindering te krijgen. Ik zeg wel strafvermindering en niet vrijspraak, want op uw strafblad komt het zeker, en de gevangenisstraf kan herleidt worden tot louter een geldboete of taakstraf.

In veel gevallen als Urbex treed de politie en parket hierop als buffer om het niet tot de rechtbank te laten komen. De politie heeft dan plots geheugenverlies, of in het slechtste geval heeft de GAS ambtenaar te weinig werk...

Tenzij de eigenaar effectief klacht indient, dan heb je wel een probleem. Hij kan makkelijk schade in uw schoenen schuiven als je begrijpt wat ik bedoel...