DAGVAARDING

[de Rik]

De brief heb ik, de tegenpartij moet ten laatste 15 juli conclusies neerleggen en ik heb dan 1 maand tijd tot 15 augustus.
Op 20 september is de rechtsdag en kan de meeste gerede partij vonnis vragen.
Ik ben nieuwsgierig wat de tegenpartij besluit? of concludeerde?

Als er een vonnis word uitgesproken is het op tegenspraak , wat wil het betekenen(de som is zeer klein)

[Weo]

De tegenpartij zal je in principe op de hoogte brengen van hun conclusie van 15 juli, jij moet hier immers op antwoorden.

"Op tegenspraak" betekent gewoon dat de beide partijen worden gehoord.

[de Rik]

Wat kan ik doen : indien de tegenparij (advocaat ) geen conclusie naar mij stuurt ten laatste op 15 augustus?

[Weo]

• Art. 745 Ger. W.
  Alle conclusies worden aan de tegenpartij of aan haar advocaat gezonden terzelfder tijd als zij ter griffie worden neergelegd.
  
  Art. 747, §2, lid 6 Ger. W.
  Onverminderd de toepassing van de in artikel 748, §§ 1 en 2 bedoelde uitzonderingen, worden de conclusies die na het verstrijken van de termijnen ter griffie worden neergelegd of aan de tegenpartij gezonden, ambtshalve uit de debatten geweerd. Op de rechtsdag kan de meest gerede partij een vonnis vorderen, dat in ieder geval op tegenspraak gewezen is.

Hou er rekening mee dat indien de tegenpartij de conclusie een dag later overmaakt, men quasi nooit zal overgaan tot het ambtshalve weren van de conclusie. Je moet nog rekening houden met het normdoel, etc (860 Ger. W. ev.).

"De sanctie van het ambtshalve weren uit het debat van een conclusie die na het verstrijken van de termijnen ter griffie werd neergelegd of aan de tegenpartij gezonden, betekent dat de rechter de beslissing kan nemen zonder dat hij daartoe door partijen is gevorderd, maar stelt hem niet vrij partijen ter zake te horen. (Art. 747, § 2, lid 6 Ger.W.).

De rechter, die ambthalve tot werving overgaat, zonder partijen te horen omtrent de laattijdigheid van de conclusie en de daaraan verbonden sanctie, schendt het algemeen rechtsbeginsel van het recht van verdediging." (Cass. (1e k.) AR C.10.0543.N, 17 november 2011 (J.D.V. / P.V.W.))

Ik zou mij ook niet te veel zorgen maken/bezig houden met hypotheses die mogelijks binnen een maand kunnen afspelen. Dan kan je je nog over veel zaken zorgen maken

[de Rik]

Hoe moet ik of kan ik de dochter van de eiseres er bij betrekken in de zaak.
Mijn rechts middel is, de bijlagen aan de 6 facturen die overhandigt zijn door de dochter van de afgelopen 3 jaren.
Deze bijlagen is geen geschrift van mij ( verweerder )
IK heb conclusies gekregen en de advocaat vermeld er niks van die bijlagen aan de 6 facturen;
Daarom zou ik graag de dochter er bij betrekken in deze zaak, in mijn conclusie heb ik het al genoteert om de dochter er bij
te betrekken,maar geen enkel woord heeft de advocaat er over vermeld.
Mijn enige rechts middel is : de 6 bijlagen aan de facturen en daarom heb ik onschuldig te veel betaald.
Daarom hoe de vraag om ? kan ik dat in mijn conclusie nog vragen of dergelijk aan de vrederechter met een verzoek?

[Weo]

Tja, eigenlijk dagvaarden => gedwongen tussenkomst. Tenzij ze graag vrijwillig wil opdagen, maar daar vrees ik wel voor en jouw situatie.

Dagvaarden wordt al moeilijk: er kan heel wat fout lopen en je gaat weer kosten maken.

Daarnaast: de term "rechtsmiddel" heeft een specifieke betekenis in de juridische taal. Het is een manier om een zaak opnieuw te laten behandelen. Zo zijn "het hoger beroep", "het verzet", "het cassatieberoep" rechtsmiddelen. Gebruik dit woord niet buiten deze betekenis, zoals je nu wel doet in je post. Dit zorgt voor heel wat verwarring (ik kan met moeite verstaan wat je eigenlijk wil zeggen) en het is bovenal gewoon fout.

Wat jij wil zeggen is gewoon "middel", en dan gebruik je het nog iet of wat verkeerd.

Wat is bv wel correct: "Er is sprake van een onverschuldigde betaling (eerste middel in hoofdorde)". De facturen zijn bewijsstukken die je gebruikt om dat middel te ondersteunen.

Heb je trouwens recht op een pro deo advocaat? Zoja, best eentje pakken. Kijk al eens op www.advocaat.be voor extra info.

[de Rik]

[quote="Weo"]Tja, eigenlijk dagvaarden => gedwongen tussenkomst. Tenzij ze graag vrijwillig wil opdagen, maar daar vrees ik wel voor en jouw situatie.

Dagvaarden wordt al moeilijk: er kan heel wat fout lopen en je gaat weer kosten maken.

Daarnaast: de term "rechtsmiddel" heeft een specifieke betekenis in de juridische taal. Het is een manier om een zaak opnieuw te laten behandelen. Zo zijn "het hoger beroep", "het verzet", "het cassatieberoep" rechtsmiddelen. Gebruik dit woord niet buiten deze betekenis, zoals je nu wel doet in je post. Dit zorgt voor heel wat verwarring (ik kan met moeite verstaan wat je eigenlijk wil zeggen) en het is bovenal gewoon fout.

Wat jij wil zeggen is gewoon "middel", en dan gebruik je het nog iet of wat verkeerd.

Wat is bv wel correct: "Er is sprake van een onverschuldigde betaling (eerste middel in hoofdorde)". De facturen zijn bewijsstukken die je gebruikt om dat middel te ondersteunen.

Heb je trouwens recht op een pro deo advocaat? Zoja, best eentje pakken. Kijk al eens op http://www.advocaat.be voor extra info.[/quote

Pro deo niet ,omdat te veel inkomen,andere is geldwolf,kost meer dan ik zou winnen of verliezen.
Ik zoek het uit via google,want hier ben ik er nog niet slimmer geworden.

[Weo]

Pro deo niet ,omdat te veel inkomen,andere is geldwolf,kost meer dan ik zou winnen of verliezen.
Ik zoek het uit via google,want hier ben ik er nog niet slimmer geworden.

Wat ik schrijf, is nochtans niet zo ingewikkeld. Je moet de dochter dagvaarden.Deze dagvaarding heeft tot doel haar te verplichten om "tussen te komen".

Wat ik ook zeg is:

• - dit is niet eenvoudig zonder advocaat
  - dit zal geld kosten

Ik merk dat het moeilijk is voor je om je (correct) uit te drukken in het Nederlands. De juridische woorden die je schrijft, gebruik je vaak op een compleet foute wijze. Ik vrees dat het zonder juridische hulp heel moeilijk wordt.

[de Rik]

Pro deo niet ,omdat te veel inkomen,andere is geldwolf,kost meer dan ik zou winnen of verliezen.
Ik zoek het uit via google,want hier ben ik er nog niet slimmer geworden.

Wat ik schrijf, is nochtans niet zo ingewikkeld. Je moet de dochter dagvaarden.Deze dagvaarding heeft tot doel haar te verplichten om "tussen te komen".

Wat ik ook zeg is:

• - dit is niet eenvoudig zonder advocaat
  - dit zal geld kosten

Ik merk dat het moeilijk is voor je om je (correct) uit te drukken in het Nederlands. De juridische woorden die je schrijft, gebruik je vaak op een compleet foute wijze. Ik vrees dat het zonder juridische hulp heel moeilijk wordt.

Ik vraag in mijn conclusie : aan de Vrederechter om de dochter erbij te betrekken,is dit haalbaar? dit wegens de bijlage aan de facturen,deze bijlage is geen geschrift van mij ( Verweerder )
Hierop met de bijlage heb ik toch een bewijs dat de dochter mij alle keren overhandigt heeft,om te betalen. Hiervan steun ik op mijn middel van terug betaling van het te veel.
Normaal 1/6 volgens de overeenkomst maar de dochter heeft mij aan 1/5 doen betalen.
Dit heb ik na 3 jaren pas gemerkt en dan heb ik protest gedaan dat ik 6 facturen te veel betaald heb. Ja 1/6 en 1/5 is wel een verschil .

[scorpioen]

Neen, als u iemand anders in de zaak wil betrekken moet u die persoon met een gerechtsdeurwaardersexploot in gedwongen tussenkomst laten dagvaarden. Dat gaat dus niet met een conclusie.

Verder zou u duidelijk moeten leren zijn. Bij lezing van uw posts weet ik nog altijd niet wat er in feite aan de hand is. U zou te veel betaald hebben voor de verwarming? Aan wie? Aan de moeder? Waarom zou u dan de dochter in de zaak willen betrekken? Toch niet omdat zij de facturen of de bijlagen aan u afgaf? Denk na over de rechtsgrond die u tegen de dochter zou kunnen gebruiken.
Waarom moet u dat aan de moeder betalen? Bent u huurder? Mede-eigenaar? Waarom is het niet 1/5 maar 1/6?

[de Rik]

Neen, als u iemand anders in de zaak wil betrekken moet u die persoon met een gerechtsdeurwaardersexploot in gedwongen tussenkomst laten dagvaarden. Dat gaat dus niet met een conclusie.

Verder zou u duidelijk moeten leren zijn. Bij lezing van uw posts weet ik nog altijd niet wat er in feite aan de hand is. U zou te veel betaald hebben voor de verwarming? Aan wie? Aan de moeder? Waarom zou u dan de dochter in de zaak willen betrekken? Toch niet omdat zij de facturen of de bijlagen aan u afgaf? Denk na over de rechtsgrond die u tegen de dochter zou kunnen gebruiken.
Waarom moet u dat aan de moeder betalen? Bent u huurder? Mede-eigenaar? Waarom is het niet 1/5 maar 1/6?

Ik ben eigenaar en wonen er 6 tal jaar en moet volgens de notariele akte 1/6 kosten verwarming betalen, er zijn 6 appartementen en bezit er eentje ervan.
Maar de dochter heeft de vorige 3 jaren mij 6 bijlage bij de 6 facturen Dit is overhandigt,dit is 2 per jaar,in het voorjaar en 1 in het najaar.
Dit is namelijk verwarming op stookolie 5000 L ,gezamelijke kosten voor het vullen.
Maar dit is de enige dochter die regelt hier alles inplaats van de moeder( Eiseres )de dochter woont tegenover de moeder.
De eerste 3 jaren overhandigde de dochter alleen de facturen en ik telde het uit V.B 3000 L aan 2000€ 1/6 ervan en deed de overschrijving onmiddellijk.Maar deze bijlage( klein papiertje ) vast geniet aan het factuur was het al uitgeteld en betaalde ook onmiddellijk met overschrijving.
Tot ik nu in het voorjaar het te goei bekeek en wat zag ik , het was 1/5 uitgetelt,dan protest gedaan en gezegt< ik trek het af,want ik heb 6 keer te veel betaald,bijna had ik het weer betaald aan 1/5 maar ik heb het goed gezien,gelukkig maar.
Op de papiertjes( gelukkig heb ik ze bewaard alle 6 )
De moeder heeft mij dan in verbreking gesteld en dan gedagvaard.Eerst dacht ik om bangmakerij was maar toch voor de vrederechter.
Tot zover ben ik niet ongerust,ik heb onschuldig te veel betaald aangaande 1235 van het burg.Wetboek,nu heb ik met het factuur dat ik weigerde
te betalen in maart dit jaar ,nog een overschot van 300€ ,ongeveer november komen ze weer tanken en zal het nog geen 300€ zijn.1/6 of 1/5 is wel niet zo veel verschil,maar leven lang maakt het veel .
Ik heb mondeling gezegt dat ik de volgende facturen niet betaal tot we effen zijn.
Wat is Je advies van dit gedoe,ik probeer het tot een goed einde te brengen?
Eiseres heeft een advocaat onder de arm genomen.

[de Rik]

Neen, als u iemand anders in de zaak wil betrekken moet u die persoon met een gerechtsdeurwaardersexploot in gedwongen tussenkomst laten dagvaarden. Dat gaat dus niet met een conclusie.

Verder zou u duidelijk moeten leren zijn. Bij lezing van uw posts weet ik nog altijd niet wat er in feite aan de hand is. U zou te veel betaald hebben voor de verwarming? Aan wie? Aan de moeder? Waarom zou u dan de dochter in de zaak willen betrekken? Toch niet omdat zij de facturen of de bijlagen aan u afgaf? Denk na over de rechtsgrond die u tegen de dochter zou kunnen gebruiken.
Waarom moet u dat aan de moeder betalen? Bent u huurder? Mede-eigenaar? Waarom is het niet 1/5 maar 1/6?

Ik ben eigenaar en wonen er 6 tal jaar en moet volgens de notariele akte 1/6 kosten verwarming betalen, er zijn 6 appartementen en bezit er eentje ervan.
Maar de dochter heeft de vorige 3 jaren mij 6 bijlage bij de 6 facturen Dit is overhandigt,dit is 2 per jaar,in het voorjaar en 1 in het najaar.
Dit is namelijk verwarming op stookolie 5000 L ,gezamelijke kosten voor het vullen.
Maar dit is de enige dochter die regelt hier alles inplaats van de moeder( Eiseres )de dochter woont tegenover de moeder.
De eerste 3 jaren overhandigde de dochter alleen de facturen en ik telde het uit V.B 3000 L aan 2000€ 1/6 ervan en deed de overschrijving onmiddellijk.Maar deze bijlage( klein papiertje ) vast geniet aan het factuur was het al uitgeteld en betaalde ook onmiddellijk met overschrijving.
Tot ik nu in het voorjaar het te goei bekeek en wat zag ik , het was 1/5 uitgetelt,dan protest gedaan en gezegt< ik trek het af,want ik heb 6 keer te veel betaald,bijna had ik het weer betaald aan 1/5 maar ik heb het goed gezien,gelukkig maar.
Op de papiertjes( gelukkig heb ik ze bewaard alle 6 )
De moeder heeft mij dan in verbreking gesteld en dan gedagvaard.Eerst dacht ik om bangmakerij was maar toch voor de vrederechter.
Tot zover ben ik niet ongerust,ik heb onschuldig te veel betaald aangaande 1235 van het burg.Wetboek,nu heb ik met het factuur dat ik weigerde
te betalen in maart dit jaar ,nog een overschot van 300€ ,ongeveer november komen ze weer tanken en zal het nog geen 300€ zijn.1/6 of 1/5 is wel niet zo veel verschil,maar leven lang maakt het veel .
Ik heb mondeling gezegt dat ik de volgende facturen niet betaal tot we effen zijn.
Wat is Je advies van dit gedoe,ik probeer het tot een goed einde te brengen?
Eiseres heeft een advocaat onder de arm genomen.

Ik kan mijn conclusie nog veranderen, want ik heb nog veel tijd,van de advocaat heb ik ze in bezit al een paar dagen

[de Rik]

Neen, als u iemand anders in de zaak wil betrekken moet u die persoon met een gerechtsdeurwaardersexploot in gedwongen tussenkomst laten dagvaarden. Dat gaat dus niet met een conclusie.

Verder zou u duidelijk moeten leren zijn. Bij lezing van uw posts weet ik nog altijd niet wat er in feite aan de hand is. U zou te veel betaald hebben voor de verwarming? Aan wie? Aan de moeder? Waarom zou u dan de dochter in de zaak willen betrekken? Toch niet omdat zij de facturen of de bijlagen aan u afgaf? Denk na over de rechtsgrond die u tegen de dochter zou kunnen gebruiken.
Waarom moet u dat aan de moeder betalen? Bent u huurder? Mede-eigenaar? Waarom is het niet 1/5 maar 1/6?

Ik ben eigenaar en wonen er 6 tal jaar en moet volgens de notariele akte 1/6 kosten verwarming betalen, er zijn 6 appartementen en bezit er eentje ervan.
Maar de dochter heeft de vorige 3 jaren mij 6 bijlage bij de 6 facturen Dit is overhandigt,dit is 2 per jaar,in het voorjaar en 1 in het najaar.
Dit is namelijk verwarming op stookolie 5000 L ,gezamelijke kosten voor het vullen.
Maar dit is de enige dochter die regelt hier alles inplaats van de moeder( Eiseres )de dochter woont tegenover de moeder.
De eerste 3 jaren overhandigde de dochter alleen de facturen en ik telde het uit V.B 3000 L aan 2000€ 1/6 ervan en deed de overschrijving onmiddellijk.Maar deze bijlage( klein papiertje ) vast geniet aan het factuur was het al uitgeteld en betaalde ook onmiddellijk met overschrijving.
Tot ik nu in het voorjaar het te goei bekeek en wat zag ik , het was 1/5 uitgetelt,dan protest gedaan en gezegt< ik trek het af,want ik heb 6 keer te veel betaald,bijna had ik het weer betaald aan 1/5 maar ik heb het goed gezien,gelukkig maar.
Op de papiertjes( gelukkig heb ik ze bewaard alle 6 )
De moeder heeft mij dan in verbreking gesteld en dan gedagvaard.Eerst dacht ik om bangmakerij was maar toch voor de vrederechter.
Tot zover ben ik niet ongerust,ik heb onschuldig te veel betaald aangaande 1235 van het burg.Wetboek,nu heb ik met het factuur dat ik weigerde
te betalen in maart dit jaar ,nog een overschot van 300€ ,ongeveer november komen ze weer tanken en zal het nog geen 300€ zijn.1/6 of 1/5 is wel niet zo veel verschil,maar leven lang maakt het veel .
Ik heb mondeling gezegt dat ik de volgende facturen niet betaal tot we effen zijn.
Wat is Je advies van dit gedoe,ik probeer het tot een goed einde te brengen?
Eiseres heeft een advocaat onder de arm genomen.

Ik kan mijn conclusie nog veranderen, want ik heb nog veel tijd,van de advocaat heb ik ze in bezit al een paar dagen

Een voorbeeld van een papiertje van in 2013 januari < verwarming 2472,03 : 5 = € 494,4§ > zo zijn er mij totaal 6 keer met de kopie van
de facturen overhandigt door de dochter, dit is niet mijn geschrift op de briefjes,nu de vraag wie heeft deze papiertjes geschreven?de moeder of dochter?

[de Rik]

Dit heb ik voorlopig opgesteld CONCLUSIE


Verweerders : Ik en mijn vrouw





Eiseres : ..............x x xx ..................................................



--------------------------------------------------------------------------------------------------

Vrederechter van het kanton................................
AR................
_____________________________________________________________

1 De uiteenzetting van de voor de beslechting van het geschil pertinente feiten :

Het onroerend goed bestaat uit 6 appartementen , te ..............
De Verweerder is eigenaar van 1 appartement.
De kosten van verwarming is volgens de notariele akte voor de Verweerder 1/6.
( inventaris stuk notariele akte,blad nr.5 )
De Verweerder heeft aanvankelijk 1/6 betaald , tot afgelopen 3 jaren 2013-2014 en 2015
6 facturen met 6 bijlage overhandigt aan de Verweerder , door de dochter
van de Eiseres( zie inventaris stukken Nr. 2 )

De 6 bijlagen met de 6 facturen aan 1/5 2867,78€ normaal is het 1/6 2389,75€
is een verschil van 478,03€.
Uit eindelijk na protest, heeft de Verweerder mondeling gezegd < wat te veel betaald is , word
ingehouden op de volgende facturen >


Van in de beginne zijn er problemen,met onder meer voederen van duiven door de Eiseres en
de dochter. De Verweerder heeft al ontelbare keer uitwerpselen,brood en pluimen opgeruimt.
De Verweerder heeft wel opmerking gemaakt bij de Eiseres ,maar heeft niets geholpen.

Tot de Verweerder de politie uitgenodigt heeft op ....../...../2016
Hiervan een stuk bijgevoegd van de politie.( melding stuk Nr.5 )
Tot op heden is het een opluchting, dat er politie tussenkomst geweest is, geen enkele klacht meer,
dit had ik al langer willen doen,maar om de vrede te bewaren heb ik het altijd uitgsteld

2 Aanspraken :

-- De aangehechte 6 bijlagen aan de 6 facturen is geen geschift van de Verweerder.
Deze heeft ............. de dochter van de Eiseres aan de Verweerder persoonlijk overhandigt.
Daarom is de reden en een bewijs dat de Verweerder te veel onschuldig betaald heeft.

--Om deze reden, Heer Vrederechter ,verzoekt de Verweerder om ...................
bij de zaak te betrekken.

--De notariéle akte vermeld duidelijk , Verweerder moet maar 1/6 kosten verwarming betalen
en toch vraagt de Eiseres met de 6 facturen en 6 bijlagen 1/5 van de afgelopen 3 jaren.
Dit had de Eiseres kunnen weten, volgens de overeenkomst.
De Verweerder heeft dan ook 478,03 te veel betaald.

HINDER DOOR DIEREN
De Eiseres voederde regelmatig duiven,hiermede dat er pluimen,uitwerpselen en brood
op het terras komt van de Verweerder.
Daarna alles opruimen en poetsen heeft de Verweerder wat te doen gehad, om nadien
weer opnieuw en opnieuw te beginnen.Morele schade is hier van toepassing.
Uiteindelijk , na al die tijd dat Verweerder onder de Eiseres woont ,heeft de Verweerder de politie
uitgenodigt ( melding stuk Nr. 5 )


3 De middelen :

3.1. Op hoofdeis ......................................

3.1.1.
In de beginne heeft de Verweerder de facturen , zonder bijlagen gekregen van de dochter
van de Eiseres ,maar de afgelopen 3 jaren 2013-2014 en 2015 heeft de Verweerder ,
de 6 bijlage met de 6 facturen van 1/5 gekregen van ...............................
( inventaris stukken Nr. 2 )
Daarom verzoekt de Verweerder aan de Heer Vrederechter ,
om .................................... in deze zaak te betrekken aangaande de 6 bijlagen aan de 6 facturen,
om deze bijlagen te onderzoeken,de Verweerder bevestigd dat het geen geschrift is van hem.
Met de 6 bijlage aan de 6 facturen heeft de Verweerder onschuldig te veel betaald, het is 1/6 maar
niet 1/5 en om deze reden heeft de Eiseres kunnen weten dat Verweerder te veel betaald heeft,
dit voor de jaren 2013-2014 en 2015.

3.1.2.
Het bewijst dat de Verweerder te veel onschuldig betaald heeft, de oorzaak ligt aan de
6 bijlage van de 6 facturen, schending van de notariele akte.

3.1.3.
Hier geld het art.1235 van het Burgerlijk Wetboek ,Verweerder heeft onschuldig te veel betaald,
en kan terug vorderen.


3.2. Op tegeneis .....................................

Van de afgelopen 3 jaren 2013-2014 en 2015 1/5 is het 2867,78€ ,
volgens de notariéle akte 1/6 is het 2389,75€,
het verschil is 478,03€ te veel betaald door de Verweerder, hiervan het factuur 176,23€ aftrekken
van de Eiseres d.d 17/03/2016 blijft over 301,80€ ten voordele voor de Verweerder.

3.3. Gerechtskosten :

Naar aanleiding van het te veel betaald te hebben door de Verweerder en dan te protesteren,
is niet goed voor de verstandhouding ,waar de Verweerder niet om gevraagt heeft ,
tussen de Eiseres en de dochter.
De reden omdat er 6 bijlagen bij de 6 facturen overhandigt zijn aan de Verweerder,vraagt
de Eiseres erom de gerechtskosten te betalen.


HINDER DOOR DIEREN
1. Hoofdeis ........................................

1.1. Het bewijs van de politie is voldoende, om de schuldige te kennen in deze zaak ,om de morele
schade te verhalen aangaande duiven te voederen,waarvan de verweerder overlast van heeft gehad,
brood,pluimen en uitwerpselen,dit opruimen en poetsen.




4 Het gevraagde :

4.1. Op hoofdeis ............................................

De Verweerder verzoekt de Heer Vrederechter om...................... erbij te betrekken,
naar aanleiding van de 6 bijlage van de 6 facturen 2013-2014 en 2015 voor het geschrift te
onderzoeken.

4.2.

De 6 bijlagen met de 6 facturen aan 1/5 2867,78€ normaal is het 1/6 2389,75€
is een verschil van 478,03€. hiervan 176,23€ het factuur d.d 17/03/2016 aftrekken,
de Verweerder nog 301,80€ toe te kennen.


4.3. Op tegeneis .....................................

Het factuur 176,23€ van 17/03/2016 ............................... , gegrond te verklaren maar niet ontvankelijk.


4.4. Kosten :

Eiseres te veroordelen tot de gedingkosten,rechtsplegingsvergoeding inbegrepen.


HINDER DOOR DIEREN
1. Hoofdeis ...................................

1.1. De Eiseres 300€ te veroordelen voor de morele schade,aangaande de HINDER DOOR DIEREN;
1.2. De Eiseres bij elke inbreuk met een dwangsom te veroordelen.
2.3. De Eiseres te veroordelen voor alle kosten van het geding van dit onderwerp.

........xxxxx.............. d.d ________________

Ondertekende ............................................
...................................................

[de Rik]

Ik ben eigenaar en wonen er 6 tal jaar en moet volgens de notariele akte 1/6 kosten verwarming betalen, er zijn 6 appartementen en bezit er eentje ervan.
Maar de dochter heeft de vorige 3 jaren mij 6 bijlage bij de 6 facturen Dit is overhandigt,dit is 2 per jaar,in het voorjaar en 1 in het najaar.
Dit is namelijk verwarming op stookolie 5000 L ,gezamelijke kosten voor het vullen.
Maar dit is de enige dochter die regelt hier alles inplaats van de moeder( Eiseres )de dochter woont tegenover de moeder.
De eerste 3 jaren overhandigde de dochter alleen de facturen en ik telde het uit V.B 3000 L aan 2000€ 1/6 ervan en deed de overschrijving onmiddellijk.Maar deze bijlage( klein papiertje ) vast geniet aan het factuur was het al uitgeteld en betaalde ook onmiddellijk met overschrijving.
Tot ik nu in het voorjaar het te goei bekeek en wat zag ik , het was 1/5 uitgetelt,dan protest gedaan en gezegt< ik trek het af,want ik heb 6 keer te veel betaald,bijna had ik het weer betaald aan 1/5 maar ik heb het goed gezien,gelukkig maar.
Op de papiertjes( gelukkig heb ik ze bewaard alle 6 )
De moeder heeft mij dan in verbreking gesteld en dan gedagvaard.Eerst dacht ik om bangmakerij was maar toch voor de vrederechter.
Tot zover ben ik niet ongerust,ik heb onschuldig te veel betaald aangaande 1235 van het burg.Wetboek,nu heb ik met het factuur dat ik weigerde
te betalen in maart dit jaar ,nog een overschot van 300€ ,ongeveer november komen ze weer tanken en zal het nog geen 300€ zijn.1/6 of 1/5 is wel niet zo veel verschil,maar leven lang maakt het veel .
Ik heb mondeling gezegt dat ik de volgende facturen niet betaal tot we effen zijn.
Wat is Je advies van dit gedoe,ik probeer het tot een goed einde te brengen?
Eiseres heeft een advocaat onder de arm genomen.

Ik kan mijn conclusie nog veranderen, want ik heb nog veel tijd,van de advocaat heb ik ze in bezit al een paar dagen

Een voorbeeld van een papiertje van in 2013 januari < verwarming 2472,03 : 5 = € 494,4§ > zo zijn er mij totaal 6 keer met de kopie van
de facturen overhandigt door de dochter, dit is niet mijn geschrift op de briefjes,nu de vraag wie heeft deze papiertjes geschreven?de moeder of dochter?

De briefjes zijn met een bic geschreven ,op de facturen heeft de dochter het getekent van de leveransier