U hebt geen advocaat en vraagt RPV?Eiseres te veroordelen tot de gedingkosten,rechtsplegingsvergoeding inbegrepen.
Kunt u bewijzen dat u voor €300 schade hebt geleden.HINDER DOOR DIEREN
1. Hoofdeis ...................................
1.1. De Eiseres 300€ te veroordelen voor de morele schade,aangaande de HINDER DOOR DIEREN;
1.2. De Eiseres bij elke inbreuk met een dwangsom te veroordelen.
2.3. De Eiseres te veroordelen voor alle kosten van het geding van dit onderwerp.
Kan ik dit er bij voegen,van de zaak met de politie?U hebt geen advocaat en vraagt RPV?Eiseres te veroordelen tot de gedingkosten,rechtsplegingsvergoeding inbegrepen.
Kunt u bewijzen dat u voor €300 schade hebt geleden.HINDER DOOR DIEREN
1. Hoofdeis ...................................
1.1. De Eiseres 300€ te veroordelen voor de morele schade,aangaande de HINDER DOOR DIEREN;
1.2. De Eiseres bij elke inbreuk met een dwangsom te veroordelen.
2.3. De Eiseres te veroordelen voor alle kosten van het geding van dit onderwerp.
Gaat niet goedkomen denk ik, zonder advocaat.
Schade kan ook moreel zijn he, iemand verliezen, mijn vader heeft een dodelijk auto ongeval gehad,wij de kinderen hebbenDe dochter is geen partij in deze zaak, dat kan je zomaar niet vermelden. RPV is een vergoeding om een deel van u advocaat kosten te betalen, als je geen advocaat hebt kan je dit niet vragen.
Als je schadevergoeding vraagt moet je dit bewijzen dat je schade hebt geleden.
Geen enkel vrederechter gaat wijs geraken uit u conclusies, dat is specialisten werk.
Ja ok doe maar als je ervan overtuigt bent, maar morele schadevergoeding betekend iets gans anders dan wat vuil opkuisen, zoals je zelf zegt verlies van u vader.Schade kan ook moreel zijn he, iemand verliezen, mijn vader heeft een dodelijk auto ongeval gehad,wij de kinderen hebbenDe dochter is geen partij in deze zaak, dat kan je zomaar niet vermelden. RPV is een vergoeding om een deel van u advocaat kosten te betalen, als je geen advocaat hebt kan je dit niet vragen.
Als je schadevergoeding vraagt moet je dit bewijzen dat je schade hebt geleden.
Geen enkel vrederechter gaat wijs geraken uit u conclusies, dat is specialisten werk.
er ook een vergoeding gehad.
Moreel zal de vrederechter wel uitmaken ? volgens de wet. In mijn geval van de last en zo meer,het vuil opruimen,water gebruiken en borstel
enzo verder.
veronderstel : dat ik het over de duiven het verlies, wat is het in nadeel voor mij?Wie de bijlagen geschreven heeft lijkt mij juridisch niet relevant te zijn. Vraag in je conclusie niet om de dochter in de zaak te betrekken. Dat kan gewoon niet bij conclusie.
Beperk u dus tot:
Verweerders dienen 1/6 van de kosten te betalen. Er werd een tijdlang ten onrechte 1/5 aangerekend en betaald. Het te veel betaalde betreft een onverschuldigde betaling.
Tussen de schuldvordering van eiseres en de schuldvordering van verweerders tot terugbetaling van het te veel betaalde heeft van rechtswege schuldvergelijking plaats (art. 1290 BW), waardoor de schuldvordering van eiseres volledig is teniet gegaan.
In ondergeschikte orde:
kan ik hier de twee vermelden? de een van schuldvergelijking ofwel onverschuldigd?
Voor het geval de vrederechter van oordeel zou zijn dat niet voldaan is aan de voorwaarden voor schuldvergelijking, stellen verweerders een tegenvordering in voor het onverschuldigd betaalde bedrag en vragen zij de veroordeling van eiseres, verweerster op tegenvordering tot betaling van xxx euro, te vermeerderen met de gerechtelijke intrest tegen de wettelijke intrestvoet vanaf heden.
Om deze redenen.
In hoofdorde
Te zeggen voor recht dat de schuldvordering van eiseres door schuldvergelijking is teniet gegaan en de vordering als ongegrond af te wijzen.
Eiseres te veroordelen tot de kosten.
In ondergeschikte orde
Akte te verlenen aan verweerders van hun tegenvordering bij huidige besluiten ingesteld. Deze ontvankelijk en gegrond te verklaren en eiseres, verweerster op tegenvordering te veroordelen om te betalen xxx euro, te vermeerderen met de gerechtelijke intrest tegen de wettelijke intrestvoet vanaf heden.
Eiseres te veroordelen tot de kosten.
Zwijg over de hinder door duiven. De kans dat de vrederechter die bewezen acht, of u hiervoor een schadevergoeding toekent is m.i. onbestaande.
U maakt u ongeloofwaardig door dit te eisen en zeker geen €300, €25 zou misschien nog geloofwaardig zijn.veronderstel : dat ik het over de duiven het verlies, wat is het in nadeel voor mij?
In de conclusie van de tegenpartij vertegenwoodigt door de advocaat staat in : ik de verweerder, vrijwillig heeft de verweerder betaald , de verweerder belaagt de moeder en de dochter. De verweerder vanaf dat hij er woont spreekt tegen niemand enz............De tegenpartij kan niet meer concluderen, jij als verweerder bent de laatste. Maar wat staat er allemaal in de conclusies van de tegenpartij.