Zie mijn vorig antwoord waarin ik suggereerde in uw conclusie te schrijven:Ik heb te veel betaald onschuldig, naar aanleiding van de notariele akte. is het nomaal 1/6
maar 6 keer aan 1/5 is het een verschil.
Kan ik hiermede art.1235 bur.W ook toepassen?
Wie de bijlagen geschreven heeft lijkt mij juridisch niet relevant te zijn. Vraag in je conclusie niet om de dochter in de zaak te betrekken. Dat kan gewoon niet bij conclusie.
Beperk u dus tot:
Verweerders dienen 1/6 van de kosten te betalen. Er werd een tijdlang ten onrechte 1/5 aangerekend en betaald. Het te veel betaalde betreft een onverschuldigde betaling.
Tussen de schuldvordering van eiseres en de schuldvordering van verweerders tot terugbetaling van het te veel betaalde heeft van rechtswege schuldvergelijking plaats (art. 1290 BW), waardoor de schuldvordering van eiseres volledig is teniet gegaan.
In ondergeschikte orde:
Voor het geval de vrederechter van oordeel zou zijn dat niet voldaan is aan de voorwaarden voor schuldvergelijking, stellen verweerders een tegenvordering in voor het onverschuldigd betaalde bedrag en vragen zij de veroordeling van eiseres, verweerster op tegenvordering tot betaling van xxx euro, te vermeerderen met de gerechtelijke intrest tegen de wettelijke intrestvoet vanaf heden.
Om deze redenen.
In hoofdorde
Te zeggen voor recht dat de schuldvordering van eiseres door schuldvergelijking is teniet gegaan en de vordering als ongegrond af te wijzen.
Eiseres te veroordelen tot de kosten.
In ondergeschikte orde
Akte te verlenen aan verweerders van hun tegenvordering bij huidige besluiten ingesteld. Deze ontvankelijk en gegrond te verklaren en eiseres, verweerster op tegenvordering te veroordelen om te betalen xxx euro, te vermeerderen met de gerechtelijke intrest tegen de wettelijke intrestvoet vanaf heden.
Eiseres te veroordelen tot de kosten.
Een vraag,? is dit niet zoals gokken, men vraagt A krijg ik het, niet geef mij B.
A of B is juist maar voor A of B zal ik ook in het ongelijk gesteld worden .
Het ligt mij niet eenvoudig en daarom deze vraag.
Zwijg over de hinder door duiven. De kans dat de vrederechter die bewezen acht, of u hiervoor een schadevergoeding toekent is m.i. onbestaande.
Als ik A goed heb maar B niet ofwel omgekeert, word ik dan niet afgestraft met kosten of dergelijk op A of B?Neen, dit is niet gokken, maar logica.
Veronderstel dat de rechter oordeelt dat schuldvergelijking niet kan worden toegepast. Als je dan de in ondergeschikte orde gestelde vordering niet hebt gesteld wordt je volledig in het ongelijk gesteld.
Omgekeerd, veronderstel dat je A niet vraagt maar enkel B en de rechter vindt dat de schuld door schuldvergelijking is teniet gegaan. Dan krijg je ook B niet.
Het is een veel gebruikte techniek.
Een vraag : ik heb mijn conclusie en die van de advocaat klaar gemaakt om hiet eventueel te plaatsen,ik heb de plaats,adressen,namen,verwijderd.Burgerlijk Wetboek
Art. 1290
Schuldvergelijking heeft van rechtswege plaats uit kracht van de wet, zelfs buiten weten van de schuldenaars; de twee schulden vernietigen elkaar op het ogenblik dat zij tegelijk bestaan, ten belope van hun wederkerig bedrag.