valse referentie op cv

[de reden]

Artikel 1: Overeenkomstig de bepalingen van artikel 1134 van het belgisch wetboek

het belgisch wetboek!!! we leren alle dagen nog wa bij, dat art 1134 komt uit een wetboek van 213jaar oud maar is niet het belgisch wetboek hé


mij lijkt het schriftvervalsing, de arbeidsovereenkomst is reeds beeindigd en daarna gaat u een dading opstellen waarmee u de arbeidsovereenkomst zogezegd hebt beeindigd. wat hebt u hiermee trouwens te winnen?

[denlowie]

Het enige wat je kan verwachten als je niet tekent is dat je zal gedagvaard worden voor schriftvervalsing.

Tekent die brief en je bent ervan af, anders zal je nog hoop gezever krijgen waarvan je het einde niet zal kunnen voorspellen.

[bloop]

waarom voor schriftvervalsing? heb toch helemaal geen diploma's vervalst of valse handtekeningen ofzo gezet? het bedrijf dat ik als referentie had genomen dient tot nu toe ook geen klacht in, ze zien het uitzonderlijk door de vingers

[denlowie]

Ah een valse CV opgeven noem je geen schriftvervalsing ?

Dit is nieuw.

[bloop]

er staat 1 foutieve vermelding op, de rest is allemaal correct hoor

[bloop]

en wat houd hun dan tegen om dit niet te doen als ik dit papier getekend heb?

[Gebruiker21]

Ah een valse CV opgeven noem je geen schriftvervalsing ?

Neen, dit is geen schriftvervalsing. Dit is een leugen, maar schriftvervalsing is nog iets anders dan een leugen op papier zetten... Sommige tijdschriften zouden anders vol staan met "schriftvervalsing" .

[giserke]

er staat 1 foutieve vermelding op, de rest is allemaal correct hoor

Vermelden dat je ooit voor garage X hebt gewerkt terwijl je nooit in een garage hebt gewerkt is wel van een andere orde wanneer je solliciteert voor een echte functie in een garage.
Dat is cruciale info en ervaring waardoor je aanvankelijk aangeworven werd.
Als net dat gelogen blijkt te zijn? Denk niet dat je daarmee een goed figuur slaat op de rechtbank.

[denlowie]

Ah een valse CV opgeven noem je geen schriftvervalsing ?

Neen, dit is geen schriftvervalsing. Dit is een leugen, maar schriftvervalsing is nog iets anders dan een leugen op papier zetten... Sommige tijdschriften zouden anders vol staan met "schriftvervalsing"


.

Een geschreven CV is ook geen krant, hoe geloofwaardig kom je over als men ontdekt dat je leugens op je CV schrijft.

En iemand bij naam en adres noemen dit is ook meer dan ik heb en garage gewerkt, als je een persoon of een zaak benoemd in een geschrift en dit is niet waar dan is dit voor mij Valsheid in geschrifte.
Een CV is toch een wettelijkstuk

Dit staat in wikipedia is natuurlijk ook geen evangelie.

Valsheid in geschrifte is een strafbaar feit, waarvan sprake is wanneer de valsheid gepaard gaat aan bedrieglijke inzichten en betrekking heeft op welbepaalde documenten die volgens de wet een zekere geloofwaardigheid genieten. Een valse vermelding op een factuur kan strafbaar zijn, een valse bewering in een liefdesbrief wellicht niet. In het Belgische Strafwetboek behoort 'valsheid in geschriften' tot de ernstige misdaden en wanbedrijven tegen de openbare trouw.

[giserke]

en wat houd hun dan tegen om dit niet te doen als ik dit papier getekend heb?

Je zou kunnen proberen hoe ver je kunt gaan. Een beetje zoals grijpen naar de hond zijn eten en kijken wanneer hij bijt.

Jij bent over de volledige lijn fout, en het dringt precies niet goed door. Dit blijkt uit bovenstaande quote.
Het heeft niet veel zin om uw vragen verder te beantwoorden. Voldoende info werd hier gegeven.

[Gebruiker21]

Een geschreven CV is ook geen krant, hoe geloofwaardig kom je over als men ontdekt dat je leugens op je CV schrijft.

Ik zeg niet dat dit correct is. Ik denk ook dat dit mogelijk een gegronde reden voor ontslag om dringende reden kan zijn. Maar ik zeg ook dat dit GEEN schriftvervalsing is. Een CV heeft op zich geen enkele wettelijke bewijskracht. Een CV wordt over het algemeen ook niet ondertekend, dus bijgevolg kan je dit nooit als bewijsstuk aandragen.

Uiteraard is de flagrante leugen die de TS in zijn CV opgenomen heeft, op geen enkele manier te verantwoorden, maar dit als basis gebruiken om de TS te vervolgen voor schriftvervalsing? De kans is bijzonder klein dat een rechtbank hierin meegaat, hoor. Als er geen handtekening op het CV staat, is de kans dat een rechtbank hierin meegaat zelfs 0%.

[giserke]

Schriftvervalsing is het niet. Gezien de leugen cruciale info bevat voor die functie leunt dit wel aan bij oplichting.

[bloop]

ik ontken ook helemaal nie tatoeage ik hier in de fout ben gegaan. maar schriftvervalsing vind ik er nu toch wel wat over. laat wel duidelijk zijn dat ik reeds ervaring had in de verkoop van wagens

[Gebruiker21]

Schriftvervalsing is het niet. Gezien de leugen cruciale info bevat voor die functie leunt dit wel aan bij oplichting.

Ook hier ben ik niet echt akkoord. De info op het CV had door de werkgever perfect allemaal op voorhand gechecked kunnen worden. Een CV moet bekeken worden als een "informatief document". Een beetje een reclamefolder voor de sollicitant. En net zoals in reclamefolders al eens overdreven, verbloemd en soms ook wel gelogen wordt (slogans als "enkel te koop bij XXX" terwijl je het product ook al elders gezien hebt), gebeurt dit op CV's ook. Zeker het verbloemen en overdrijven is schering en inslag op CV's. Een leugen is natuurlijk nog net die extra stap verder die het vertrouwen tussen wergever en sollicitant volledig kan teniet doen. Maar oplichting? Da's toch nog net iets anders, denk ik...

[bloop]

dat is ook de reden dat ik dat extra artikel er in wou dat de werkgever zich van alle recht ontdoet een aanklacht in te dienen voor de gebeurde feiten alsook voor het doorsturen van deze informatie en documenten aan derden en alle betrokken partijen zodat zij op hun beurt een aanklacht kunnen indienen