Mag verhuurder hond weigeren?

[Gebruiker21]

Bij TS is dat in zijn andere post om de drie maanden. Want staat in contract.

Is dergelijke clausule afdwingbaar? Kan men ontbinding van de huurovereenkomst vragen omdat de huurder de huurbaas slechts éénmaal per jaar wenst te ontvangen, ook al spreekt het contract over om de drie maand? Ik denk dat dergelijke clausule even valide is als de clausule ivm huisdieren, eerlijk gezegd.

[Huur-Recht.be]

Inderdaad, en totaal verbod op huisdieren is moeilijk afdwingbaar. Zie in die zien de belangrijke uitspraak door de Vrederechter te Aalst:

https://huur-recht.be/kennisbank/rechts ... 2-mei-2015

[Gebruiker21]

En is de verplichting om de eigenaar om de drie maanden toe te laten het pand te bezichtigen, afdwingbaar?

[Freshprince]

En is de verplichting om de eigenaar om de drie maanden toe te laten het pand te bezichtigen, afdwingbaar?

In beginsel strekt de overeenkomst partijen tot wet. Anderzijds rust bij art. 1719 BW op de verhuurder de verplichting de huurder het rustige huurgenot te doen hebben. Dit artikel is van suppletief recht, maar een afwijkende regeling mag deze verplichting nooit volledig uithollen.
Mijns inziens kan vier maal nog net, maar ik vind het al kantje boord.

Zoiets is denk ik, mocht er dispuut komen, altijd casuïstiek. Op welke wijze oefent de verhuurder z'n bezoeken uit? Komt hij telkens eens vijf minuten rondgang doen met een vriendelijke "hallo" of probeert hij van z'n huurder te eisen telkens tientallen foto's te mogen maken van bv. een tuin die volgens hem/haar te veel verwildering heeft of een kraan die onvoldoende ontkalkt zou zijn naar zijn/haar normen, ... ?

Ik ken hierover geen rechtspraak.

Just my two cents dus...

[Gebruiker21]

Ik lees her en der dat vrederechters 1 x per jaar redelijk vinden... Misschien zou de wetgever dit eens moeten vastleggen, zodat dit voor iedereen duidelijk is .

[Freshprince]

Ik lees her en der dat vrederechters 1 x per jaar redelijk vinden... Misschien zou de wetgever dit eens moeten vastleggen, zodat dit voor iedereen duidelijk is .

Akkoord. Ikzelf zou denken aan een max. van tweetal bezoeken, behalve bij uitzonderlijke omstandigheden.

[Gebruiker21]

Twee keer per jaar lijkt me ook héél redelijk. Maar bon, wij zijn jammer genoeg geen wetgevende macht (afin, toch niet rechtstreeks).

[KJ86]

Men mag er vanuit gaan dat hetgeen contractueel overeengekomen is en niet in strijd met dwingend recht , redelijk is.
Wie zou zonder bedrog te plegen, iets onredelijk tekenen?

[Gebruiker21]

Wie zou zonder bedrog te plegen, iets onredelijk tekenen?

Als je weet dat een clausule nietig is, mag je dit gerust tekenen. Dit is geen bedrog in dat geval. Het is "weten wat je rechten zijn". Zoals bijvoorbeeld: het contract tekenen dat een hond verbiedt. In theorie kan je dit perfect tekenen, wetende dat je toch een hond zal nemen, aangezien die clausule niet kan hard gemaakt worden door de verhuurder. Of het "netjes" is, weet ik niet, maar "juridisch" kan je dit perfect.

[Maarten_Creemers]

dat valt nog te bezien...

ik heb hetzelfde aan de hand met 2 konijntjes. Geen overlast, niets gevaarlijks aan. propere beestjes die netjes op een kattenbak gaan.

voor we het huurcontract tekenden hebben we de eigenaar vertelt dat we konijnen als huisdier hebben. het was allemaal geen probleem. 2 maanden later zitten we bij de vrederechter voor het houden van huisdieren. en het mooie van alles is dat de vrederechter geen oren naar ons verhaal heeft. ik heb het contract getekent en heb eerlijk gezegd niet eens gekeken of er een verbod op huisdieren instaat want we hadden het gemeld. We hadden het gevraagd. Toch zitten we bij de vrederechter....

moeilijk afdwingbaar? goh... de uitspraak volgt deze maand en zowel mijn advokaat als ik hebben er geen goed oog in. Wat met al die wetten die jou als huurder beschermen tegen al deze zever? heb ik tot nu toe nog niets van gemerkt....


ik wil hier maar mee zeggen: let op met dingen die 'moeilijk afdwingbaar' zijn... ik hoop dat ik me vergis maar het lijkt me voor hun allemaal net iets te soepel te gaan.

[Gebruiker21]

@Maarten, uiteraard is het op het einde van de rit altijd een rechter die uitspraak doet. En rechters zijn ook mensen: sommigen zijn al redelijker dan andere. In principe heb je recht op het rustig genot van wat je huurt. Als je twee konijntjes hebt die niets kapot knagen en geen overlast veroorzaken, zal een redelijke rechter hier geen graten in zien, wat er ook in het contract staat. Maar je hebt uiteraard ook "onredelijke" rechters, jammer genoeg. Ik vrees dat jij er zo eentje voor je had.

Als je echt een uitspraak in uw nadeel krijgt, kan je nog altijd in beroep gaan en hopen dat je in dat geval wel een redelijke rechter voor je hebt.

[Franciscus]

Waarom er is nog geen uitspraak geweest...

En men kan nog altijd in beroep gaan.

[tira00]

En zijn de konijnen alleen het probleem?

[Maarten_Creemers]

Waarom er is nog geen uitspraak geweest...

En men kan nog altijd in beroep gaan.

Dat is waar, maar dat klinkt allemaal zo simpel tot je er voor staat... we willen gewoon van die zever af. Sinds we hier wonen is er nog geen rustig dagje geweest en eigenlijk had het al lang gestopt moeten zijn bij de vrederechter. maar neen. Eerst was het wij vs hun advocaat (kan je al raden hoe dat liep) en toen hebben we toch maar een advocaat onder de armen moeten nemen. en nu blijkt dat de zever nog niet is afgelopen (akkoord: we zullen eerst de effectieve uitspraak moeten afwachten. Het kan alle kanten uit, maar het ziet er niet goed uit) en moeten we vermoedelijk nog in beroep gaan ook nog. Straks zijn we verhuisd en is het allemaal nog niet afgelopen.

Je snapt wel waar ik naar toe wil: het is dikke zever, we worden er verplicht in mee gezogen (want we kunnen geen kant uit) en omdat er een of andere vrederechter het niet zo eens is met europa moeten we het nog in beroep gaan uitzingen ook nog. (nogmaals: eerst uitspraak afwachten, maar...) mijn vertrouwen in het Juridische systeem heeft alleszins een knak gekregen hoor.

de vrederechter is al een hele grote stap voor ons. ieder mes snijdt aan twee kanten, dat weet ik, maar in dit geval is het aan één kant wel véééél scherper. We hadden van alles afgesproken en het zijn net die dingen waarvoor de verhuurder ons naar het vredegerecht sleept. we huren er ocharm nog geen half jaar en 't is al zo ver.

Het ging in eerste instantie om 3 punten:

1. de auto's blokkeren de 'gemeenschappelijke' inrit. Je moet weten, voor we tekenden hebben we zelfs afgesproken om de auto's daar te zetten. Niemand moest door die poort. van een gemeenschappelijke inrit was geen sprake. Maar soit, we hebben ons er bij neergelegd om de situatie leefbaar te maken. dit was al voor we naar het vredegerecht gingen. met andere woorden: hun punt houdt geen steek. Het was al lang in orde.

2. er stonden een paar spullen op de koer van onze verhuis. Nogal logisch, wederom, want deze wilden we in een hondenhok steken die leeg stond op de koer. Dit was ook zo afgesproken. Toen we effectief aan het verhuizen waren stond dit hondenhok echter opeens vol met rommel van een andere huurder. De huurder heeft ons dus iets beloofd en ondertussen hetzelfde beloofd aan een andere verhuurder. Ook dit was al lang opgelost. We hebben wat zaken verkocht tweedehands en de rest is naar het stort gegaan.

3. de konijnen.

[Gebruiker21]

Zoals te verwachten: het gaat niet enkel om konijntjes... Maar bon, je bent het topic ondertussen wel aan het kapen. Als je jurdische raad wenst voor uw probleem, kan je beter een eigen topic starten, denk ik.