Beste,
ik ben reeds enkele jaren gescheiden en we hebben 2 kinderen ten laste.
De echtscheiding werdt via de rechtbank uitgesproken met co-ouderschap met een gelijkmatig verdeelde huisvesting van de kinderen.
afgelopen maand kreeg ik een schrijven van de belastingdienst met een vraag om inlichtingen.
Mijn ex geeft de kinderen volledig(100%) ten laste in terwijl ik ze netjes in co-ouderschap (50%) ten laste inbreng . zo had ik het toch begrepen met al die wetten enzo.
de belastingsdienst vraag nu om een EOT of een vonnis waarin volgende bewoording in vermeld staan
1. Gelijkmatig verdeelde huisvestiging
2. gelijkmatig verdeeld fiskaal voordeel voor de kinderen
omdat dit laatste niet in het vonnis van de rechtbank staat dreig ik mijn 50% fiskaal voordeel te verliezen en zelfs 2 jaar terug te moeten betalen?????
terwijl ik dacht dat er een wet was waarbij de belastingen automatisch een gelijkmatig fiskaal voordeel dienen toe te passen wanneer er bij co-ouderschap een gelijkmatig verdeelde huisvesting is.
Hoe kan ik mij hierin verdedigen?
Overleg met mijn ex is nog steeds zeer moeilijk.
omwille van de kinderen doe ik mijn uiterste best maar op gegeven moment moet het natuurlijk ook van 2 kanten komen en dat is helaas niet.
Op de koop toe heeft de belastingsdienst ook aan mijn ex laten weten dat ze niks kunnen doen tegen het feit dat hij eigenhandig beslist heeft om de kinderen 100% ten laste aan te geven op zijn belastingsbrief.
Graag advies hierin.
Met Vriendelijke groeten,
Nele
- Winston
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Winston begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
Verwijzen naar WIB art. 132 bis.
art. 132 bis heeft de vermelding "dat beide ouders bereid zijn de toeslagen op de belastingvrije som voor die kinderen te verdelen" _nooit_ voor een rechterlijke beslissing geëist, enkel voor een EOT:
http://www.ejustice.just.fgov.be/mopdf/2006/12/28_3.pdf -> art. 279 op pagina 144
http://www.ejustice.just.fgov.be/mopdf/2016/08/11_2.pdf -> pagina 19
--> voor een EOT (bij notaris of rechter geregistreerd/gehomologeerd): expliciete vermelding "gelijkmatige huisvesting" én "beide ouders zijn bereid de toeslagen op de belasting-vrije som voor die kinderen te verdelen"
--> voor een vonnis (rechterlijke beslissing): enkel de expliciete vermelding "gelijkmatige huisvesting" volstaat om het fiscaal co-ouderschap als dusdanig in je belastingaangifte te claimen
art. 132 bis heeft de vermelding "dat beide ouders bereid zijn de toeslagen op de belastingvrije som voor die kinderen te verdelen" _nooit_ voor een rechterlijke beslissing geëist, enkel voor een EOT:
http://www.ejustice.just.fgov.be/mopdf/2006/12/28_3.pdf -> art. 279 op pagina 144
http://www.ejustice.just.fgov.be/mopdf/2016/08/11_2.pdf -> pagina 19
--> voor een EOT (bij notaris of rechter geregistreerd/gehomologeerd): expliciete vermelding "gelijkmatige huisvesting" én "beide ouders zijn bereid de toeslagen op de belasting-vrije som voor die kinderen te verdelen"
--> voor een vonnis (rechterlijke beslissing): enkel de expliciete vermelding "gelijkmatige huisvesting" volstaat om het fiscaal co-ouderschap als dusdanig in je belastingaangifte te claimen
Danku voor deze snelle reactie.
Ik heb het vonnis nog eens goed doorgelezen en de vermelding "gelijkmatige huisvesting" staat daar niet letterlijk in.
Het gelijkmatig co-ouderschap (waarbij gelijkmatige huisvesting een logisch gevolg is ) is op een andere manier verwoord namelijk :
"Bepalen dat overeenkomstig artikel 374 van het Burgerlijk Wetboek, het ouderlijk gezag over de kinderen gezamelijk door beide ouders wordt uitgeoefend.
Bepalen dat de kinderen afwisselend wekelijks bij elke ouder verblijven waarbij elke partij de kinderen om vrijdagavond om 17u naar de andere ouder brengt".
Ondertussen heb ik een aangetekend schrijven gekregen van de Federale Overheidsdienst financien waarin zij toelichten dat "het vonnis vermeldt niet ' gelijkmatig verdeelde huisvesting' en eveneens geen vermelding om de fiscale voordelen te verdelen" ik krijg 1 maand de tijd hiermee akkoord of niet akkoord te gaan.
Hoe kan ik anders dan het vonnis bewijzen dat 50/50 co-ouderschap uitgesproken is wat automatisch impliceert dat het fiskaal voordeel ook 50/50 verplicht verdeeld dient te worden zoals u vermeld in uw vorige email.
dien ik een advokaat onder de arm te nemen?
mvg,
Nele.
Ik heb het vonnis nog eens goed doorgelezen en de vermelding "gelijkmatige huisvesting" staat daar niet letterlijk in.
Het gelijkmatig co-ouderschap (waarbij gelijkmatige huisvesting een logisch gevolg is ) is op een andere manier verwoord namelijk :
"Bepalen dat overeenkomstig artikel 374 van het Burgerlijk Wetboek, het ouderlijk gezag over de kinderen gezamelijk door beide ouders wordt uitgeoefend.
Bepalen dat de kinderen afwisselend wekelijks bij elke ouder verblijven waarbij elke partij de kinderen om vrijdagavond om 17u naar de andere ouder brengt".
Ondertussen heb ik een aangetekend schrijven gekregen van de Federale Overheidsdienst financien waarin zij toelichten dat "het vonnis vermeldt niet ' gelijkmatig verdeelde huisvesting' en eveneens geen vermelding om de fiscale voordelen te verdelen" ik krijg 1 maand de tijd hiermee akkoord of niet akkoord te gaan.
Hoe kan ik anders dan het vonnis bewijzen dat 50/50 co-ouderschap uitgesproken is wat automatisch impliceert dat het fiskaal voordeel ook 50/50 verplicht verdeeld dient te worden zoals u vermeld in uw vorige email.
dien ik een advokaat onder de arm te nemen?
mvg,
Nele.
-
Nicolas2020
- Berichten: 18
- Juridisch actief: Nee
Toen ik deze draad las, besefte ik plots dat ook wij, enkele maanden geleden, niet de letterlijke bewoordingen hadden opgenomen in onze E.O.T. i.v.m. fiscaal co-ouderschap. Sorry, ik wil deze draad niet 'kapen', maar het zou misschien wat overdreven zijn om een aparte draad op te starten .... . Als ik mis ben laat dan wat weten aub.
Concreet zegt de letter van de wet dat er in de akte/geregistreerde overeenkomst moet staan:
* ... gelijkmatig verdeelde huisvesting ...
--> bij ons staat er: ... verblijf wordt gelijkmatig verdeeld ...
* ... bereid zijn om de toeslagen op de belastingvrije som voor de betrokken kinderen te verdelen ...
--> bij ons staat er: ... ouders beslissen om alle fiscale voordelen van het ten laste hebben van de kinderen onder elkaar te verdelen ..."
Voor alle zekerheid bel ik dus naar de belastingdienst en krijg van twee medewerksters te horen dat dit geen probleem zou mogen zijn, maar voor alle zekerheid vragen ze me de verantwoordelijke op te bellen.
Deze vertelde me dat zelfs de bewoording in onze akte (vooral het woordje 'verblijf' i.p.v. huisvesting), bij betwisting (één van de partners noteert per ongeluk (of bewust, daar ga ik niet vanuit maar je weet nooit) het verkeerde 'vakje' in op het aanslagbiljet), problemen kan geven! ON-GE-LOOFLIJK.
Hij vond dit zelf redelijk 'onnozel' maar de letter (en neem dat maar 'letterlijk'
) van de wet wordt dus HEEL strikt toegepast de laatste jaren.
Kan iemand mij zeggen hoe we dit best oplossen? Trouwens, ik heb naar de notaris de wettelijk correcte teksten gestuurd, maar hij heeft er zijn eigen versie van gemaakt in de akte, die wij natuurlijk ondertekend hebben
Dit is ondertussen reeds bekrachtigd bij de rechtbank.
Kunnen we een onderhandse overeenkomst maken? Moet die dan 'geregistreerd' worden (hoe doe je dat?!) ? Of is er een andere mogelijkheid?
Op deze vragen kon de belastingdienst me geen antwoord geven, zij zijn namelijk geen 'juristen' en volgen gewoon de letter van de wet ... . Zucht ...
Avast bedankt voor jullie antwoorden.
Concreet zegt de letter van de wet dat er in de akte/geregistreerde overeenkomst moet staan:
* ... gelijkmatig verdeelde huisvesting ...
--> bij ons staat er: ... verblijf wordt gelijkmatig verdeeld ...
* ... bereid zijn om de toeslagen op de belastingvrije som voor de betrokken kinderen te verdelen ...
--> bij ons staat er: ... ouders beslissen om alle fiscale voordelen van het ten laste hebben van de kinderen onder elkaar te verdelen ..."
Voor alle zekerheid bel ik dus naar de belastingdienst en krijg van twee medewerksters te horen dat dit geen probleem zou mogen zijn, maar voor alle zekerheid vragen ze me de verantwoordelijke op te bellen.
Deze vertelde me dat zelfs de bewoording in onze akte (vooral het woordje 'verblijf' i.p.v. huisvesting), bij betwisting (één van de partners noteert per ongeluk (of bewust, daar ga ik niet vanuit maar je weet nooit) het verkeerde 'vakje' in op het aanslagbiljet), problemen kan geven! ON-GE-LOOFLIJK.
Hij vond dit zelf redelijk 'onnozel' maar de letter (en neem dat maar 'letterlijk'
) van de wet wordt dus HEEL strikt toegepast de laatste jaren.Kan iemand mij zeggen hoe we dit best oplossen? Trouwens, ik heb naar de notaris de wettelijk correcte teksten gestuurd, maar hij heeft er zijn eigen versie van gemaakt in de akte, die wij natuurlijk ondertekend hebben
Dit is ondertussen reeds bekrachtigd bij de rechtbank.Kunnen we een onderhandse overeenkomst maken? Moet die dan 'geregistreerd' worden (hoe doe je dat?!) ? Of is er een andere mogelijkheid?
Op deze vragen kon de belastingdienst me geen antwoord geven, zij zijn namelijk geen 'juristen' en volgen gewoon de letter van de wet ... . Zucht ...
Avast bedankt voor jullie antwoorden.
Wel, als de fiscus alles letterlijk wilt interpreteren, dan moet die dat dan maar ook correct doen.
Het betreffende art. vermeldt immers het volgende:
- hetzij op grond van een geregistreerde of door een rechter
gehomologeerde overeenkomst waarin uitdrukkelijk is vermeld dat de
huisvesting van die kinderen gelijkmatig is verdeeld over beide
belastingplichtigen en dat zij bereid zijn de toeslagen op de belasting-
vrije som voor die kinderen te verdelen;
— hetzij op grond van een rechterlijke beslissing waarin uitdrukke-
lijk is vermeld dat de huisvesting van die kinderen gelijkmatig is
verdeeld over beide belastingplichtigen.
--> "uitdrukkelijk vermeld" is niet noodzakelijk gelijk aan "letterlijk vermeld" of "expliciet vermeld"
--> "uitdrukkelijk" betekent in feite "met duidelijke verwoording"
--> een hele paragraaf met niet-voor-interpretatie-vatbare uitleg betreffende de gelijkmatige huisvesting (met o.a. de vermelding "elke vrijdagavond om 17u het wisselmoment in een week-weekregeling") voldoet m.i. 100% aan de vereiste van een uitdrukkelijke vermelding van een gelijkmatige huisvesting. De persoon die dat niet vindt voldoen, mag bij Van Dale gaan werken.
Het betreffende art. vermeldt immers het volgende:
- hetzij op grond van een geregistreerde of door een rechter
gehomologeerde overeenkomst waarin uitdrukkelijk is vermeld dat de
huisvesting van die kinderen gelijkmatig is verdeeld over beide
belastingplichtigen en dat zij bereid zijn de toeslagen op de belasting-
vrije som voor die kinderen te verdelen;
— hetzij op grond van een rechterlijke beslissing waarin uitdrukke-
lijk is vermeld dat de huisvesting van die kinderen gelijkmatig is
verdeeld over beide belastingplichtigen.
--> "uitdrukkelijk vermeld" is niet noodzakelijk gelijk aan "letterlijk vermeld" of "expliciet vermeld"
--> "uitdrukkelijk" betekent in feite "met duidelijke verwoording"
--> een hele paragraaf met niet-voor-interpretatie-vatbare uitleg betreffende de gelijkmatige huisvesting (met o.a. de vermelding "elke vrijdagavond om 17u het wisselmoment in een week-weekregeling") voldoet m.i. 100% aan de vereiste van een uitdrukkelijke vermelding van een gelijkmatige huisvesting. De persoon die dat niet vindt voldoen, mag bij Van Dale gaan werken.