Vermoedelijk past deze vraag op deze plaats in het forum.
Een strafrechterlijk dossier uit 1980 wordt in een erfenisgeschil voor de rechtbank/notaris plots ingebacht in de erfstaat.
Toen 1980
Toendertijd in 1980 werd er blijkbaar gepoogd om bepaalde onroerende goederen in te kopen door de ouders met geleend geld (ouders hun geld was blijkbaar op en ze gingen bijlene) voor een bepaalde huidige erfgenaam en na oneerlijke praktijken liep het scheef. Hier waren trouwens tientallen mensen mee gemoeid (van boekhouders tot zaakvoerders). Sommige erfgenamen toen waren zelfs nog minderjarig. Er kwamen strafprocedures enz enz. Hierdoor raakten de huidige erfgenamen verwikkeld en zelfs mee gestraft door toedoen ouders.
Nu
Is er een erfgeschil tussen de kinderen na overlijden ouders en brengt een partij deze procedure van 1980 aan om tegenpartij te beschuldigen van voorgaande fraude en zo de erfenis te beinvloeden. Deze partijen (die de fraude aanbrengen en toenmalig de begunstige van de onroerende goederen die buiten schot bleven) schreven reeds gelden van de ouders over uit de erfenismassa trouwens (bewijzen bank).
Meer
Er wordt een zeer groot bedrag teruggevraagd van een bepaalde som (welke zonder enig bewijs bepaald wordt blijkbaar) met de veronderstelling dat dit schenkingen zijn, inclusief leefgeld/opvoedingsgeld van de jongere erfgenamen die nog thuis woonden anno 1980.
Vraag
Kan de notaris dit zo maar in een erfstaat plaatsen en naar al die sommen vragen en al dan niet in de fictieve massa opnemen ? Kan een erfgenaam als kind zijn leefgeld of meer opvoedingsgeld in de erfenis moeten tergubetalen ? Is dit normale procedure ?
Waarom zet de notaris dit in de erfstaat ? Alle vonnissen worden opgevraagd !?
Vooral: kan een zaak uit 1980 terug worden geopend op deze wijze?
Dat zou zeer interessant zijn voor de veroordeelden vandaag aangezien zij kunnen bewijzen dat de ouders dit allemaal in elkaar staken.
Toendertijd werden de ouders niet gedagvaard uit schrik. Wat doe je als 17/18 jarige wie zijn namen worden misbruikt.
Ja inderdaad dit is geen grap.
Graag een visie.
- Winston
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Winston begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
Het antwoord is eenvoudig: alles wat kan gekwalificeerd worden als een schenking dient te worden ingebracht in de nalatenschap.
Het is irrelevant of schenkingen al of niet verbonden zijn aan fraude misdrijven.
Kosten van de NORMALE opvoeding zijn geen schenkingen.
Het aanreiken van leefgelden aan (volwassen) kinderen dan weer wel.
Het is irrelevant of schenkingen al of niet verbonden zijn aan fraude misdrijven.
Kosten van de NORMALE opvoeding zijn geen schenkingen.
Het aanreiken van leefgelden aan (volwassen) kinderen dan weer wel.
Iedere wijze uil is ooit een uilskuiken geweest.
Wat als die fraude veroorzaakt werd door de ouders ten voordele van één kind (bewijzen vonnis en boekhouding) ? Met als bewijzen giftes aan dit één kind ( met bewijs documenten discontokantoor gift gronden, afhaling gelden na overlijden enz) ?
Kan de fraudezaak dan terug geopend worden ?
Verschil leefgeld / opvoeding genoteerd.
Wanneer stopt opvoeding. Na studies? Hoe bepaal je zoiets ? Hoe bewijs je zoiets ? Geldt dit dan voor één kind of alle kinderen ? Aangezien er hier meerdere kinderen zijn van jonge leeftijd (nu erfgenamen) zijn en er een klikje ontstaan is in twee kampen ?
Kan de fraudezaak dan terug geopend worden ?
Verschil leefgeld / opvoeding genoteerd.
Wanneer stopt opvoeding. Na studies? Hoe bepaal je zoiets ? Hoe bewijs je zoiets ? Geldt dit dan voor één kind of alle kinderen ? Aangezien er hier meerdere kinderen zijn van jonge leeftijd (nu erfgenamen) zijn en er een klikje ontstaan is in twee kampen ?
Uw antwoord verklaart toch een paar dingen heel duidelijk. Dingen welke er niet in de andere antwoorden op dit forum te vinden waren. Hopelijk helpt dit iedereen. Goed.
Zeer belangrijk, inderdaad, dat is nu wat er sommige erfgenamen uit de reeks kinderen dwarszit, dat er een zeer groot bedrag in de gehele fictieve massa zou ingebracht worden en zonder enig bewijs nl een theoretisch bedrag dat aan de fraude wordt toegewezen. Zomaar. Een fraude gepleegd door de ouders voor een bepaalde erfgenaam te redden schijnbaar. Het standpunt van de erfstaat/notaris is voor een aantal mensen dan ook onbegrijpbaar.
Bovendien verklaart (onder ede) een bepaalde erfgenaam in de antwoorden op de erfstaat plots een paar maand geleden dat de erfenis in 1980 werd verdeeld en toen iedereen zijn deel kreeg en dat een bepaalde begunstigde persoon daardoor niks, ook geen schenkingen (bewezen op papier nl onroerende gronden enz), hoeft in te brengen.
Daarom de vraag wat gaat er nog uitkomen. Zeer confronterend voor de jongere erfgenamen die zo een 15 à 20 jaar jonger zijn en helemaal niet weten wat er in die tijd gebeurde.
Zeer belangrijk, inderdaad, dat is nu wat er sommige erfgenamen uit de reeks kinderen dwarszit, dat er een zeer groot bedrag in de gehele fictieve massa zou ingebracht worden en zonder enig bewijs nl een theoretisch bedrag dat aan de fraude wordt toegewezen. Zomaar. Een fraude gepleegd door de ouders voor een bepaalde erfgenaam te redden schijnbaar. Het standpunt van de erfstaat/notaris is voor een aantal mensen dan ook onbegrijpbaar.
Bovendien verklaart (onder ede) een bepaalde erfgenaam in de antwoorden op de erfstaat plots een paar maand geleden dat de erfenis in 1980 werd verdeeld en toen iedereen zijn deel kreeg en dat een bepaalde begunstigde persoon daardoor niks, ook geen schenkingen (bewezen op papier nl onroerende gronden enz), hoeft in te brengen.
Daarom de vraag wat gaat er nog uitkomen. Zeer confronterend voor de jongere erfgenamen die zo een 15 à 20 jaar jonger zijn en helemaal niet weten wat er in die tijd gebeurde.