Maar waarom zouden zij mee moeten betalen voor aanpassingen aan een gebouwdeel waarvan zij blijkbaar geen mede-eigenaar zijn ? Terwijl die kosten exclusief de parkinggebruikers ten goede komen, en niet de ganse gemeenschap van eigenaars.
Lijkt me ideaal scenario om zever te creëren
Akkoord, dat is ook onze redenering. Laat ons zeggen dat wij aan de kant staan van degene zonder parkeerplaats. Standpunt syndicus is dat iedereen moet meebetalan, omdat dit ook aanpassingen vereist aan brandblusinstallatie, verzekering, gemeenschappelijke energieverdeling (vermogen moet hoger), waar ook degenen zonder parkeerplaats deel aan hebben. Iets dat naar ons aanvullen een privéinvestering is, wordt op deze manier naar de VME getrokken en dan bij stemming aan iedereen opgelegd.
Basisakte komt uit een tijd dat er nog geen sprake was van laadpalen. Onderhoud en herstel van een parking is ook van een andere grootteorde dan een heel energiesystem uitbreiden van een relatief laag vermogen naar een installatie die 50 wagens tegelijk kan opladen. De kosten per woning liggen in de grootteorde van 4-5000 eur. Niet zo evident als je er geen enkel voordeel aan hebt. Zelfs al zegt de basisakte dat we zouden moeten meebetalen (wat onduidelijk is), lijkt mij dit niet billijk
Het gaat over een ondergrondse parking onder het appartementsgebouw.