Moeder heeft laatste wens vader niet voltrokken

[Ableton]

Hai iedereen,

Mijn vader is een tijdje geleden overleden aan kanker, het was een fantastische man.
Mijn moeder is helaas een ander paar mouwen. Ze heeft een ziekelijke relatie met geld.

Mijn moeder heeft altijd alles geregeld ivm geld, vader had eigenlijk weinig inzage.
Op zijn sterfbed heeft hij nog gezegd op het eind dat hij iets wou geven aan ons, mama was daar ook bij dus ze heeft het gehoord.

Nu hebben we een week geleden te horen gekregen dat er helemaal niks komt, onroerende goederen blijven bij mama (wat we ook best begrijpen) in volle eigendom, maar op roerende eigendom heeft moeder nu ook alles naar zich toe getrokken door het stuk van onze papa naar zich toe te trekken door ook daarop vruchtgebruik/naakte eigendom constructie op te zetten.

We gaan dus effectief successierechten moeten betalen op iets wat we misschien binnen 30 jaar ooit eens gaan krijgen.
Dit is uiteraard niet wat papa bedoelde op zijn sterfbed.

Er is een langst leeft al heeft met keuzebeding, standaard. Ik heb rond gevraagd bij vrienden en veel ouders hebben die constructie maar ik ben nog geen enkel geval tegengekomen waar ook de roerende goederen in een vruchtgebruik - lock terecht komen.

Belangrijkste: het is tegen de laatste wil in van papa.
Belangrijk: er is voldoende geld in de erfenis om met de helft nog 30 jaar royaal te leven. Het blokkeren van mijn papa zijn helft doet ze toch maar alleen om haar kinderen te pesten, of zie ik hier een belangrijk fiscaal voordeel over het hoofd ?

Uiteraard kunnen we haar legaal niks maken omdat ze nu eenmaal "de keuze" heeft, maar ze doet net alsof (1) het negeren van vader's laatste wens en (2) kiezen om alles bij te houden de normaalste zaak van de wereld is. Nogmaals - ik heb dat nog nergens anders gehoord bij vrienden.

Uiteraard moeilijk om de hele geschiedenis te schetsen dus jullie gaan me op m'n woord moeten geloven dat het belangrijkste is dat de stervende wens van vader ingewilligd wordt, alle 3 de kinderen hebben het geld uit de erfenis eigenlijk niet nodig.

[Thomas Morus]

"Uiteraard kunnen we haar legaal niks maken omdat ze nu eenmaal "de keuze" heeft"

Als ik het goed begrepen heb gaat alles in volle eigendom naar uw moeder ingevolge "langst leeft...".
Helaas (voor uw moeder) is de uitvoering van die clausule onwettig indien er kinderen zijn. Minstens de helft van de nalatenschap komt toe aan de kinderen. U zal uw moeder dus voor een voldongen feit moeten plaatsen.

"We gaan dus effectief successierechten moeten betalen op iets wat we misschien binnen 30 jaar ooit eens gaan krijgen."

Indien jullie niets zouden erven moeten jullie ook geen successierechten betalen. Uw conclusie is fout.

[sibi]

Ik ben nog geen enkel geval tegengekomen waar ook de roerende goederen in een vruchtgebruik - lock terecht komen => dit is nochtans wat standaard door de wet geregeld is. De langstlevende echtgenoot erft het vruchtgebruik over de roerende goederen van de overledene, de kinderen erven de blote eigendom. In de praktijk kan de langstlevende m.a.w. het geld laten staan of beleggen, en de opbrengsten (intrest/dividenden) voor zichzelf houden.

[Ableton]

Dank allebei voor de gewaardeerde input.

Als ik het goed begrepen heb gaat alles in volle eigendom naar uw moeder ingevolge "langst leeft...".

Nee - ze wil het stuk roerend goed van ons papa in een vruchtgebruik/naakte eigendom formule steken. Daarom zei ik: hier betalen we dus successierechten op een erfenis waar we misschien binnen 20/30 jaar iets mee kunnen doen (omdat we daarvan pas volle eigenaars worden als mama overlijdt).

Die vruchtgebruik - "lock" (want zo noem ik het), is absoluut niet wat papa in zijn laatste adem nog bedoelde. Heel wrang allemaal want ze is in haar volste recht, maar emotioneel heel zwaar.

Ik ben nog geen enkel geval tegengekomen waar ook de roerende goederen in een vruchtgebruik - lock terecht komen => dit is nochtans wat standaard door de wet geregeld is. De langstlevende echtgenoot erft het vruchtgebruik over de roerende goederen van de overledene, de kinderen erven de blote eigendom. In de praktijk kan de langstlevende m.a.w. het geld laten staan of beleggen, en de opbrengsten (intrest/dividenden) voor zichzelf houden.

Ik weet dat dit standaard door de wet geregeld worden, maar ik ben het in mijn omgeving nog nooit tegengekomen. Er zijn altijd schenkingen geweest (tijdens het leven, om successierechten te vermijden) of bij overlijden gewoon de kinderen volle eigenaar maken, of nog anders: vruchtgebruik laten afkopen zodat de kinderen alsnog volle eigenaar worden en niet pas binnen 20 jaar, als ze zelf te oud zijn om nog iets spannends met dat geld te doen.
Let op dat de insteek van mijn vraag vooral gebaseerd was op emotie, dat weet ik ook, mijn vader heeft dit niet zo gewild. Die wou gewoon een mooi bedraag nu aan ons geven omdat we allebei aan het bouwen zijn, maar puur wettelijk staat ons moeder uiteraard stevig in haar schoenen en mag ze alles bijhouden. Naakte eigendom op roerende goederen zijn we uiteraard (nu) helemaal niks mee.

[LeenW]

Is er iets van het verhaal van de laatste wens bewijsbaar tegenover derden?

[Ableton]

Is er iets van het verhaal van de laatste wens bewijsbaar tegenover derden?

Helaas niet nee. Geen derden.

[Ableton]

Ik snap ook niet goed waarom er ook maar iemand voor de constructie: naakte eigendom / vruchtgebruik zou kiezen (voor roerende goederen > cash/spaarrekening).
Dat geld komt op een geblokkeerde rekening voor X aantal jaar (tot moeder komt te overlijden) en door inflatie neemt de waarde van dat geld alleen maar af.

Beter is toch het vruchtgebruik afkopen zodat de kinderen nu al volle eigenaars worden ?
Wat is de bedoeling/het nut van moeder om dat geld te willen "blokkeren" (het is dat wat mij vooral een raadsel is) tot het geld door inflatie veel minder waard wordt? Kan ze daar iets mee doen in geval van nood ?
Stel - ze komt iets tegen waardoor ze ineens veel geld nodig heeft, kan ze dan (met onze handtekening en toestemming) alsnog aan dat geld op die geblokkeerde rekening, is het daarom dat ze daar controle over wilt behouden?

[Jan Solders]

Als er een verblijvingsbeding bestaat , zegge " langst leeft al" dan is het simpel. Alles gaat naar moeder. Dus werkelijk alle Gemeenschappelijke roerende en onroerende zaken.
De kinderen moeten dus wachten tot moeder sterft alvorens hiervan iets te erven.

[Ableton]

Als er een verblijvingsbeding bestaat , zegge " langst leeft al" dan is het simpel. Alles gaat naar moeder. Dus werkelijk alle Gemeenschappelijke roerende en onroerende zaken.
De kinderen moeten dus wachten tot moeder sterft alvorens hiervan iets te erven.

Puur legaal heb je gelijk (gaf ik hierboven ook al toe), maar er is een keuzebeding he - ik interpreteer dat als: ze heeft de keuze om mijn vader's laatste wil vanop zijn sterfbed in te willigen. Heel simpel. Heel menselijk.

Er is voor de rest geen echt issue in de familie, maar dit gaat er uiteraard wel eentje worden, ik neem aan dat op moreel vlak ons dat niemand kan kwalijk nemen.

[LeenW]

Het moreel vlak valt helaas buiten het werkingsgebied van dit forum. Op juridisch vlak kan enkel gezegd worden dat de wet niet in uw voordeel spreekt en dat uw claim geen bewijskracht heeft.

[Ableton]

Het moreel vlak valt helaas buiten het werkingsgebied van dit forum. Op juridisch vlak kan enkel gezegd worden dat de wet niet in uw voordeel spreekt en dat uw claim geen bewijskracht heeft.

Snap ik hoor - ik wou mijn vraag maar kaderen.

Ik vraag me dus nog altijd af waarom iemand een vruchtgebruik/naakte eigendom constructie zou willen op spaargeld, waardoor het spaargeld in een nodeloze lock terecht komt en in waarde afneemt. Dan moet moeder toch echt van slechte wil zijn om ons voorstel tot afkopen vruchtgebruik tegen te houden?

[bullgod]

#2 versus #8 ?

[Evi (Odos)]

Een keuzebeding betekent niet dat ze de keuze heeft de laatste wil van haar man te respecteren. Een keuzebeding betekent juridisch dat ze de keuze heeft om de volledige nalatenschap in volle eigendom te ontvangen of om nu al een deel door de kinderen te laten erven. Door jullie de blote eigendom te geven (wat de wettelijke regeling is), maakt ze in feite net geen gebruik van het keuzebeding.

De wil van iemand wordt niet bepaald door woorden, ook niet de laatste woorden, maar door huwelijkscontract en/of testament. En in dat huwelijkscontract heeft je vader bepaald dat hij je moeder de keuze wenste te geven.
Helaas dus dura lex, sed lux (de wet is hard, maar het is de wet).

[iota]

#2 versus #8 ?

#8 klopt

Wat is de bedoeling/het nut van moeder om dat geld te willen "blokkeren" (het is dat wat mij vooral een raadsel is) tot het geld door inflatie veel minder waard wordt? Kan ze daar iets mee doen in geval van nood ?
Stel - ze komt iets tegen waardoor ze ineens veel geld nodig heeft, kan ze dan (met onze handtekening en toestemming) alsnog aan dat geld op die geblokkeerde rekening, is het daarom dat ze daar controle over wilt behouden?

Ze kan niet aan dat geld, enkel aan de intresten. Volgens het huwelijkscontract had ze de volle eigendom van alles kunnen houden en dan ook alles opmaken. Bijvoorbeeld door de bloemetjes buiten te zetten, een andere partner te huwen (die ze vruchtgebruik op de gezinswoning zou kunnen geven als deze haar volle eigendom blijft) of door gewoon heel oud en hulpbehoevend te worden. Dan schiet er mogelijk nog minder over dan na inflatie.

Is er iets van het verhaal van de laatste wens bewijsbaar tegenover derden?

Zelfs als dat zo zou zijn, wordt daar geen rekening mee gehouden. Zoals Evi zegt: enkel wat op papier staat, telt.

[Bektronics]

Beste Ableton.
Heb ook zoiets meegemaakt. Vader vroeg overleden en moeder erfde alles zowel roerende als ontroerende goederen. Relatie tussen mij en moeder was reeds jaren lang verzuurd. Was een eigendom waar moeder het vruchtgebruik van had en de gelden waren allemaal van haar. Na haar overlijden kwam er nog een aap uit de mouw en bleek moeder een testament op haar sterfbed te hebben gemaakt. Ik ben enige zoon en in het testament stond duidelijk vermeld en ik citeer: "Mijn zoon krijgt niets" Heb hiervoor hemel en aarde moeten verzetten en heeft 2 jaar geduurd en veel advocaat kosten om dit recht te zetten. Besluit: Ik kreeg deel van vader, moest nog de begrafeniskost van vader betalen desondanks was deze reeds al betaald jaren terug. 98.000 Euro naar Kom op tegen kanker, zonder pardon, huis werd verkocht en hier ook deel naar Kom op tegen kanker alsook de volledige inboedel van de woonst. Veel schoot er niet over en daarmee was de kous af. Betoog van mijn advocaat: "Normaal zou het onwettig zijn maar men voert dit nooit uit in België". Zo werkt het hier nu éénmaal alles voor de rijke en voor de werkende mens noppens, alleen maar betalen ja. Viva België. Mocht ik het geld hebben was ik hier al lang weg uit dit corrupte land. 't Ja dat is live. Dus troost je er zijn er nog die dit meemaken. Alvast sterkte. GRTS