#2 , 20 dec 2024 13:08
Kort samengevat heb ik op 28/11 een laattijdige betaling gedaan aan provinciebelastingen.
Op 29/11 stuur ik een mail naar de provincie met de vraag of zij de betaling goed ontvangen hebben.
Op 30/11 ontvang ik een - voor mij - eerste communicatie van een deurwaarderskantoor, om de kosten te vergoeden voor een gerechtelijke invordering die het deurwaarderskantoor heeft gedaan in dit dossier. In hun communicatie geven zij aan dat een eerste brief op 22/11 niet-aangetekend werd verzonden. Ik vraag hen bewijs dat ik de brief van 22/11 zou ontvangen hebben. Dit bewijs kunnen ze mij niet voorleggen. IK betwist de kosten omdat ik eerder betaald heb, dan ik van hen een eerste communicatie ontvangen heb.
Hieronder vind je de melding die ik bij de Ombudsman heb ingediend.
Wat is jullie visie over dit dossier?
---------------------------
Met deze brief wens ik een klacht in te dienen tegen het gerechtsdeurwaarderskantoor [DEURWAARDER], met betrekking tot een dossier waarin onrechtmatige kosten worden gevorderd, gebrek aan transparantie heerst, en waarin de communicatie met mij als mens ernstig tekortschiet. Hieronder vindt u een chronologische uiteenzetting van de feiten en mijn verzoek aan u om deze zaak grondig te onderzoeken.
Chronologie van de feiten
Provinciale belastingbetaling:
Op 28 november 2024 betaalde ik een openstaande provinciale belasting van €100 rechtstreeks aan de provincie Antwerpen (rekeningnummer BE80 xxx) met referentie xxxxxxx.
Bevestiging van betaling door de provincie:
Op 2 december 2024 bevestigde de dienst invordering van de provincie Antwerpen dat mijn betaling correct was ontvangen. Zij vermeldden daarbij dat [DEURWAARDER] nog extra kosten toevoegde wegens een aanmaning van 22 november 2024. Deze aanmaning heb ik echter nooit ontvangen.
E-mail van [DEURWAARDER] met bijkomende kosten:
Op 30 november 2024 stuurde [DEURWAARDER] een e-mail waarin zij €60 aan bijkomende kosten eisten, bestaande uit:
€30 voor een aanmaning;
€15 voor een opzoeking.
€15 voor invorderingsereloon
Verzoek om verduidelijking aan[DEURWAARDER]:
Op 3 december 2024 vroeg ik [DEURWAARDER] om een gedetailleerde specificatie van de kosten en een overzicht van de verrichte handelingen, inclusief de wettelijke basis. Daarnaast vroeg ik of er een formele betekening of aangetekend schrijven had plaatsgevonden vóór mijn betaling. Ik ontving hierop geen bevredigend antwoord.
Gesprek met medewerker van [DEURWAARDER]:
Op 17/12/2024 heb ik telefonisch contact opgenomen met [DEURWAARDER]. Tijdens dit gesprek, dat ik heb opgenomen (na dit duidelijk te hebben gemeld aan de medewerker), gaf de medewerker aan dat er op dat moment nog geen deurwaarder in dit dossier was toegewezen. Dit is opmerkelijk, gezien het feit dat zij opzoekingskosten en andere erelonen aanrekenen, wat doorgaans alleen door een gerechtsdeurwaarder kan worden gedaan.
Patstelling met Ombudsman-melding:
Om een klacht in te dienen bij de Ombudsdienst voor Gerechtsdeurwaarders, moet de naam van de betrokken gerechtsdeurwaarder worden opgegeven. [DEURWAARDER] heeft echter geweigerd deze informatie te verstrekken. De medewerker suggereerde zelfs dat ik dan maar alle deurwaarders van [DEURWAARDER] moest aanduiden, wat uiteraard absurd is.
Voorstel van [DEURWAARDER] om een interne klacht in te dienen:
De medewerker stelde voor dat ik een klacht zou indienen bij [DEURWAARDER] zelf. Gezien de aard van mijn klacht, die specifiek betrekking heeft op hun werkwijze, vind ik dit onaanvaardbaar. Ik wil een onafhankelijke derde partij, zoals uw dienst, inschakelen om deze situatie te beoordelen.
Juridische en ethische bezwaren
Onrechtmatigheid van de kosten:
De opgelegde kosten van €60 lijken onwettig en disproportioneel in verhouding tot de originele schuld van €100. Bovendien ontbreekt bewijs dat de aanmaning van 22 november 2024 daadwerkelijk naar mij is verzonden en ontvangen.
Gebrek aan transparantie:
[DEURWAARDER] heeft geen transparante communicatie gevoerd over de rechtmatigheid van de kosten of de status van het dossier. Het ontbreken van een toegewezen deurwaarder roept vragen op over de legitimiteit van de kosten.
Schending van proportionaliteit en zorgvuldigheid:
De gevorderde kosten zijn niet alleen buitensporig, maar ook slecht onderbouwd. Het gebrek aan openheid en het onvermogen om de naam van een verantwoordelijke gerechtsdeurwaarder te delen, getuigt van een gebrek aan professionaliteit en zorgvuldigheid.
Verzoek
Ik verzoek de Ombudsman Gerechtsdeurwaarders:
Een onderzoek in te stellen naar de rechtmatigheid en proportionaliteit van de door [DEURWAARDER] opgelegde kosten;
Te beoordelen of [DEURWAARDER] haar zorgvuldigheidsplicht en transparantie heeft nageleefd;
Te bemiddelen in deze kwestie en [DEURWAARDER] aan te sporen om correcte en volledige informatie te verstrekken;
Indien nodig passende maatregelen te treffen tegen [DEURWAARDER], inclusief het terugvorderen van onterecht opgelegde kosten.